Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

28.08.2017 г.                                                                               Дело № А40-91024/17-39-926

Резолютивная часть решения подписана  11.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению               АО «ПГК»

к ООО «ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ»

о взыскании 8 866,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 8 866,66 руб.

Ответчик представил отзыв на иск.

Истец представил возражение на отзыв.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Первая грузовая компания» и ООО «Вагонно-колесная мастерская» заключен Договор на капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов № АО-ДД/В-192/15 от 18.06.2015 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (пункту 1.1, подпункту 5.1.1. пункта 5.1) Ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, Заказчика в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм, Руководство по деповскому ремонту» утвержденных Советом по ж.д. транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Грузовые вагоны считаются выпущенными из ремонта с момента оформления уведомления о приеме вагона из ремонта формы ВУ-36 М.

В соответствии с пунктом 6.2. гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов   вследствие   некачественно   выполненного   ремонта,   грузовые   вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно - претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него (п. 6.3 Договора).

В соответствии с подпунктом 6.3.2. пункта 6.3., подпунктом 6.3.4. пункта 6.3. Договора Подрядчик в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии, возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанные с устранением дефектов.

В течение гарантийного срока вагон №56350283 был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неиспраностям и отремонтирован в эксплуатационном вагонном депо Красноярск-Восточный Красноярской дирекции - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

При этом неисправная колесная пара с номером оси 5-260443-2011 снятая с вагона №56350283 при текущем отцепочном ремонте, отремонтирована в вагоноремонтном депо ФИО1 «ВРК-1» в рамках заключенного договора №288 от 30.09.2013.

Общая стоимость ремонта составила 8 866,66 рублей.

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия №АО-ИД/ПР/ФКрс-484-16/16 (5687/05) от 24.08.2016 с приложением необходимых документов.

Претензионные требования предъявленные Подрядчику, были оставлены без ответа, а оплата понесенных АО «ПГК» затрат связанных с устранением обнаруженных дефектов не произведена.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом в материалы дела представлены доказательства наступления гражданско-правовой ответственности ООО «ВКМ». Истцом заявлены требования по взысканию убытков в соответствии с условиями, установленными в Договоре.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует с обязанностью должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию из возникновения: из договора и из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. В данном случае пунктом 6.3.4. договора предусмотрено, что Ответчик возмещает Истцу все понесенные им расходы, возникшие в результате некачественного произведенного Ответчиком ремонта вагонов.

Следовательно, ответственность возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления Истец не обязан доказывать весь состав правонарушения допущенного Ответчиком, в том числе причинно-следственной связи, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления именно деликтной ответственности.

Отказ Ответчика от возмещения расходов в полном объеме, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, является неправомерным, так как данная обязанность предусмотрена договором.

Кроме того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Такая же точка зрения отражена в Постановлении Пленума ВС №25 от 23.06.2015 (пункт 12) и Постановлении Пленума ВС №7 от 24.03.2016 (пункт 5).

Правомерность данного аргумента подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации по аналогичному делу, данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам №305-ЭС15-16906 от 07 апреля 2016 года по делу №А40-162742/2014. В указанном определении Верховный суд РФ указал, что: «В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин из возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства».

Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства за качество выполненных работ сроком до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантированным случаем на основании расследования и акта-рекламации ВУ-41 с необходимыми документами.

На основании изложенного следует, что Ответчик должен осуществить плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы обеспечить их безотцепочную работу на протяжении всего гарантийного срока. Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-6994/15.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора стороны договорились осуществлять Рекламационно - претензионную работу в соответствии с согласованным Регламентом ведения рекламационно - претензионной работы (далее - Регламент).

Пунктом 1.6 согласованного сторонами Регламента определено, что неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ, а перевод в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанным в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», по итогам расследования составляется Акт-рекламация (п. 1.8 Регламента).

Таким образом, стороны Договора своей волей согласовали обязательным условием составление работниками ВЧДЭ такого документа, как акт-рекламация формы ВУ-41М (приложение № 1 к Регламенту).

Рекламационный акт формы ВУ-41М отражает в себе, в том числе, сведения о вагоне, о неисправности, о причине появления дефекта, о предприятии, нарушившем руководящие документы, что привело к внеплановой отцепке вагона.

Для устранения неисправностей вагонов, между АО «Первая Грузовая Компания» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, (далее - Договор на ТОР), обоснованность заключения которого исходит из ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 Договора.

Согласно пункту 3.13.1 Договора на ТОР основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно - претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее -Классификатор).

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники 05.02.2013 (далее -Регламент).

Регламент определяет порядок проведения расследования и составления рекламационного акта, необходимого для подачи претензии (п. 6.3, 6.4 Договора).

При этом акт-рекламация составляется только в случае обнаружения технологической неисправности.

Таким образом, согласно условиям Договора, составленный по результатам расследования рекламационный акт ВУ-41М подтверждает вину депо, производившего последний плановый вид ремонта вагона, и не требует доказывания или обоснования, поскольку данное условие согласовано сторонами при заключении Договора. Рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный специалистами ОАО «РЖД» комиссионно, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Во всех рекламационных актах, представленных в материалы дела в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признано предприятие Ответчика.

Вагон № 56350283. Код неисправности 150 - грение буксы по внешним признакам.

Актом рекламации №45/06 от 13.06.2016 установлено, что Ответчиком нарушены пункты 27.1.2, 27.2.2, 27.2.8 РД по ремонту и технологическому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, дефект 1.3.02 таблица 25.2 при проведении среднего ремонта колесной пары.

На основании показаний прибора КТСМ была выявлена неисправность буксового узла, поскольку показания данного прибора указывали на повышение температуры буксового узла по ходу движения поезда, при этом, температура не достигнула критического значения и у сотрудников ОАО «РЖД» не было оснований останавливать поезд и браковать колесную пару по 157 коду (грение буксы по показаниям прибора КТСМ). 23.05.2016 года, при техническом осмотре вагона на станции Красноярск-Восточный, осмотрщиком вагонов была забракована колесная пара 0005-260443-11 по коду неисправности 150 - грение буксы по внешним признакам, выписано уведомление фор. ВУ-23М.

Тем же числом, 23.05.2016 ОАО «РЖД» направило в адрес Ответчика телеграмму №1566, которой известило представителей Ответчика об отцепке вагона в период гарантийных обязательств, а также о дате, месте и времени проведения расследования причин отцепки спорного вагона.

Довод Ответчика о времени подачи телеграммы и уведомления ВУ-23 считаем несостоятельным, поскольку данные в системы ОАО «РЖД» могут вноситься в течение дня, что и было сделано. Кроме того, данный довод никак не опровергает и не снимает ответственности с Ответчика в рекламационном случае.

Представленная в материалы дела выписка из журнала входящих телеграмм Ответчика, не может учитываться судом, поскольку он не соответствует критериям допустимых доказательств, т.к. является односторонним, внутренним журналом документооборота Ответчика, правдивость вносимой в него информации не может быть проверено ни судом, ни Истцом. Кроме того, занесение данных в данный журнал зависит в первую очередь от воли и интересов Ответчика.

Исходя из изложенного,каких-либо фактов либо документальных доказательств отсутствие вины Ответчиком не представлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ» в пользу АО «ПГК»  убытки в размере 8 866,66  руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба