ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8564/2019

г. Киров

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМО - 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу № А82-8564/2019

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМО - 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМО-1» (далее – ответчик, заявитель) об обязании устранить  недостатки выполненных работ по контрактам от 06.06.2016 № 133 и 12.07.2016 № 148.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по объекту «Парковая зона мкр. Слип в районе Южной улицы городского округа город Рыбинск. Благоустройство парковой зоны: - устранить отклонение бортовых камней от проектного положения; - устранить образование трещин в асфальтобетонном покрытии тротуаров до щебеночного основания; а также устранить выкрашивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, просадки асфальтобетонного покрытия на выезде на ул. Куйбышева городского округа город Рыбинск.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы о полномочиях ФИО3 на издание распоряжения о возложении обязанностей директора на ФИО4, доверенность на имя ФИО4, подавшего иск, отсутствует.

Судом не принят во внимание тот факт, что после выполнения работ  все объекты были переданы  во владение иным организациям и доказательств надлежащего содержания объектов не представлено, доказательств вины подрядчика в материалы дела не представлено. К исковому заявлению не приложены акты о выявленных недостатках. Ссылаясь на положения статьи 725 ГК РФ, указывает, что из материалов дела не следует, когда началось течение гарантийного срока и срока исковой давности.

Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 91, 9.2 контракта № 133 и пунктами 17.2 и 17.3 контракта № 148.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМО-1» (Подрядчик) заключен контракт № 133, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства: выполнение работ по объекту «Парковая зона мкр. «Слип» в районе Южной улицы городского округа город Рыбинск. Благоустройство парковой зоны», в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ (приложения №1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7), техническим заданием (приложение №2). Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 25.08.2016. Место выполнения работ: Ярославская область, город Рыбинск, Парковая зона мкр. «Слип» в районе Южной улицы. Стоимость контракта составляет 5 084 811,16 руб. 

Согласно пункту 7.1 контракта установлен гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы:

-дорожная одежда, бортовые камни - 2 года с момента подписания актов приемки выполненных работ. Исправление выявленных недостатков в гарантийный период осуществляется за счет подрядчика;

-сети ливневой канализации - 2 года с момента подписания актов приемки выполненных работ;

-приживаемость посаженных растений - 2 года с момента подписания актов приемки выполненных работ;

-газон - 1 год с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае выявления Заказчиком в период гарантийного срока, недостатков в работе выполненной Подрядчиком и принятой по настоящему контракту и допущенных по вине Подрядчика, Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента выявления данных недостатков с участием представителя Подрядчика составляет акт о выявленных недостатках. О дате и времени обследования объекта Заказчик уведомляет Подрядчика не позднее, чем за 2 рабочих дня до проведения обследования. В случае если надлежаще уведомленный представитель Подрядчика не явился на обследование объекта, то акт составляется и подписывается Заказчиком в одностороннем порядке, и имеют силу как, если бы они был подписан обеими сторонами. Для устранения выявленных недостатков Заказчик устанавливает для Подрядчика разумный срок. После устранения Подрядчиком указанных Заказчиком недостатков, Подрядчик письменно уведомляет об этом Заказчика.

11.05.2018 Заказчик известил Подрядчика о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра выявленных недостатков и составления актов.

16.05.2018 актом обследования были выявлены замечания по состоянию дворовой территории. По результатам проверки был составлен акт обследования, было установлено:

-отклонение бортовых камней от проектного положения;

-образование трещин в асфальтобетонном покрытии тротуаров до щебеночного основания;

-просадка грунта вдоль бортовых камней, трассе кабелей и стаканов опор освещения. Подрядчику был установлен срок до 01.07.2018г. для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

02.08.2018 Заказчик известил Подрядчика о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра выявленных недостатков и составления актов 07.08.2018.

07.08.2018 были выявлены замечания по состоянию дворовой территории.

По результатам проверки был составлен акт обследования, было установлено:

-отклонение бортовых камней от проектного положения;

-образование трещин в асфальтобетонном покрытии тротуаров до щебеночного основания;

-просадка грунта вдоль бортовых камней, трассе кабелей и стаканов опор освещения. Замечания, выявленные в ходе обследования 16.05.2018, не устранены.

12.07.2016 между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМО-1» (Подрядчик) заключен контракт № 148, согласно пунктам  1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 5.1, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского округа город Рыбинск (список №5), в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ (приложения №01-02 к контракту), техническим заданием (приложение №04 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы на объектах, указанных в техническом задании (приложение № 04 к контракту). Цена контракта в текущих ценах составляет 2 866 789,94 рублей. Срок  выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016 в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 9.2 контракта был установлен гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы:

- дорожная одежда, бортовые камни - 2 года с момента подписания актов приемки выполненных работ;

- приживаемость посаженных растений - 2 года с момента подписания актов приемки выполненных работ;

-  газон - 1 год с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае выявления Заказчиком в период гарантийного срока недостатков в работе выполненной Подрядчиком и принятой по настоящему контракту и допущенных по вине Подрядчика, Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента выявления данных недостатков с участием представителя Подрядчика составляет акт о выявленных недостатках. О дате и времени обследования объекта Заказчик уведомляет Подрядчика не позднее, чем за 2 рабочих дня до проведения обследования.

В случае если надлежаще уведомленный представитель Подрядчика не явился на обследование объекта, то акт составляется и подписывается Заказчиком в одностороннем порядке, и имеет силу как, если бы он был подписан обеими сторонами. Для устранения выявленных недостатков Заказчик устанавливает для Подрядчика срок, в течение которого Подрядчик должен устранить все выявленные недостатки. После устранения Подрядчиком указанных Заказчиком недостатков, Подрядчик письменно уведомляет об этом Заказчика.

Письмом от 11.05.2018 №953 заказчик известил подрядчика о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра выявленных недостатков и составления актов.

16.05.2018 актом обследования были выявлены замечания по состоянию дворовой территории. По результатам проверки был составлен акт обследования, было установлено:

-выкрашивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, просадка асфальтобетонного покрытия на выезде на ул. Куйбышева;

-просадка грунта вдоль бортовых камней. Подрядчику был установлен срок до 01.07.2018. для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 02.08.2018 № 1450 заказчик известил подрядчика о необходимости обеспечить явку представителя 07.08.2018 для осмотра выявленных недостатков и составления актов.

07.08.2018 по результатам проверки дворовой территории было установлено, что замечания, выявленные в акте от 16.05.2018, Подрядчиком  не были устранены, о чем составлен акт обследования.

18.05.2018 и 14.08.2018 акты обследований были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 17.05.2018 и 02.08.2018, с одновременным требованием исполнения гарантийных обязательств по контрактам и устранению недостатков.

Неисполнение ответчиком требований истца по  устранению недостатков послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 09.02.2019 суд указал сторонам на необходимость провести совместный осмотр и составить акт осмотра.

В порядке исполнения определения в материалы дела представлены акты от 19.08.2019, оформленные истцом без участия ответчика, согласно которым выявленные в акте от 16.05.2018 замечания Подрядчиком   не устранены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору ответчиком выполнены и их результат принят заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе,  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что требование об устранении недостатков по контрактам истцом предъявлено в период гарантийного срока.

Факт выявления недостатков работ, выполненных  по контрактам, подтверждается актами от 16.05.2018, 07.08.2018, 19.08.2019.

Как следует из содержания актов от 16.05.2018,  обследование выявленных недостатков осуществлялось комиссией с участием подрядчика, акты членами комиссии подписаны без замечаний. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между тем наличие отраженных в акте недостатков ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ по контрактам, бремя опровержения указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств опровергающих факт наличия недостатков выполненных работ, равно как обстоятельств освобождения от ответственности за выявленные недостатки, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения причин образования и характера выявленных недостатков работ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался.

При таких обстоятельствах исковые требования об устранении недостатков выполненных работ по контрактам подлежат удовлетворению.

Доказательств устранения недостатков отраженных в актах  от 16.05.2018, 07.08.2018, 19.08.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что объекты инфраструктуры переданы во владение и обслуживание третьим лицам не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых по контрактам обязательств, доказательств того, что выявленные недостатки произошли по вине третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывода суда являются обоснованными и не опровергнуты представленными в дело доказательствами. 

Доводы истца относительно исчисления срока исковой давности не принимаются, поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела сделано не было.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они  опровергаются представленными в дело доказательствами.

Из материалов следует, что 18.05.2018 и 14.08.2018 истцом в адрес ответчика были направлены акты обследования с требованием устранения недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств по контрактам, требования истца отставлены ответчиком без удовлетворения, возражений по несоблюдению претензионного порядка в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя о не подтверждении истцом полномочий ФИО3 на издание распорядительных документов о возложении обязанностей отклоняются, полномочия ФИО4 на предъявление иска судом установлены,  истцом не оспариваются и не отрицаются, сведения о ФИО4 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени истца, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Представитель истца участвовал в судебном заседании, поддерживал заявленные  исковые требования. 

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу № А82-8564/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМО - 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1