АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1815/2018

г. Салехард

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 года в размере 2 760 492 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 года за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в размере 2 760 492 рублей 00 копеек.

От ответчика 07.05.2018 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспорил исковые требования. Считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании 2 366 136 рублей за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, так как, применяя в расчете арендной платы повышающий коэффициент, истец добросовестно заблуждается в части толкования п. 3.1.16 договора. Также ответчик полагает, что из арендного платежа следует исключить сумму НДС, поскольку истец не является плательщиком НДС, находясь на УСН. Кроме того, ответчик указывает, задолженность перед истцом отсутствует, поскольку арендная плата фактически производилась путем гашения средств по договору займа (платежные поручения и расписки прилагаются).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступили для приобщения к материалам дела копии решения и постановления по делу №2-66/2018Ю.

Истцом представлены дополнительные пояснения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) передаёт, а ответчик (арендатор) принимает за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество, а именно: помещение, размером 24х12, общей площадью 288 кв.м., предназначенное под СТО, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

Арендуемое имущество передаётся арендодателем арендатору для использования в качестве СТО (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, он действует с 01.04.2015 по 30.06.2015, а в части расчётов – до их полного завершения.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается копией подписанного сторонами и скреплённого печатями акта приёма-передачи недвижимого имущества от 01.04.2015.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2015 арендная плата установлена в размере 111 400 рублей ежемесячно, без учета НДС. В арендную плату не входит обеспечение электроэнергией и теплоснабжением.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно первого числа каждого месяца предоплатой за один месяц, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Так как арендодатель применяет общую систему налогообложения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации арендатор дополнительно к согласованной стоимости арендной платы должен уплатить сумму НДС.

Размер ежемесячной арендной платы с учётом НДС составляет 131 452 рубля.

Следовательно, размер арендной платы за период действия договора с 01.04.2015 по 30.06.2015 составляет 394 356 рублей (131 452 руб. х 3 месяца).

Согласно пункту 3.1.16 договора, арендатор обязан по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении в течение 10 суток освободить арендованное здание, передав его арендодателю по акут приёма-передачи в соответствии с условиями договора.

При этом, согласно пункту 5.6 договора, в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 3.1.16 договора, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в двойном размере за период с момента прекращения срока действия договора или его расторжения до момента фактического освобождения арендованного здания и передачи его арендодателю по акту приёма-передачи.

Истец утверждает, что в нарушение указанных выше положений ответчик после истечения срока действия договора помещение из аренды не возвратил. Кроме того, обязательства по внесению арендной платы в течение всего периода пользования помещением ответчиком не исполнялись.

По мнению истца, на основании пункта 5.6 договора за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 ответчик должен был уплатить арендную плату в размере 2 366 136 рублей (9 месяцев х (131 452 руб. х 2)).

Таким образом, истец указывает, что за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 760 492 рубля (394 356 руб. + 2 366 136 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 27 от 25.09.2017 с требованием об оплате задолженности в течение 7 календарных дней.

Так как ответчик добровольно данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме вносить плату за переданное ему в аренду имущество, в том числе до дня его возврата истцу.

Так как соответствующие обязательства надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с него образовавшейся задолженности является правомерным.

Условиями договора предусмотрена необходимость возврата помещения по акту приёма-передачи. Соответствующий акт и доказательства его направления истцу в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что истец возражал против нахождения арендуемого имущества в пользовании ответчика по истечении срока действия договора аренды от 01.04.2015, и был против пролонгации данного договора. Каких-либо писем с требованием об освобождении нежилого помещения по истечении срока действия спорного договора в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если Ответчик (арендатор) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Истца (арендодателя), Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в период с 01.04.2015 по 31.03.2016 материалами дела подтверждается, ответчик обязан внести арендную плату за всё время пользования имуществом в размере, установленном дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору, в сумме 131 452 руб. в месяц (111 400 руб. + НДС 18%), а за весь период пользования имуществом – в сумме 1 577 424 рубля (131 452 руб. х 12 месяцев).

Истец же неправомерно применяет при определении размера арендной платы в период с 01.07.2015 по 31.03.2016 пункт 5.6 договора, который содержится в разделе 5 договора «Ответственность сторон». Поскольку истцом не доказано, что пользование ответчиком имуществом истца по истечении срока действия договора осуществлялось против воли истца, и соответствующее волеизъявление со стороны истца отсутствовало, то оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.6 договора, не имеется. Применяемый истцом подход противоречит положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу арендную плату по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 за период пользования имуществом с 01.04.2015 по 31.03.2016 в общей сумме 1 577 424 рубля.

Ответчик утверждает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку арендная плата фактически производилась путем гашения средств по договору займа.

Между тем, рассмотрев представленные ответчиком платежные поручения и расписки, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2015 за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 ввиду следующего.

Ответчиком представлены платежные поручения № 93 от 29.07.2014, № 102 от 16.09.2014, № 126 от 27.11.2014, № 145 от 30.12.2014, № 158 от 11.02.2015 на общую сумму 850 000 рублей, с назначением платежа «частичный возврат займа по договору б/н от 03.10.2009 на банковскую карту ФИО3 Васильевича…», платежные поручения № 14 от 21.04.2015, № 38 от 26.05.2015, № 65 от 03.08.2015 на общую сумму 530 000 рублей с назначением платежа «частичный возврат займа по договору б/н январь, февраль 2015 на банковскую карту ФИО3 Васильевича…», платежное поручение № 30 от 15.05.2015 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «частичный возврат займа по договору б/н апрель 2015 на банковскую карту ФИО3 Васильевича…», платежное поручение № 49 от 16.06.2015 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «частичный возврат займа по договору б/н июнь 2015 на банковскую карту ФИО3 Васильевича…», также платежное поручение № 197 от 29.06.2016 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору б/н аренда июнь, июль 2016 года на банковскую карту ФИО3 Васильевича…», платежное поручение № 203 от 18.07.2016 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору б/н аренда июль 2016 года на банковскую карту ФИО3 Васильевича…», платежное поручение № 152 от 04.03.2016 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.04.2016 на банковскую карту ФИО3 Васильевича…», а также листки с расчетами, заполненные от руки, содержащие подпись, схожую с подписью директора ООО «Автотранссервис» ФИО3, именуемые ответчиком «расписки» (л.д. 127 – 129).

Содержание представленных ответчиком так называемых «расписок» не позволяет отнести их к доказательствам внесения арендной платы по спорному договору от 01.04.2015 за спорный период (01.04.2015 – 31.03.2016), кроме того, условиями пункта 4.2 договора предусмотрен порядок внесения арендной платы – на расчетный счет арендодателя, а не наличными средствами.

Представленные платежные поручения также ввиду указанных в них назначений платежа, получателя платежа нельзя принять в подтверждение оплаты по спорному договору в спорный период, поскольку в них указаны иные периоды и иные суммы, а также имеются ссылки на иные договоры. Доводы о том, что договоры займа являлись притворными сделками и во исполнение указанных договоров ответчиком фактически вносились денежные средства в счет арендной платы, являются голословными и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом применяется упрощенная система налогообложения (УСН), что в силу положений  главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает начисления НДС на ежемесячные размеры арендной платы по Договору, суд отклоняет их на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 этой же статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, оплата ответчиком дополнительно к стоимости права пользования помещением суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, и требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец не является плательщиком НДС, соответствующих доказательств суду не представил, между тем как соответствующие сведения о том, какую систему налогообложения применяет юридическое лицо, предоставляются налоговым органом любому лицу при указании ИНН юридического лица, данные сведения находятся в общем доступе.

Истец, напротив, в доказательство того, что в спорный период он являлся плательщиком НДС, представил письмо МИФНС № 2 по ЯНАО от 30.10.2017 №05-01-30/14888 (л.д. 22), в котором указано, что ООО «Автотранссервис» 18.11.2015 в адрес инспекции представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016 с объектом налогообложения «доход – расход», а 24.12.2015 направлено Уведомление об отказе от УСН с 01.01.2016, таким образом в спорный период истец являлся налогоплательщиком общего режима налогообложения.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы по договору в ходе судебного разбирательства по делу не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности частично, в размере 1 577 424 рубля.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21029 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации: 01.11.2002) задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 года за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в сумме 1577424 рубля 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21029 рублей 72 копейки. Всего взыскать 1598453 рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина