АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13471/2021

г. Киров

03 марта 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Костюченковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека №99» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613030, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, железнодорожная станция Просница, улица Ленина, дом 65), администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>)

о взыскании 2706 рублей 61 копейки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2021 №7;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «центральная районная аптека №99» (далее – ответчик1) о взыскании 2706 рублей 61 копейки, в том числе 1675 рублей 05 копеек задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с января по май 2021 года, 837 рублей 94 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с января по май 2021, 193 рублей 62 копеек пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктов  35, 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных в январе-мае 2021 года, по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь-май 2021 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.01.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик2).

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик1 отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик2 в письменной позиции  от 25.01.2022 полагает, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является ООО «Центральная районная аптека №99».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2022 до 03.03.2022.

После перерыва в судебном заседании участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика2 задолженность в размере 2512 рублей 99 копеек.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от 15.05.2017 N 492 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области".

Согласно выписке из ЕГРН ответчик2 является собственником нежилого помещения (273,4 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...> (пом Ап-ка).

На основании договоров аренды от 10.10.2019 №123-01, №124-01 указанное помещение передано в пользование ответчика1.

В спорный период (январь-май 2021 года) истец  оказывал услуги водоотведения от указанного объекта.

Расчет стоимости услуг по водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области. 

Также истцом произведено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику1 счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с неисполнением ответчиком1 обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг истец направил в его адрес претензию от 18.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик2 факт нахождения в муниципальной собственности спорного помещения не опровергает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд не усматривает оснований возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате оказанных услуг в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения. В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик2 не представил доказательств, что в отношении спорного помещения между истцом, как гарантирующим поставщиком  и третьим лицом заключен договор водоотведения.

Представленный в материалы дела договор водоотведения №579ВО ответчиком1 не подписан.

На основании изложенного суд не усматривает оснований удовлетворения исковых требований к ответчику1.

В соответствии с пп. е) п. 14 договора абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с п. 123(4) Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом п. 124 настоящих Правил (30 м3/сутки); с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по соответствующей формуле.

Среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком2 сточных вод составляет менее 30 куб. м, в сутки.

При изложенных условиях ответчик2 подпадает под действие пункта 123(4) Правил N 644, в связи с чем, исчисление платы производится расчетным способом без отбора проб сточных вод.

Факт оказания истцом услуг водоотведения ответчику2 в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком2 не оспорен. Возражения по качеству, количеству оказанных услуг ответчиком2 не заявлены.

Доказательств добровольного исполнения требований истца ответчик2 в материалы дела не представил.

Наличие и размер задолженности ответчиком2 не оспорены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика2 задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика2 и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 143 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>) 2512 рублей 99 копеек задолженности, а также 1857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «центральная районная аптека №99» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613030, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, железнодорожная станция Просница, улица Ленина, дом 65) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 (сто сорок три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова