АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18956/2022

г. Владивосток

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2024 года22 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.1991),

третьи лица: ООО «Зеленый квартал», ООО «УК Фрегат», МУПВ «ВПЭС»

о  взыскании 14 076 рублей 42 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г. Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании 14 076 рублей 42 копеек задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №5/1/01314/9151 от 01.01.2017 и 120 рублей 77 копеек пени и открытые пени.      

 Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» (далее ООО «Зеленый квартал») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрегат» (ООО «УК Фрегат», управляющая компания).

Решением суда от 03.05.2023 исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворены в полном объеме; с Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 13 955 рублей 65 копеек основного долга, 120 рублей 77 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 13 955 рублей 65 копеек с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2023 решение суда от 03.05.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.12.2023 дело принято к производству после отмены судебного акта; суд указал лицам, участвующим в деле, на представление пояснений по существу спора с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее МУПВ «ВПЭС»).

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по потерям, возникшим в ноябре, декабре 2019 года, на спорном участке теплотрассы по ул. Луговая, д. 78 в полном объеме; настаивает на том, что Администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по настоящему спору, ссылаясь на то, что 14.03.2023 постановлением Администрации г. Владивостока №632 спорный участок тепловой сети и тепловых узлов в районе ул. Луговая, д.78 в г. Владивостоке, 2d-108, L-56 м от УТ 3405-2-06-02-03 до наружной стороны фундамента жилого дома принят на учет бесхозяйных недвижимых вещей. 

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве; возражая по существу заявленных требований Администрация указывает на то, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между АО «ДКГ», управляющей организацией ООО «УК «Фрегат» и застройщиком ООО «Зеленый квартал» 18.01.2017, согласно которому на балансе ООО «Зеленый квартал» как застройщика находятся: - наружная теплотрасса 2d-108, L-55 м от УТ-3405-2-06-02-03 до наружной стороны фундамента жилого дома (ул. Луговая, 78), в связи с чем последний является обязанным лицом по оплате потерь тепловой энергии в спорный период на указанном участке теплотрассы.

Третье лицо МУПВ «ВПЭС» представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (

<

...>), согласно которому спорный участок наружной теплотрассы 2d-108, L-55 м от УТ-3405-2-06-02-03 до наружной стороны фундамента дома находится на балансе ООО «Зеленый квартал» (застройщик); спорный участок тепловой сети в хозяйственное ведение предприятия не передавался; ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А51-18132/2018, А51-26097/2019 Арбитражного суда Приморского края по аналогичным требованиям АО «ДГК» к ООО «Зеленый квартал» за иные периоды (март 2017 – апрель 2018 года, ноябрь 2018 – апрель 2019 года), которые удовлетворены в полном объеме.

Третьи лица (ООО «Зеленый квартал», ООО «УК Фрегат») письменные пояснения по существу заявленных требований не представили; позиции по иску не выразили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Зеленый квартал» выступало застройщиком жилого дома №78 в 

<

...> строительство которого завершено в 2016 году с выдачей администрацией города Владивостока разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2016 №RU25304000-93/2016.

Между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация), ООО «Зеленый квартал» (застройщик) и ООО УК «Фрегат» (абонент) 18.01.2017 оформлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью сторон, на основании которого на балансе и эксплуатационной ответственности абонента (управляющая компания) находятся: наружная теплотрасса 2d-108, L-0,75 м, от наружной стороны фундамента жилого дома до ИТП с прибором учета (ул. Луговая, 78); на балансе и эксплуатационной ответственности застройщика –  ООО «Зеленый квартал» находится наружная теплотрасса 2d-108, L-55м от УТ-3405-2-06-02-03, до наружной стороны фундамента жилого дома (ул.Луговая, 78).

Указанный акт содержит указание на то, что он подлежит пересмотру после получения допусков на постоянную эксплуатацию систем теплопотребления.

На основании составленного акта АО «ДГК» оформлен проект договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №5/1/01314/9151, который получен представителем ООО «Зеленый квартал» (абонент) 23.01.2017, однако в материалы дела не представлен его подписанный экземпляр со стороны ООО «Зеленый квартал». По условиям указанного договора теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети.

В период с ноября по декабрь 2019 (спорный период) года АО «ДГК» осуществляло отпуск тепловой энергии и горячей воды в МКД №78 по ул. Луговая в г. Владивостоке посредством использования тепловой сети, в том числе участка наружной теплотрассы 2d-108, L-55м от УТ-3405-2-06-02-03, до наружной стороны фундамента жилого дома.

Ссылаясь на то, что в спорный период ООО «Зеленый квартал» (застройщик) выбыло из правоотношений по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом ввиду утраты статуса застройщика МКД (после его введения в эксплуатацию), а спорный участок сетей (от УТ-3405-2-06-02-03 до наружной стороны фундамента жилого дома) являлся бесхозяйным, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости тепловых потерь к Администрации, как к лицу, не исполнившему свои обязательства по выявлению бесхозяйных объектов и принятию их на учет.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  Закон о теплоснабжении), а также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее  Правила №808).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения. 

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (поставка тепловой энергии), к спорным отношениям подлежат применению положения ГК РФ, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере. 

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, где предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем (статья 544 ГК РФ). 

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Фактическое потребление тепловой энергии определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 ГК РФ). При этом отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии. 

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (стати 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил №808). 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. 

Исходя из абзаца 4 пункта 2 Правил №808, граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с пунктом 33 Правил №808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Таким образом, лицо, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получить оплату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом ответственность за потери, возникающие в сетях при транспортировке тепловой энергии, несет собственник либо иной законный владелец таких сетей, на котором лежит ответственность по содержанию таких сетей.

Так, законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил №808).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов теплосетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, статья 36 ЖК РФ).

Строительство МКД, как правило, сопряжено с организацией застройщиком последующего теплоснабжения МКД путем подключения (технологического присоединения) к системам централизованного теплоснабжения, развитие которых входит в число основ государственной политики в сфере теплоснабжения (статья 3 Закона о теплоснабжении).

Такое технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (статья 52.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом о теплоснабжении.

Затраты на строительство сетей инженерно-технического обеспечения и технологическое присоединение к ним относятся к обычным расходным обязательствам застройщика (пункты 3.1, 4, 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее Закон №214-ФЗ).

Организация надежного теплоснабжения в границах соответствующего муниципального образования как вопрос местного значения вменена в обязанность органам местного самоуправления (статья 6 Закона о теплоснабжении, пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 16,пункт 4.2. части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).

В частности, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе, обязанности по оплате потерь ресурса) - такая обязанность по общему правилу сохраняется у собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Кроме того, он предполагает реализацию предусмотренного статьей 255 ГК РФ, пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствующими подзаконными актами порядка постановки бесхозяйной вещи, используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления ее в муниципальную собственность, а также выполнения органом местного самоуправления следующей из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанности по определению теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В пункте 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать ее муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 ГК РФ), например, дарения (статья 572 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Иными словами, застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Согласно статье 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Зеленый квартал», являясь застройщиком, осуществило строительство многоквартирного дома по ул. Луговая, д. 78 в г. Владивостоке. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в январе 2017 года между АО «ДКГ», управляющей организацией ООО «УК «Фрегат» и застройщиком ООО «Зеленый квартал» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, на основании которого на балансе ООО «Зеленый квартал» как застройщика находится наружная теплотрасса 2d-108, L-55 м от УТ-3405-2-06-02-03 до наружной стороны фундамента жилого дома (ул. Луговая, 78).

С учетом представленных в материалы дела документов, а также заявленных возражений, юридически значимым для правильного разрешения спора с целью определения надлежащего ответчика по делу является установление обстоятельств в отношении передачи застройщиком ООО «Зеленый квартал» спорного участка сети по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию.

С целью исследования указанных обстоятельств суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая ООО «Зеленый квартал» представить доказательства принятия мер к передаче тепловой сети в спорный период (ноябрь, декабрь 2019 года), между тем ООО «Зеленый квартал» письменных пояснений по существу заявленных требований не представило; позиции по иску не выразило.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание содержание следующих нормативных положений.

Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 Правил №491).

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона №190-ФЗ, пункт 2 Правил №808).

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №305-ЭС-11564).

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310 указано, что участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу МКД при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены МКД.

Таким образом, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД.

Как установлено судом, при вводе многоквартирного дома №78 по ул. Луговая в эксплуатацию спорные тепловые сети от застройщика собственникам помещений в указанном многоквартирном доме не передавались, следовательно, указанное имущество не относится к общедомовому.

В спорный период решений общих собраний собственников спорных МКД о включении спорных участков тепловых сетей в состав общего имущества МКД принято не было (иного из материалов дела не следует). Факт ввода МКД в эксплуатацию не презюмирует включение спорных участков тепловых сетей в состав общего имущества.

Судом также принимаются во внимание письменные пояснения МУПВ «ВЭПС», из которых следует, что спорный участок тепловой сети в хозяйственное ведение предприятия не передавался.

При изложенных обстоятельствах дела, суд исходит из соответствующей обязанности застройщика ООО «Зеленый квартал» по оплате потерь возникших на спорном участке тепловой сети в период ноябрь, декабрь 2019 года, поскольку данный участок инженерной инфраструктуры создан застройщиком по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ, поступил в его собственность (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 №305-ЭС18-5470).

По завершении строительства МКД застройщик исполнил обязательства по вводу МКД в эксплуатацию и их подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, после чего не завершил процесс передачи вновь созданного участка тепловой сети в муниципальную собственность.

Вопреки суждениям истца, неосуществление застройщиком действий, необходимых для оформления передачи спорных объектов в муниципальную собственность, которое зависит исключительно от его волеизъявления, является его предпринимательским риском и не может служить основанием для его освобождения от обязательства по оплате тепловых потерь.

При этом, наличие либо отсутствие зарегистрированного гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 №2255/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 №305-ЭС16-974).

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и третьими лицами подписан акт разграничения балансовой принадлежности в отношении сети, питающей МКД (ул. Луговая, 78), согласно которому спорный участок наружной теплотрассы 2d-108, L-55 м от УТ-3405-2-06-02-03 до наружной стороны фундамента дома определен на балансе ООО «Зеленый город». Указанный акт подписан сторонами, в частности застройщиком, 18.01.2017. Следовательно, ООО «Зеленый город», подписывая указанный акт, в том числе после выдачи Администрацией г.Владивостока разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (07.11.2016 N RU25304000-93/2016), не отрицало факт принадлежности ему спорного участка на законном основании, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-18132/2018, №А51-26097/2019 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которых рассмотрены и удовлетворены аналогичные требования в отношении спорного участка сетей за предыдущие периоды, однако предъявленные АО «ДГК» к ООО «Зеленый город».

Суд обращает внимание на то, что акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №307).

Таким образом, истцом не доказана принадлежность спорных участков сетей Администрации, как бесхозяйных (ненадлежащий ответчик). 

Суд учитывает, что застройщиком не совершено действий по надлежащей передаче соответствующей инженерной инфраструктуры в установленном порядке муниципальному образованию, теплоснабжающей организации, не приведено документально подтвержденных доводов о приобретении тепловыми сетями статуса бесхозяйного имущества.

В таких условиях иной владелец наружного участка тепловой сети, в случае наличия у него намерений прекратить такой статус и тем самым освободиться от бремени оплаты тепловых потерь, должен четко и однозначно выполнить требуемые от него юридически значимые действия, явно отказавшись от законного права путем принятия исчерпывающих мер по передаче прав на участок тепловой сети теплоснабжающей организации, эксплуатирующей сети, органу местного самоуправления, либо собственнику, если эксплуатирующее сети лицо не является таковым; либо представить сведения о пересмотре действующего акта разграничения балансовой принадлежности. Аналогичный вывод нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 №304-ЭС23-2827.

При этом, судом признается несостоятельной ссылка истца на то, что 14.03.2023 постановлением Администрации г. Владивостока №632 спорный участок тепловой сети и тепловых узлов в районе ул. Луговая, д. 78 в г. Владивостоке, 2d-108, L-56 м от УТ 3405-2-06-02-03 до наружной стороны фундамента жилого дома принят на учет бесхозяйных недвижимых вещей, как не относящаяся к спорному периоду образования заложенности (ноябрь, декабрь 2019 года).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание недоказанность истцом обязанности Администрации в спорный период (ноябрь, декабрь 2019 года) нести соответствующие расходы по оплате стоимости тепловых потерь на спорном участке сети, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, производное требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.