ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4878/2020

г. Вологда

14 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2023 года по делу №  А66-4878/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «СК «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (12.04.1986 г. р., адрес регистрации: 170032, Тверская обл., г. Тверь, 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – должник).

Определением суда от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) заявление ООО «СК «Мегаполис» признано обоснованным, в отношении                    ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 06.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в этой же должности утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Решением суда от 10.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением суда от 28.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в этой же должности утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

Определением суда от 11.08.2022 к совместному рассмотрению в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты:

- заявление конкурсного кредитора ФИО7, поданное в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере                  1 357 865 руб. 54 коп., применении последствий недействительности сделки;

- заявление финансового управляющего ФИО6 о признании ничтожной сделки, выразившейся в получении должником от ФИО2 денежных средств в размере 1 357 866 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.03.2023 заявления об оспаривании сделки удовлетворены: признана недействительной сделка по передаче ФИО2 должнику денежных средств в размере 1 357 866 руб. по расписке от 26.03.2022. С ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО7 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 руб.

ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. ФИО2 поясняет, что передача денежных средств лично должнику произведена в точном соответствии с решением Калининского районного суда Тверской области от 11.03.2021 по делу № 2-20/2021. Сведениями о дальнейшем распоряжении должником денежными средствами не располагает. Считает, что финансовая возможность апеллянта выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 1 357 865 руб. 54 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи жилого помещения от 30.12.2021 и договором аренды индивидуального сейфа от 30.12.2021 № 8607-87-000336662; факт передачи должнику денежных средств подтвержден распиской. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 с 24.12.2011 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен  23.06.2020 на основании Московского районного суда Тверской области. 

Решением Калининского районного суда Тверской области от 11.03.2021 по делу № 2-20/2021 произведен раздел имущества между супругами ФИО8. Установлено, что брачный договор между ФИО3 и ФИО2 не заключался. Признаны совместно нажитым имуществом должника и его бывшей супруги: 

- земельный участок, кадастровый номер 69:10:0370601:113 площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область Калининский район, Верхневолжское сельское поселение, д. Заозерье, стоимостью 1 131 455 руб. (далее – Земельный участок 1);

- нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 8 кв. м, кадастровый номер 69:10:0370601:115, расположенное по адресу: Тверская область Калининский район, Верхневолжское сельское поселение, д. Заозерье, стоимостью 2940 руб.; 

- 88/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 170 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000025:2180, по адресу: Тверская область Калининский район Бурашевское сельское поселение, в районе д. Игнатово, стоимостью 397 747 руб.68 коп. (далее – Земельный участок 2); 

- 88/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на Земельном участке 2, стоимостью 3 151 584 руб. 48 коп. (далее – Жилой дом); 

- хозяйственная постройка (беседка), расположенная на Земельном участке 2, стоимостью 58 794 руб. 

Определены доли в праве общей собственности бывших супругов ФИО8 – по ½ доли за каждым из супругов. 

Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества: ФИО2 передан Земельный участок 2 с расположенными на нем Жилым домом и беседкой; в собственность ФИО3 передан Земельный участок 1 и хозяйственная постройка. 

Определены доли ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетних детей ФИО9, Цветкова Алекс.А., приобретенные за счет средств материнского (семейного) капитала в праве общей долевой собственности на Земельный участок 1 и расположенный на нем жилой дом. 

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация стоимости его 44/100 доли в праве на Жилой дом и Земельный участок 2, ½ доли  в праве на беседку, а также 3/100 доли в Земельном              участке 1 и расположенном на нем жилом доме в общем размере 1 357 865 руб. 54 коп. 

Апелляционным определением Тверского областного суда от 19.08.2021 решение частично отменено, определением Второго кассационного суда от 14.12.2021 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Апелляционным определением Тверского областного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба ООО «СК «Мегаполис» оставлена без рассмотрения. 

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Калининский районный суд Тверской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, просил обязать ФИО2 перечислить сумму компенсации в размере 1 357 865 руб. 54 коп. в полном объеме на расчетный счет ФИО3 

Определением Калининского районного суда Тверской области от 19.05.2022 по делу № 2-20/2021 заявление финансового управляющего должника об изменении порядка и способа исполнения решения оставлено без удовлетворения.  

В целях исполнения упомянутого решения ФИО2 выплатила должнику компенсацию в сумме 1 357 865 руб. 54 коп., что подтверждается распиской должника от 26.03.2022. 

Подлинник расписки истребован апелляционным судом из материалов дела № А66-3725/2022, обозрен в судебном заседании. 

Полагая, что составленная должником расписка является безденежной, реальная передача денежных средств ответчиком, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не производилась, финансовый управляющий имуществом должника и конкурсный кредитор на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной сделкой передачи ФИО2 должнику денежных средств в размере 1 357 866 руб. по расписке от 26.03.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании сделки недействительной, указав, что действия, оформленные распиской от 26.03.2022 между ФИО2 и ФИО3, являются недействительной (ничтожной) в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку доказательства, подтверждающие реальность исполнения судебного акта со стороны ФИО2 в материалах дела отсутствуют, подлинник расписки суду и финансовому управляющему не представлен, а ее копия не может быть расценена судом в качестве доказательств фактической передачи в распоряжение должника денежных средств в размере 1 357 866 руб. 

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда о недействительности действий, оформленных распиской от 26.03.2022, полагает, что судом допущена ошибочная квалификация спорной сделки. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылки заявителей на не подлежащие применению в данном деле нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022).

Таким образом, независимо от того, на какие нормы права ссылались заявители, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Конкурсную массу должника по смыслу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая операция по принятию должником от ответчика денежных средств совершена лично должником 26.03.2022, то есть после признания ФИО3 банкротом,  введения в его отношении процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (08.09.2021).

Поскольку указанная сделка совершена несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, она является ничтожной применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования о признании ее недействительной. 

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о мнимости спорной передачи денежных средств апелляционная коллегия считает ошибочными. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Финансовый управляющий и кредитор, заявляя о мнимости оспариваемой передачи денежных средств должнику, сослались на отсутствие у ответчика денежных средств в сумме, достаточной для передачи должнику. 

Вместе с тем в подтверждение наличия финансовой возможности передать должнику денежные средства ответчиком представлен договор купли-продажи от 30.12.2021 принадлежавшего ФИО2 (продавец) недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры в г. Твери площадью                      45 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400094:362; далее – Квартира) по цене 2 850 000 руб. 

По условиям пункта 2.2.1 указанного договора денежная сумма в размере 2 850 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет ипотечного кредита, предоставленного покупателю ПАО «Сбербанк» (далее – Банк); денежные средства закладываются сторонами в индивидуальный банковский сейф, открытый в отделении Банка до подписания договора купли-продажи с заключением трехстороннего договора аренды индивидуального банковского сейфа. Передача денежных средств продавцу производится после государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества на имя покупателя из предъявления в Банк оригинала выписки из ЕГРН. 

В материалах дела имеются заключенный Банком, ФИО2 и покупателем договор аренды индивидуального сейфа от 30.12.2021 № 8607-87-000336662, выписка из ЕГРН, подтверждающая переход 10.01.2022 права собственности покупателя на Квартиру. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что все денежные средства, имевшиеся в банковском сейфе, либо их определенная часть поступили именно в собственность ФИО2, противоречит материалам дела. 

Возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта – факта нерасходования полученных от продажи денежных средств от Квартиры на иные цели – недопустимо. 

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ. 

Действительно, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 75 АПК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае вывод об отсутствии подлинника расписки от 26.03.2022 опровергается проведенной апелляционной коллегией проверкой и представлением подлинника спорной расписки в материалы настоящего дела. 

О фальсификации подлинника расписки от 26.03.2022 заинтересованными лицам не заявлено. Получение спорных денежных средств от ФИО2 подтверждается письменными пояснениями должника. 

Бремя доказывания факта расходования должником денежных средств, полученных от ответчика, также не может быть возложено на ФИО2, поскольку с 23.06.2020 она не состоит в брачных отношениях с ФИО3 

Вопреки мнению заявителей, ответчиком приведены объяснения о причинах передачи денежных средств лично должнику, а не его финансовому управляющему – отсутствие специальных юридических познаний, буквальное исполнение текста резолютивной части решения Калининского районного суда Тверской области от 11.03.2021 по делу № 2-20/2021 и отсутствие судебных актов об изменении порядка и способа его исполнения. 

Кроме  того, направленность волеизъявления ФИО2 на скорейшую выплату компенсации ФИО3 подтверждается ее действиями по направлению в Калининский районный суд Тверской области пояснений о возможности выкупа доли должника в домовладении, определенной судом, с приложением сведений в подтверждение ее финансовой состоятельности. 

С целью недопущения формального подхода к правильному по существу судебному акту апелляционный суд полагает, что приведенная судом первой инстанции иная квалификация спорных отношений не является основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2023 года по делу № А66-4878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова