ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15017/2024

г. Челябинск

20 декабря 2024 года

Дело № А76-13145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 по делу № А76-13145/2020.

В заседании приняли участие:

представитель Адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.05.2023);

представитель ООО Торговый дом «Камея»  - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.07.2024);

представитель ООО «Производственно-коммерческое объединение Челябинск-стройиндустрия» (далее - ООО ПКО «Челси») - ФИО5, ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.12.2022);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» - ФИО7 (паспорт), его представитель – ФИО8 (паспорт, доверенность от 09.10.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением суда от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» (далее – ООО «Южуралнеруд-2», должник). 

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) в отношении ООО «Южуралнеруд-2» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Решением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) ООО «Южуралнеруд-2» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

ООО ПКО «Челси» 24.08.2023 обратилось в суд с заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего ФИО7, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит: 

- признать привлечение Адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты его услуг необоснованными; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве, а также в необоснованной оплате их услуг; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника. 

Определением суда от 31.08.2023 заявление (жалоба) ООО ПКО «Челси» принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адвокатское бюро «ЛЕ-АРМ», Управление Росреестра по Челябинской области, Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховой Дом «БСД».

Определением суда от 30.09.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «Челси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы дублируют содержание требований, указанных в заявлении (жалобе) ООО ПКО «Челси» на действия конкурсного управляющего ФИО7

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.12.2024.

От апеллянта, во исполнение определения суда, поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела, в порядке статьи 260 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО7 и АБ «ЛЕ-АРМ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, возражают против доводов, изложенных в жалобе, просят оставить обжалуемый судебный акт в силе. Отзывы приобщены к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО2 поступило письменное мнение на отзыв конкурсного управляющего, в соответствии с которым, кредитор поддерживает позицию управляющего, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе. Письменное мнение приобщено к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными заявитель обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: - нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта; - нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора; - прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2023 между должником и АБ «ЛЕ-АРМ» заключено соглашение № 290/2023 на правовое сопровождение процедуры банкротства (далее - соглашение). 

Согласно пункту 1.2. соглашения оказание услуг включало в себя оказание следующих юридических услуг: розыск активов должника; правовое сопровождение и представление интересов в суде по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; правовое сопровождение и представление интересов в суде по трудовым спорам; правовое сопровождение и представление интересов в суде по иным спорам за рамками дела о банкротстве; правовое сопровождение и представление интересов в суде по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, в том числе при оспаривании сделок, а также установлении требований кредиторов; устные и письменные юридические консультации по вопросам текущей деятельности доверителя; правовое сопровождение договорной работы; правовое сопровождение претензионной работы; представление интересов доверителя в государственных органах.

Согласно пункту 4.1 соглашения, сумма вознаграждения АБ «ЛЕ-АРМ»  за правовое сопровождение процедуры банкротства ООО «Южуралнеруд-2» составляет 800 000 руб. 

На основании соглашения № 290/2023 от 31.05.2023, в период с 18.11.2021 по 31.05.2023 (18 месяцев) Бюро оказаны юридические услуги на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг № 001-290/2023 от 31.05.2023, а также отчетом об оказанных услугах № 001-290/2023 от 31.05.2023, из которых следует, что в рамках заключенного соглашения, АБ «ЛЕ-АРМ» осуществлен ряд мероприятий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, а также в рамках гражданских дел.  

Всего Адвокатским бюро «ЛЕ-АРМ» выполнено более 390 видов услуг, затрачено 567, 30 часов работы, итоговая сумма оказанных услуг составила 800 000 руб., что в свою очередь, приравнивается к стоимости услуг в размере 1 410 руб. за час работы специалиста Бюро, либо, в перерасчете на ежемесячную оплату, в размере 44 444 руб. в месяц на оплату привлеченных специалистов (800 000 руб. / 18 месяцев). Суд первой инстанции неверно определил арифметический расчет согласно, которому ежемесячная плата за оказываемые услуги составила 72 727 руб., поскольку период оказания услуг был не 11 месяцев, как указано в расчете,  а 18 месяцев.

Факт оказании услуг и участия представителей Адвокатского бюро по представлению интересов должника в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, при производстве следственных действий, а также при взаимодействии с государственными органами, подтверждается судебными актами; лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

         Виды и объем оказанных услуг подтвержден актом об оказанных услугах от 08.12.2023 (Том 2 л.д. 60). 

Доказательства, опровергающие факт надлежащего выполнения Адвокатским бюро работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, предоставленное ему Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов ограничено не было. 

Более того, судом первой инстанции установлено, что представители Бюро продолжают представлять интересы должника и после 31.05.2023. 

Арбитражный суд, оценив сложность, объем и характер выполненной привлеченным специалистом работы, количество процессов, которые велись и ведутся с участием должника в рамках настоящего дела о банкротстве, необходимость применения специальных познаний, а также учитывая специфику сбора доказательств, пришел к выводу о том, что стоимость услуг в размере 800 000 руб. за 18 месяцев, с учетом продолжения представления интересов должника в настоящее время, не является чрезмерной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие у привлекаемого специалиста соответствующей квалификации, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение АБ «ЛЕ-АРМ» с размером вознаграждения в сумме 800 000 руб. за весь объем проделанной в процедуре банкротства работы.

Факт участие представителей Адвокатского бюро по представлению интересов должника в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, при производстве следственных действий, а также при взаимодействии с государственными органами лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Более того, представители Адвокатского бюро продолжают представлять интересы должника и после 31.05.2023. Право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, предоставленное ему Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов не было ограничено.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий как профессиональный участник процесса о банкротстве имел возможность самостоятельно осуществлять переданные Адвокатскому бюро функции, отклоняются судом на основании следующего. 

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц. 

Вместе с тем статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста в области уголовного права и иных отраслях права. 

При этом, даже наличие юридического образования не исключает право управляющего на привлечение специалистов с учетом сложности спора, объема работ для оказания квалифицированной юридической помощи. 

В данном случае привлечение Адвокатского бюро было, в том числе, обусловлено и объемом доказательственной базы, собранной в рамках дел о банкротстве юридических лиц, входящих в одну группу с должником, которой конкурсный управляющий не обладал. 

Таким образом, довод заявителя о том, что управляющий мог самостоятельно и эффективно (без привлечения Адвокатского бюро) осуществлять порученные привлечённому лицу действия, являются ошибочным.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», даны разъяснения, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц. Вместе с тем статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста в области уголовного права и иных отраслях права. 

При этом, даже наличие юридического образования не исключает право управляющего на привлечение специалистов с учетом сложности спора, объема работ для оказания квалифицированной юридической помощи.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного, в соответствии с настоящей статьей, размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается фактическое выполнение специалистами Бюро отраженного в соглашении № 290/2023 от 31.05.2023 перечня услуг.

Более того, вопреки доводам ООО ПКО «Челси», в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций кредиторы должника поддержали позицию конкурсного управляющего относительно необходимости привлечения специалистов и об оплате оказанных услуг.

В рассматриваемом случае, сложность, объем и характер выполненной привлеченным специалистом работы, необходимость применения специальных познаний (и наличие у привлекаемого специалиста соответствующей квалификации), специфика сбора доказательств, участие привлекаемых лиц не только в рамках дела о банкротстве, но и в рамках дела уголовного дела, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о необходимости и обоснованности привлечения АБ «ЛЕ-АРМ» для юридического сопровождения процедуры банкротства ООО «Южуралнеруд-2», а также отвечает целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника.

Таким образом, привлечение Адвокатского бюро является экономически оправданным и необходимым, в связи с особенностями процедуры банкротства должника, в отношении имущества и интересов которого осуществляется большое количество мероприятий, требующих специальных знаний; требуются значительные временные затраты. 

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что привлечение специалистов вызвано, прежде всего, объемом подлежащей выполнению работы, с которой конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно, поскольку работа управляющего, по существу, заключается в управленческой деятельности должником. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего ФИО7 следует, что сопровождение процедуры банкротства должника в полном объеме управляющим не делегировалось; АБ «ЛЕ-АРМ» выполняло лишь отдельные мероприятия, связанные с сопровождением обособленных споров и иных отдельных мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО7, в опровержение доводов заявителя, не совершены действия, направленные на противоправное выведение денежных средств из состава конкурсной массы должника. Оплата услуг, реально оказанных привлеченными специалистами, подтверждена судом апелляционной инстанции, нарушением действующего законодательства о банкротстве не является.

Довод апеллянта  о том, что стоимость услуг определена по факту их оказания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по согласованию цены на начало оказания услуг, что нарушило право апеллянта, поскольку ухудшило его положение и повлекло за собой состояние неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость услуг не является чрезмерной и завышенной, соответствует объему, сложности и длительности периода времени их оказания. В связи с изложенным, несмотря на то, что арбитражным управляющим не совершены действия по согласованию стоимости услуг на момент начала их оказания, тем не менее, судом в данном случае не установлено нарушение прав и интересов апеллянта, поскольку, как было выше установлено, существовала необходимость в оказании должнику юридических услуг значительного объема, который несомненно подлежал соразмерной оплате.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим превышен лимит по оплате услуг привлечённых специалистов, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, у судебной коллегии также не имеется, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: 

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; 

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; 

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; 

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; 

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; 

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; 

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; 

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. 

В силу пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц. 

Необходимо отметить, что превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что данные расходы являются необоснованными. 

Осуществление арбитражным управляющим расходов с превышением установленных лимитов, в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания сумм, израсходованных сверх лимита, убыткам.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе в отчете от 22.08.2023, представленном соответствующему собранию кредиторов следует, что конкурсная масса должника сформирована исключительно из дебиторской задолженности ООО «Стройкомплект» и МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление», балансовая стоимость которой составила 268 423 105, 69 руб. 

Конкурсным управляющим ФИО7 в 2021 году проведена оценка вышеуказанной дебиторской задолженности как низколиквидной, составлен расчет стоимости права требования, с указанием его рыночной стоимости в размере 64 258 798, 24 руб., в том числе к МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» - 228 074, 80 руб., к ООО «Стройкомплект» - 64 030 723, 44 руб.

Арбитражным судом также установлено, что в отношении должника в 2017 году было возбуждено первоначальное дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южуралнеруд-2».

Так, определением суда от 23.10.2017 по делу № А76-20108/2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 19.07.2018 по делу № А76-20108/2017, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, производство по первоначальному делу о банкротстве ООО «Южуралнеруд-2» прекращено, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В рамках указанного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Южуралнеруд-2» имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Как указано в определении суда от 19.07.2018, при анализе дебиторской задолженности (по состоянию на 01.01.2017) в размере 354 342, 00 тыс. руб. установлено, что она является низколиквидной, поскольку дебиторы ООО «Стройкомплект» и МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» признаны несостоятельными (банкротами), а взыскание дебиторской задолженности в размере 354 342, 00 руб. практически невозможно. 

В рамках настоящего дела, из пояснений конкурсного управляющего ФИО7 следует, что на дату составления последнего бухгалтерского баланса в период, предшествующий введению в отношении должника процедуры наблюдения (бухгалтерская отчетность за 2016 год), балансовая стоимость активов должника составляла 552 218, 00 руб., в том числе, основные средства в размере 544 000, 00 руб. 

В последующем, конкурсным управляющим в налоговый орган сдан бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, в соответствии с которым, оборотные активы должника, в виде дебиторской задолженности, составили 64 258 798, 24 руб. 

Дата сдачи бухгалтерского баланса - 24.03.2023, при этом, балансовая стоимость активов должника, в виде дебиторской задолженности, отражалась конкурсным управляющим в периодических отчетах неизменно в размере 268 423 105, 69 руб. 

12.04.2022 собранием кредиторов ООО «Южуралнеруд-2» (Протокол № 5 от 12.04.2022) утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в виде публичного предложения по продаже имущества должника № 1 (дебиторская задолженность), в предложенной конкурсным управляющим редакции, начальная продажная цена дебиторской задолженности соответствовала ее номинальному размеру. 

22.07.2022 конкурсным управляющим подведены результаты открытых торгов, посредством публичного предложения по лотам №№ 1,2, с победителями торгов 25.07.2022 и 29.07.2022; денежные средства в размере в общей сумме 2 691 533, 33 руб. (13 333, 33 руб. и 2 678 200, 00 руб. соответственно) поступили в конкурсную массу должника. 

За счет денежных средств, поступивших на счет должника от реализации дебиторский задолженности, конкурсным управляющим осуществлено погашение требований кредиторов по текущим обязательствам, в том числе, перед Адвокатским бюро «ЛЕ-АРМ» в сумме 800 000 руб. (платеж от 02.06.2023). 

В отчете о своей деятельности от 22.08.2023, а также отчете о движении денежных средств, представленных собранию кредиторов от 23.08.2023, конкурсным управляющим отражена информация о привлеченных специалистах, а также о выплате им денежных средств.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства в налоговый орган конкурсным управляющим ФИО7 представлена бухгалтерская отчетность, согласно которой, по состоянию на 01.01.2020 балансовая стоимость активов ООО «Южуралнеруд-2» составила 64 258 798, 24 руб. и полностью состояла из дебиторской задолженности, что существенно меньше их номинальной стоимости и менее 100 млн. руб., что соотноситься с данными последнего бухгалтерского баланса, представленного конкурсным управляющим в налоговый орган. 

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки доводам заявителя, ввиду недостоверности сведений ранее отраженных на балансе должника за 2016 год, в отсутствие доказательств иного размера активов ООО «Южуралнеруд-2», подлежит учету действительная стоимость активов должника, определенная заключением конкурсного управляющего и в последующем отраженная конкурсным управляющим в бухгалтерском балансе за 2019 год, то есть равная 64 258 798, 24 руб.

Исходя из указанного в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчёта, допустимый лимит расходования на привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южуралнеруд-2» составляет: 395 000,00 руб. + (54 258 000,00 руб. х 1%) = 395 000,00 руб. + 542 580,00 руб. = 937 580,00 руб. 

Материалами дела подтверждено, что на оплату услуг Адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ» израсходовано 800 000 руб., соответственно, лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышены, в связи с чем, довод апеллянта в указанной части отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Более того, заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий знал о том, что реальная стоимость дебиторской задолженности, которая фактически была определена только после проведения торгов в форме публичного предложения, будет в 23,9 раза ниже ее балансовой стоимости, учитывая, что сами кредиторы, в том числе заявитель, возражений по представленному конкурсным управляющим порядку продажи дебиторской задолженности не заявляли, равно как и не заявляли жалоб о недостоверности сведений в отношении балансовой стоимости активов должника, несмотря на то, что во всех отчетах конкурсного управляющего фигурировала номинальная стоимость дебиторской задолженности в общем размере 268 423 105, 69 руб.

ООО ПКО «Челси», в качестве еще одного довода в подтверждение своих требований, указывает на то, что информация относительно привлеченных специалистов, стоимости их услуг и их оплаты была раскрыта перед кредиторами только в отчете конкурсного управляющего от 22.08.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду установленного судами факта реальности оказанных привлеченным лицом услуг, доподлинно подтвержденных материалами дела, а также их оплаты в пределах установленного Законом о банкротстве лимита, указанный довод не имеет самостоятельного правового значения, при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем, подлежит отклонению.

ООО ПКО «Челси» также ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов должника, однако, данный довод подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО7, при описании в назначении платежа транзакции от 02.06.2023 на сумму 800 000 руб. была допущена техническая ошибка в части отражения данного перечисления как текущего платежа первой очереди. 

Из материалов дела следует, что согласно реестру текущих платежей по состоянию на 19.07.2023 (стр. 15 отчета от 19.07.2023), в состав непогашенных требований первой очереди входили: 

- почтовые расходы в размере 244, 32 руб. (раздел 1.1.2.); 

- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. (раздел 1.3.). 

Указанные расходы формируются ежемесячно и погашаются в соответствии с календарной датой. Возмещение расходов производится непосредственно конкурсному управляющему должника. 

Непогашенные требования второй очереди на рассматриваемую дату отсутствовали (стр. 15 отчета от 19.07.2023). 

Текущие обязательства предыдущих очередей или предыдущей календарной очередности в момент оплаты услуг Бюро отсутствовали. 

Более того, согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, в представленном 22.08.2024 отчете конкурсного управляющего понесенные управляющим расходы на оплату привлеченного лица отнесены к третьей очереди реестра требований кредитора должника.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оплата АБ «ЛЕ-АРМ», осуществленная 02.06.2023 в размере 800 000, 00 руб., не повлекла нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, соответственно, права и законные интересы кредиторов, в том числе и заявителя, действиями конкурсного управляющего должника не нарушены.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данную категорию дел, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 по делу № А76-13145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно_коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

                                                                                          А.А. Румянцев