66671341568984

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-855/24

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А50-10131/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.04.2022 серия 59 АА № 4002021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 ФИО1   (далее   -   должник)   признан   (несостоятельным)

банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден

арбитражный управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3, управляющий).

Финансовый управляющий ФИО3 направил в арбитражный суд

отчет о своей деятельности, а также заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и применении к нему правила об

освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами по правилам статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк, кредитор) заявил возражения касательно применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 определение суда первой инстанции от 10.01.2023 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком отменено.

Апелляционный суд изложил резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1.

Применить в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» в размере 460 407 руб. 66 коп.».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 09.01.2024 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции

от 10.11.2023.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении отзыва и дополнительных документах, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Должник в кассационной жалобе пояснил, что в результате сделке по отчуждению транспортного средства ФИО1 был введен в заблуждение путем обмана, в связи с чем он приобрел статус потерпевшего, что исключает вину должника причинении ущерба кредитору. Документы о возбуждении уголовного дела должник не мог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку о признании должника потерпевшим ему стало известно только 06.12.2023. Податель жалобы выразил несогласие с вывод апелляционного суда об отчуждении предмета залога (транспортного средства) без согласия Банка -залогодержателя, поскольку такое согласие должником было получено, но утрачено им ввиду невозможности восстановления доступа к электронной почте, указанной при заключении кредитного договора.

Поступившие от заявителя кассационной жалобы доказательства направления копии кассационной жалобы с ходатайством о приобщении к материалам кассационного производства, судом кассационной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 24.01.2023 ФИО1 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 575 045 руб. 63 коп.

За период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства (за счет заработной платы) на общую сумму 510 432 руб. 20 коп., из конкурсной массы исключены денежные средства, составляющие прожиточный минимум для трудоспособного населения и ребенка.

На погашение третьей очереди реестра требований кредиторов направлено 45 417 руб. 59 коп.

Финансовым управляющий ФИО3 предприняты меры по выявлению, формированию, реализации конкурсной массы, так за должником на праве собственности зарегистрировано 1/6 доля в праве на жилое помещение и 1/6 доля в праве на земельный участок. Иного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ГИБДД по Пермскому краю от 08.10.2022 на имя ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: прицеп, модель 821303, 2017 г.в., VIN 

<

***>, гос.номер АС504059; легковой автомобиль, модель ВАЗ-21102; легковой автомобиль, модель Volkswagen Tiguan, 2010 г.в., VIN 

<

***>, гос.номер М973РУ159. Совершена сделка по продаже транспортного средства Лифан 214813, 2013 г.в., совершенная 04.05.2019. Основания для оспаривания сделки отсутствуют, так как является возмездной, соответствует рыночной стоимости, в отношении добросовестного приобретателя.

В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества ФИО1

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в применении к должнику правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Пересматривая настоящий вопрос в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.

Апелляционный усмотрел основания для отказа в освобождении от исполнения обязательств перед одним из кредиторов - обществом «Тинькофф Банк».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что требования Банка включены определением арбитражного суда от 09.12.2022 в состав третьей очереди реестра в общей сумме 460 407 руб. 66 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2019.

Тем же определением в состав третьей очереди реестра включены требования Банка в сумме 83 142 руб. 14 коп., в том числе 34 092 руб. 89 коп. основной долг; 38 658 руб. 52 коп. задолженность по процентам; 10 390 руб. 73 коп. штраф.

Между должником и Банком заключен универсальный договор № 

<

***> (составными и неотъемлемыми частями являются: заявление-анкета, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания) предоставления кредита на покупку автомобиля в автосалоне (далее -автокредит). Должнику предоставлена сумму кредита в размере 648 600 руб.

В соответствии с заявкой должника, содержащейся в заявлении-анкете, со счета клиента было перечислено: 588 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» с целью приобретения должником ТС Volkswagen Tiguan;  15  900 руб.  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоассист» (ИНН 

<

***>) за АвтоАссист; 44 700 руб. в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» за Тинькофф КАСКО.

В соответствии с заявкой должника, содержащейся в заявлении-анкете, указанный автомобиль, приобретаемый за счет автокредита, предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (залог). Информация о предмете залога: марка/модель ТС Volkswagen Tiguan, категория ТС В, VIN 

<

***>, год выпуска ТС 2010 г., стоимость ТС

668 000 руб.

Данное действие было соответствующим образом зарегистрировано в Федеральной Нотариальной Палате РФ, (www.reestr-zalogov.ru). Информация

06этом размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества»ФНП: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-836643-444 от 18.07.2019.

Согласно пояснениям должника, летом 2020 году легковой автомобиль Фольксваген Тигуан ФИО1 реализован. С покупателем достигнута устная договоренность о стоимости автомобиля (700 000 руб.) и о порядке ее оплаты, согласно которому покупатель передает ФИО1 50 000 руб. наличными, а оставшуюся сумму вносит в счет погашения кредитных обязательств должника перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2019 и снятия обременения в виде залога. После получения должником наличных денежных средств ФИО1 передал покупателю транспортное средство, ключи и документы, предоставил сведения о реквизитах договора и номер счета для внесения оставшейся суммы денежных средств, однако оставшаяся сумму задолженности покупателем на банковский счет не внесена, в настоящее время место нахождение транспортного средства должнику неизвестно. О неисполнении покупателем обязанности по погашению задолженности перед Банком должнику стало известно осенью 2020 года после возбуждения в отношении него исполнительного производства. Предпринятые должником меры по розыску покупателя остались без результата.

Финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) также предприняты меры по розыску транспортного средства, в частности, им подано заявление в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю об объявлении в розыск транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2010 г/в, VIN 

<

***> г/н 

<

***> регион. Однако транспортное средство силами Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми не обнаружено.

Заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.05.2022 по делу № 2-579/2019 исковые требования общества «Тинькофф Банк» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2019 в размере 28 120 руб., государственная пошлина в размере

7043 руб. 60 коп., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб. обращено взыскание на предмет залога автомобиль Volkswagen

Tiguan, 2010 г/в, VIN 

<

***> путем реализации с публичных торгов.

В рамках гражданского дела № 2-579/2019 определением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.03.2023 приняты меры по обеспечению исковых требований в виде запрета совершения регистрационных действий ОГИБДД в отношении транспортного средства - Volkswagen Tiguan, цвет серебристый, 2010 г.в., VIN 

<

***>. Согласно сервису проверки автомобиля на сайте ГИБДД, на основании данного определения в отношении  автомобиля установлен запрет на регистрационные  действия

с 26.03.2022.

Освобождая должника от исполнения обязательств перед Банком, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО1 о введении его в заблуждении относительно внесения денежных средств за транспортное средства в счет погашения кредитных обязательств перед кредитором. Суд первой инстанции также указал, что доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл (передал не в полном объеме) сведения от финансового управляющего или арбитражного суда, представил недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая настоящий спор в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 334, 337, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив условия комплексного банковского обслуживания, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, суд апелляционной инстанции заключил, что сделка по отчуждению транспортного средства, находящего в залоге у Банка, совершена в отсутствии согласие залогодержателя, при этом, отчуждая автомобиль, должник не мог не осознавать противоправность своих действий. Апелляционный суд отметил, что ФИО1 убедительных и разумных объяснений, оправдывающих такие действия, не привел. Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля направлены на погашения кредитных обязательств, не представлено, равно как и доказательств того, что после реализации автомобиля должник сообщил о нахождении его в залоге новому собственнику, а равно предоставил залогодержателю сведения о месте нахождения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции справедливо обратил внимание на то, что получение должником за продажу дорогостоящего автомобиля только 50 000 руб. и не заинтересованность в получении информации о перечислении оставшейся суммы долга в пользу Банка вызывает обоснованные сомнения.

При этом суд округа отмечает, что сделка совершена должником летом 2020 года, однако с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту предполагаемых мошеннических действий должник обратился только 04.10.2023 (заявление СП №30623).

Исследовав и оценив представленные в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, исходя из того, что залоговые условия зафиксированы сторонами в кредитном договоре, о которых был осведомлен должник, в материалах дела отсутствует согласие залогодержателя на реализацию предмета залога, принимая во внимание то, что несмотря на то, что формально автомобиль находился у залоге у Банка фактически для кредитора предмет залога безвозвратно утрачен, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что вышеописанные действия ФИО1 не отвечают критериям разумности, свидетельствует о намерении должника причинить вред имущественным правам кредитора, в связи с чем оценил поведение должника как недобросовестное, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в частности, за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

До рассмотрения судом вопроса о завершении производства по делу о банкротстве должник мер направленных на урегулирование отношений с покупателем имущества, в том числе путем предъявления требований о взыскании задолженности, обращения в правоохранительные органы не предпринимал. При этом объяснения должника не подтверждены какими-либо объективными данными.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Принятие позиции должника означает санкционирование судом округа практики, согласно которой для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед банком должнику - залогодателю в преддверии банкротства достаточно осуществить снятие с государственной регистрации залогового автомобиля, что очевидно выходит за пределы границ определяющих добросовестное поведение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия должника по отношению к Банку являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа отклонены, поскольку о наличии в поведении должника признаков недобросовестности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о наличии согласия кредитора на реализацию предмета залога судом округа отклонена, поскольку являются голословными, неподтвержденными соответствующими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Фактически податель жалобы не согласен с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам утраты должником транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед кредитором.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А50-10131/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Председатель^твуюпщи й^ГОХГ^ S Казначейство России

С.Н.

Соловцов

Кому выдана Шавейникова Ольга Эдуардовна

Судьи

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана СОЛОВЦОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

О.Э. I Шавейникова

ОтН. Пирская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2023 6:43:00

Кому выдана ПИРСКАЯ ОКСАНА НИКОЛАЕВНА