ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9387/2018

г. Воронеж

9 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 Кораблевой Г.Н.,

судей

                 Поротикова А.И.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «МАФИКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОГРУЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЖЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАФИКС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 по делу № А08-9387/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОГРУЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАФИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                 1 013 636 руб. 25 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕЖЕР», ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОГРУЗ» (далее – ООО «ЭКСПОГРУЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАФИКС» (далее – ООО «МАФИКС», ответчик) о взыскании 980 396 руб. 77 коп. основного долга и 33 239 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛЕЖЕР» (далее – ООО «ЛЕЖЕР», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 исковые требования ООО «ЭКСПОГРУЗ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАФИКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ООО «ЭКСПОГРУЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАФИКС» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 между ООО «ЛЕЖЕР» (поставщик) и ООО «МАФИКС» (покупатель) был заключен договор поставки № ДС030315.

Согласно пункту 1.1. названного договора поставщик в течение действия настоящего договора обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями товарно-материальные ценности (клей, очиститель, самоклеящиеся пленки и пр.), а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки от 03.03.2015                          № ДС030315 датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара является день сдачи им товара покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной либо дата фактической передачи товара транспортно-экспедиционной компании, подтверждаемая товарно-транспортной накладной о принятии товара.

Пунктом 4.1. договора поставки от 03.03.2015 № ДС030315 установлено, что при приемке товара покупатель обязан проверить соответствие номенклатуры и количества товара данным, указанным в товарной накладной поставщика.

Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем (его полномочным представителем) и подписания сторонами товарной накладной или получения поставщиком в транспортно-экспедиционной компании, указанной покупателем, товарно-транспортной накладной о принятии товара (пункт 4.4. договора).

Товар поставлен по товарной накладной № 126 от 18.12.2017 на сумму 179 411 руб. 77 коп. и по товарной накладной № 130 от 25.12.2017 на сумму 425 000 руб., всего задолженность за 2017 год составила 604 411 руб. 77 коп.

В 2018 году была произведена поставка ООО «Лежер» по товарной накладной № 6 от 11.01.2018 на сумму 375 985 руб. и по товарной накладной № 7 от 30.01. 2018 на сумму 867 393 руб. 34 коп. 

Товарная накладная № 7 от 30.01.2018 по поставке товара на сумму 867 393 руб. 34 коп. согласно выставленному счету на оплату № 4 от 30.01.2018 оплачена ответчиком платежным поручением № 33 от 30.01.2018. Задолженность ответчика за 2018 год составила 375 985 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 06.08.2018, заключенному между ООО «ЭКСПОГРУЗ» (цессионарий) и ООО «ЛЕЖЕР» (цедент), цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по оплате поставленного цедентом должнику ООО «МАФИКС» товара по договору поставки от 03.03.2015 № ДС030315 на сумму 980 396 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 454, 457, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товар (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными. 

Проверяя довод ответчика о недоказанности факта поставки товара по товарным накладным от 11.01.2018 № 6 и от 30.01.2018 № 7, судебная коллегия соглашается с оценкой арбитражного суда области поведения ответчика по представлению уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2018 года и выводом о том, что из письма № 15-17/ 05122 от 22.04.19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области видно, что в декларации ООО «Лежер» за 1 квартал 2018 года в разделе 9 в отношении ООО «МАФИКС» отражены счета-фактуры № 6 от 11.01.2018 и № 7 от 30.01.2018. Также в этом письме указано, что ООО «Мафикс» представлена первичная налоговая декларация 25.01.2018 за 4 квартал 2017 года к уплате суммы 169 073 руб., в которой отражены указанные счет-фактуры в отношении ООО «Лежер». 

Как установлено арбитражным судом области, товар вывозился силами ответчика, сопровождающему груз (водителю) не было предоставлено право подписи и печати, в связи с чем ООО «Лежер» отдавало второй экземпляра оригинальных накладных для ООО «МАФИКС» с сопровождающим груза, после чего ООО «МАФИКС» подписывало накладные и отправлял их в адрес третьего лица, посредством электронной почты; в последующем ответчиком производилась оплата за поставленный ООО «Лежер» товар. В подтверждение указанного оборота, не оспоренного ответчиком, истцом представлен протокол осмотра доказательств. 

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.

Следовательно, протокол осмотра доказательств от 30.04.2019 составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть признан недопустимым доказательством.

Оспаривая поставку товара по накладным в 2018 году, ответчик полагает, что с учетом перечисления денежных средств платежными поручениями № 20 от 22.01.2018, № 23 от 23.01.2018, № 33 30.01.2018, № 42 от 05.02.2018, № 49 от 08.02.2018, у ООО «МАФИКС», напротив, образовалась переплата по спорному договору.

Из представленного истцом объяснения следует, что перечисленные по платежному поручению № 20 от 22.01.2018 денежные средства были засчитаны истцом в счет задолженности по товарной накладной № 114 от 09.11.2017, перечисленные по платежному поручению № 23 от 23.01.2018 денежные средства были отнесены на погашение задолженности по товарным накладным № 114 от 09.11.2017 в сумме 98 132 руб. 32 коп., № 125 от 10.12.2017 в сумме 413 280 руб., № 117 от 10.12.2017 в сумме 300 000 руб. и частично по товарной накладной № 126 от 18.12.2017 в сумме 152 551 руб. 87 коп.; денежные средства по платежному поручению № 33 от 30.01.2018 были отнесена на поставку товарной накладной № 7 от 30.01.2018 в сумме 867 393 руб. 34 коп., денежные средства по платежному поручению № 42 от 05.02.2018 - на погашение задолженности по товарной накладной № 126 от 18.12.2017 в сумме 769 550 руб.13 коп., денежные средства по платежному поручению № 49 от 08.02.2018 - на поставку по товарной накладной № 126 от 18.12.2017 в сумме 1 936 руб. 23 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 980 396 руб. 77 коп. в результате не оплаты долга по товарной накладной № 6 от 11.01.2018 на сумму 375 985 руб., по товарной накладной № 130 от 25.12.2017 - на сумму                        425 000 руб. и частично не оплачена товарная накладная № 126 от 18.12.2017 на сумму 179 411 руб. 77 коп.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе договор поставки от 03.03.2015                № ДС030315, товарные накладные, подтверждают факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара по договору от 03.03.2015               № ДС030315 в сумме 980 396 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 22.08.2018 в сумме 33 239 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 22.08.2018, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 239 руб. 48 коп за указанный период.

С учетом указанных обстоятельств, объяснений истца от 27.09.2019 ссылка ответчика на возврат покупателю денежных средств платежным поручением от 05.03.2018 в сумме 195 396 руб. 81 коп. не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии задолженности.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 по делу № А08-9387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАФИКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

А.И. Поротиков

 

ФИО1