ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1005/2023

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-35200/2023) товарищества собственников жилья «Пушкинская 50»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-1005/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Пушкинская 50»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Пушкинская 50» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 1 425 210,04 руб. задолженности по договору от 19.12.2011 № 810 за период с мая по октябрь 2022 года, 423 621,26 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.11.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 295 435,75 руб. неустойки, начисленной с 27.03.2020 по 31.03.2020, с 25.06.2021 по 21.03.2022, с 26.05.2022 по 18.01.2023.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд ошибочно принял в качестве верного расчет неустойки, выполненный истцом, исходя из договорной ставки, равной 0,1% от размера просроченного платежа.

Как полагает ответчик, неустойка подлежит начислению в размере, предусмотренном частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), и составит 229 357,12 руб., согласно приведенному в жалобе расчету.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части размера неустойки изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика 229 357,12 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указал истец в отзыве, ответчик не представлял контррасчет неустойки ранее в суде первой инстанции. В свою очередь, взысканная судом неустойка начислена истцом в размере, предусмотренном пунктом 5.7 договора, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по додам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 19.12.2011 № 810 (дате - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Предприятие обязалось обеспечивать подачу Товариществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети Предприятия на ее границе, а Товарищество – своевременно оплачивать принятую тепловую энергии по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 50, а также соблюдать предусмотренный Договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 Договора, Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. 

Предприятие вправе выставить Товариществу счет за тепловую энергию, потребленную с первой половине расчетного месяца. 

Товарищество оплачивает счет в течение 5 банковских дней. 

Размер платежа за первую половину расчетного месяца соответствует 50% от ежемесячной величины ориентировочного расчета теплоотпуска с учетом нормативных потерь по тарифу, действующему на момент оплаты. 

В случае выставления платежного документа за первую половину месяца, сумма платежного поручения, выставляемого в первой декаде, уменьшается на сумму произведенного платежа за первую половину месяца. 

Платежные документы, выставляемые Предприятием, оплачиваются Товариществом в безакцептном порядке с течение 5-ти банковских дней. 

На момент рассмотрения спора задолженность Товариществом оплачена. 

Согласно пункту 5.7 Договора, в случае неоплаты платежного требования полностью или частично, Предприятие вправе начислить, а Товарищество обязано оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. 

Как следует из уточненного расчета, представленного истцом, размер неустойки,  начисленной в связи с просрочкой за период с 27.03.2020 по 31.03.2020, с 25.06.2021 по 21.03.2022, с 26.05.2022 по 18.01.2023, составил 295 435,75 руб.

Ввиду нарушения Товариществом срока оплаты тепловой энергии, поставленной в расчетные периоды с января 2020 года по октябрь 2022 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о начислении неустойки в соответствии с Законом о теплоснабжении, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с Законом о теплоснабжении, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права выбора порядка начисления неустойки.

Частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приведенная норма введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, согласно статье 8 которого положения Закона о теплоснабжении в редакции названного Федерального закона распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня его вступления в силу договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Иными словами, часть 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении применима к отношениям сторон, возникшим на основании спорного Договора.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положения статьи 15 Закона о теплоснабжении не содержат запрета на увеличение размера штрафных санкций соглашением сторон. 

Ссылки ответчика на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная норма устанавливает размер ответственности применительно к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и потребителями. В этой связи, запрет на увеличение размера неустойки соглашением сторон, предусмотренный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не распространяется на правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора.

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный пунктом 5.7 Договора, превышает размер неустойки в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, оснований для вывода о недействительности условия пункта 5.7 Договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет неустойки в порядке части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, приложенный истцом к ходатайству об уточнении исковых требований (л.д. 74-76), повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера, определенного в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на то, что является некоммерческой организацией и исполнителем коммунальных услуг, оплачивает тепловую энергию за счет средств, собранных с граждан, не имеет собственных средств для оплаты штрафных санкций в размере, большем, чем ответственность граждан перед Товариществом.

Соглашаясь с указанными доводами ответчика, апелляционный суд также отмечает, что неустойка, установленная пунктом 5.7 Договора в 0,1% от просроченного платежа, с учетом отсутствия у Товарищества собственных денежных средства и размера просроченных платежей, является чрезмерной.

В отсутствие доказательств соответствия взыскиваемой неустойки в размере 295 435,75 руб. последствиям нарушенных обязательств апелляционная коллегия на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до размера, определенного в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком в апелляционной жалобе и не опровергнутому истцом, неустойка, начисленная в порядке части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, составит 229 357,12 руб.

Доводы истца о том, что данный контррасчет не являлся предметом оценки в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик представлял соответствующий контррасчет в отзыве на иск. Впоследствии непосредственно в заседании 30.08.2023 истец заявил об уточнении исковых требований, представил уточненный расчет неустойки, и ввиду того, что спор разрешен по существу в том же заседании, ответчик фактически не имел возможности представить контррасчет неустойки, исчисленной в соответствии с Законом о теплоснабжении.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, повторно проверен апелляционным судом, признан верным, истцом о его некорректности мотивированно не заявлено.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, указанное правило не применяется в случае частичного удовлетворения исковых требований в связи со снижением неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В  этой связи, решение суда от 12.09.2023 в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу 8 909 руб. расходов по оплате государственной пошлины надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-1005/2023 в части размера неустойки, подлежащей взысканию, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Пушкинская 50» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 229 357,12 руб. неустойки, 8909 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 23 131 руб. государственной пошлины». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева