АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4430/2022

04 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А., 

при участии:

от ООО «Сахалинская мехколонна № 68»: не явились; 

от ООО «Динамика»: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика»

на решение от 25.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу №  А59-6703/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 454080, 

<

...>, неж. пом. 12)

третьи лица: временный управляющий ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ГрейХаус» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка вн. тер. г., ул. Коммуны, д. 59, лит. А, оф. 7), акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергоархитект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454071, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 088 737 рублей                    80 копеек

по встречному иску об обязании принять поставленные в рамках договора субподряда № 200 от 07.10.2019 материалы и оборудование и подписать акт проверки фактического наличия материалов и оборудования, предназначенных для использования и монтажа при строительстве нового Аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинска    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – истец, ООО «Сахалинская мехколонна № 68») обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ответчик, ООО «Динамика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 088 737 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Сахалинская мехколонна № 68» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ГрейХаус», акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергоархитект».

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу об обязании принять поставленные в рамках договора субподряда № 200 от 07.10.2019 материалы и оборудование и подписать акт проверки фактического наличия материалов и оборудования, предназначенных для использования и монтажа при строительстве нового Аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинска.

Решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, принят отказ от встречных исковых требований ООО «Динамика», первоначальные исковые требования удовлетворены. 

ООО «Динамика», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рамках исполнения обязательств субподрядчиком произведена закупка материалов на сумму 18 061 443 руб. 86 коп., предварительно согласованных с генподрядчиком, которые 30.06.2022 разгружены силами истца на объекте, но письмами от 01.10.2020 и от 25.11.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом в силу положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик не компенсировал ему произведенные затраты, не принял их по акту приема-передачи, что является злоупотреблением правом.  Отмечает, что из  пунктов 12.2.4.8, 12.2.4.11, 13.1.9, 16.1 договора следует, что  стоимость оборудования и материалов является составной частью стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчиком выполнена основная часть объема работ.    Судами не учтено, что спорный договор является по своей природе смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, поэтому сумма исковых требований подлежит уменьшению пропорционально поставленным материалам. В обоснование доводов приводит ссылки на судебную практику. 

Конкурсный управляющий ООО «Сахалинская мехколонна № 68» в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2019 между ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (генеральный подрядчик) и ООО «Динамика» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 200, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить за счет собственных сил и средств комплекс работ на объекте: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» в соответствии с Проектной документацией, Сметой стоимости работ (Приложение № 1) и Графиком производства работ (Приложение № 2), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Место выполнения работ: Россия, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, Аэропорт (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 10.1 договора с момента заключения договора до 01.08.2020. Срок выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 2).

Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков работ, предусмотренных договором, является существенным нарушением договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию генерального подрядчика и одностороннего отказа генеральным подрядчиком от исполнения договора (пункт 10.2 договора). 

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 160 841 491 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20 %, и определяется на основании ведомости договорной цены и локальных сметных расчетов (Приложение № 1). Цена договора может быть изменена по соглашению сторон. В цену договора в соответствии со Сметой стоимости работ включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. Все риски, связанные с изменением рыночных цен в период выполнения договора, несет субподрядчик.

Согласно п. 11.3 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется на основании подписанных генеральным подрядчиком и субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленных субподрядчиком счета и счета–фактуры (при наличии). 

Аванс по договору составляет 15 % от цены договора субподряда. Сумма аванса погашается ежемесячно с каждого выполнения, пропорционально объему фактически выполненных работ в процентом соотношении.

Согласно пункту 12.2.4.11 договора субподрядчик обязан обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, строительной техникой, имеющими соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 13.1.9 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе осуществить оплату отдельных готовых изделий и конструкций при фактической их поставке на строительную площадку. При этом риск случайной гибели или случайного повреждения таких изделий и конструкций остается за субподрядчиком до момента, определенного статьей 24 договора.

В силу пункта 16.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы материалами и оборудованием в соответствии с Проектной, Рабочей документацией, Сметой стоимости работ и с соблюдением требований нормативно-технической документации, обязательных при выполнении работ. 

Пунктом 28.3 договора установлены основания, предоставляющие генеральному подрядчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Платежным поручением № 9100 от 30.10.2019 генеральным подрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере  24 126 223 руб. 68 коп.

Дополнительным соглашением № 12 от 02.10.2020 о расторжении контракта от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска», подписанного АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и ООО «Сахалинская мехколонна № 68»,  стороны договорились расторгнуть контракт, в  целях реализации  которого был заключено спорный договор субподряда.

Письмом № 2035 от 25.11.2020 генеральный подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договорных обязательств, поскольку работы субподрядчиком  в срок не выполнены,  просил в течение 10 дней с даты получения претензии возвратить выплаченный аванс в размере 24 126 223 руб. 88 коп. 

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено,                          ООО «Сахалинская мехколонна № 68» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции применили к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод общества о том, что спорный контракт является по своей природе смешанным, содержащим в себе условия договоров подряда и поставки, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора в соответствии 431 ГК РФ, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, цель договора, предмет договора, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить за счет собственных сил и средств комплекс работ, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его, что соответствует положениям статей 702, 740 ГК РФ, судами правильно установлено, что спорный договор является договорам подряда, который  регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

При этом ссылки кассатора на закупки материала не означает того, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора поставки и подряда, поскольку договору подряда также свойственно обеспечение строительными материалами с целью выполнения работ (статья  745 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сахалинская мехколонна № 68»  расторгла договор  субподряда от 07.10.2019 № 200  в одностороннем порядке.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления аванса в размере 24 126 223 руб. 68 коп., частичное выполнение работ по актам от 25.12.2019 № 1 на сумму 179 596 руб. 80 коп., от 25.02.2020    № 2 на сумму 70 308 руб., отсутствие доказательств исполнения на оставшуюся сумму аванса, суды пришли к правомерному  выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 24 088 737 руб. 80 коп. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик приводит довод о том, что в рамках исполнения обязательств субподрядчиком произведена закупка материалов на сумму 18 061 443 руб. 86 коп.

Между тем рассматривая указанный довод, суды установили, что  спорные материалы истцу по акту приема-передачи не передавались, при этом в соответствии с пунктом 16.1 договора обязанность по обеспечению строительства необходимыми материалами и оборудованием лежит на субподрядчике, стоимость которых  подлежит оплате в составе выполненных ими работ. 

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

Судом округа отклоняются ссылки кассатора на положения статьи           729 ГК РФ, поскольку фактически работы на сумму взыскиваемого аванса  не произведены, в связи с чем  оснований для компенсации произведенных затрат не имеется.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,   решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А59-6703/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 25.02.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А59-6703/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова