АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-39244/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Глотова Н.Б.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) и постановление  от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-39244/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

В заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве должника в Арбитражный суд Новосибирской области обратился его конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2018 по продаже автомобиля УАЗ-390945, VIN 

<

***>, год выпуска - 2012, цвет: белая ночь, паспорт ТС: 73НО251924, двигатель № 409100*C3062565, договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2018 по продаже автомобиля ГАЗ 33023, VIN 

<

***>, год выпуска - 2004, цвет: юниор, паспорт ТС: 52КТ157405, двигатель n 40630А 43075962, заключенных между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в размере 564 000 рублей, в том числе, 255 000 рублей - рыночная стоимость автомобиля УАЗ-390945 и  309 000 рублей - рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 33023.

Определением от 06.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает кассатор, ввиду ненадлежащего извещения его при рассмотрении спора в первой инстанции у него отсутствовала возможность представить доказательства возврата спорных автомобилей должнику в апреля 2018 года, последующие договоры купли-продажи подписывались не им.

В заседании суда округа кассатора поддержал указанные им обстоятельства, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда округа объявлялся перерыв до 02.08.2022 до 09.00.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов в дела и установлено судами, между должником и ФИО2 заключены договоры купли-продажи автомобиля физическому лицу:

от 26.03.2018, в отношении автомобиля УАЗ-390945, VIN 

<

***>, стоимость автомобиля по договору составляет 15 000 рублей;

от 09.04.2018 в отношении автомобиля ГАЗ 33023, VIN 

<

***>,; стоимость автомобиля по договору составляет 15 000 рублей.

Полагая, что автомобили проданы должником по заниженной стоимости, что явно свидетельствует о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается также на положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представил экспертное мнение от 10.02.2021 № 15/02-21, исходя из которого, рыночная стоимость автомобиля УАЗ-390945 составила 255 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 33023 - 309 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве в части оспаривания сделок должника, и исходили доказанности причинения вреда сделками, направленными на отчуждение имущества должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о последующем возвращении транспортных средств должнику и не передаче денежных средств за них, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из представленных доказательств, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 26.03.2018 и 09.04.2018, то есть менее чем за год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве общества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем ответчик указывал на факт возврата спорного имущества должнику спустя две недели после подписания договора купли-продажи, а также на то, что дальнейшие договоры подписаны не им. Об указанных фактах, со слов кассатора, им заявлялось и в следственные органы.

Исследование указанных кассатором обстоятельств, является в данном случае необходимым и обязательным для принятия правильного решения по спору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку обстоятельствам возврата спорного имущества, имел ли указанный факт в действительности, включить в предмет исследования обстоятельства дальнейшего отчуждения транспортных средств, оценить достоверность утверждений ФИО2 о возврате автомобилей, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом чего сделать вывод о наличии всех признаков, необходимых для квалификации сделок как недействительных по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39244/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                               Н.Б. Глотов

 

ФИО1