АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8419/2018

город Вологда

31 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вологодское Мороженое» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.07.2018, ФИО3 по доверенности от 23.07.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 19.07.2018, от  общества с ограниченной ответственностью «Вологодское Мороженое» - ФИО6 по доверенности от 19.07.2018, ФИО7 по доверенности от 10.07.2018, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» (далее – ООО «Вологодское мороженое», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований Управление в заявлении сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2018 № 474/25-04-01АР.

ООО «Вологодское мороженое» в отзыве и представители общества в судебном заседании указали, что предположительно  причиной нарушения явилась неоднородность партии сливочного масла, используемого для производства мороженого, просили учесть характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, принятие мер по устранению допущенных нарушений и назначить наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании 19 июля 2018 года объявлялся перерыв до 23 июля 2018 года. В судебном заседании 23 июля 2018 года объявлялся перерыв до 24 июля 2018 года.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования управления подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением внеплановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» выявлен факт производства ООО «Вологодское мороженое» продукции (мороженое пломбир ванильный «Снежное Лакомство» с м.д.ж 15 %, дата изготовления 25.02.2018) ненадлежащего качества.

По данном факту специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.04.2018.

По окончании административного расследования в отношении общества специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 № 474/25-04-01АР, в котором зафиксировано следующее. 

ООО «Вологодское Мороженое» осуществило производство пищевой продукции ненадлежащего качества, а именно: мороженое пломбир ванильный «Снежное Лакомство» с м.д.ж. 15%, дата изготовления 25.02.2018г., срок годности - 12 месяцев при температуре не выше минус 18 С°, изготовитель \ ООО «Вологодское Мороженое», 

<

...> не отвечает требованиям ГОСТ 32261-2013, ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по следующим показателям идентификации: жирно-кислотный состав (массовая доля масляной кислоты (С4:0), массовая доля капроновой кислоты (С6:0), массовая доля каприловой кислоты (С8:0), массовая доля каприновой кислоты (С10:0), массовая доля лауриновой кислоты (С12:0), массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0), массовая доля миристолеиновой кислоты (С 14:1), массовая доля пальмитиновой кислоты (С16:0), массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С16:1), массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0), массовая доля олеиновой кислоты (С 18:1), массовая доля линолевой кислоты (С 18:2)), бета-ситостерин (протокол испытаний пищевых продуктов Испытательной лаборатории (центра) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 30.03.2018г. №18-00-01-1429, экспертное заключение по протоколу испытаний Органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 30.03.2018г. №18-00-01-1429), что является нарушением п. 5 гл. II, п. 6 гл. III, п. 7 гл. IV, п. 84 гл. XII ТР ТС 033/2013.

Не соблюдаются требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации   прав   потребителей   на   достоверную   информацию   о   пищевой   продукции   по наименованию и информации, заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки по составу используемого сырья, а именно: наименование пищевой продукции, указанное в маркировке, не позволяет достоверно ее характеризовать - допускается применение понятия «пломбир» в наименовании на маркировке мороженого пломбир ванильный «Снежное Лакомство» с м.д.ж. 15%, в состав которого входит заменитель молочного жира,   не указаны входящие в состав мороженого жиры немолочного происхождения, что является нарушением ч.3 ст.1, п. 1 ч.4.3 ст.4, п. 1 ч.4.4 ст.4, п. 1 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011, п. 5 гл. II, п. 6 гл. III, п. 7 гл. IV, п. 84 гл. XII ТР ТС 033/2013.

В связи с этим административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол составлен должностным лицом Управления в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 84 ТР ТС 033/2013  в маркировке молочного мороженого, сливочного мороженого, пломбира, кисломолочного мороженого, мороженого с заменителем молочного жира должны содержаться наименования указанной продукции, соответствующие понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Не допускается применение понятий «молочное», «сливочное», «пломбир» в наименовании в маркировке мороженого, в состав которого входит заменитель молочного жира.

В соответствии с пунктом 1 части 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011) наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Пунктом 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав».

В силу положений пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Из материалов дела следует, что обществом допущено производство указанной в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2018 № 474/25-04-01АР продукции с нарушением требований ч.3 ст.1, п. 1 ч.4.3 ст.4, п. 1 ч.4.4 ст.4, п. 1 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011, п. 5 гл. II, п. 6 гл. III, п. 7 гл. IV, п. 84 гл. XII ТР ТС 033/2013.

Общество в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании факт нарушения не оспаривали.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных технических регламентов.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «Вологодское мороженое» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, в связи с чем в данном случае суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, а также учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий его совершения, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд считает возможным назначить ООО «Вологодское мороженое» административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Применение в данном случае именно такой меры ответственности призвано предупредить совершение новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, лицевой счет 04301787600), ИНН 

<

***>, КПП 352501001, расчетный счет № 

<

***>, Отделение Вологда, г. Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19701000, КБК 14111601000016000140,  УИН 14104350002100011046.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                     А.В. Парфенюк