ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170665/16

город Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания" 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 августа 2017 года по делу № А40-170665/16,

вынесенное судьей Жбанковой Ю.В. о распределении судебных расходов

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 01.04.2015

от ответчика             ФИО2 по доверенности от  09.08.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3», с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 302 096 руб. 48 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 взысканы с АО «Вагонная ремонтная компания – 3» в пользу АО «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала убытки в размере 302 096 руб. 48 коп. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 017596839 от 25.05.2017.

21.06.2017 в Арбитражный суд г. Москвы АО «Вагонная ремонтная компания – 3» в лице Ярославского филиала АО «ПГК» подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 9 784 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 требования, заявленные АО «Вагонная ремонтная компания – 3» в лице Ярославского филиала АО «ПГК» удовлетворены частично: с ОАО «Вагонная ремонтная компания – 3» взыскано 4 027 руб. 17 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им доказана разумность и обоснованность расходов.

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, просил отменить оспариваемое определение и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления АО «Вагонная ремонтная компания – 3» в лице Ярославского филиала АО «ПГК» понесения расходов на участие представителя - ФИО3:

- в судебном заседании 25.10.2016г. на сумму 2 947 руб. 90 коп. представлены: авансовый отчет № 418 от 09.11.2016г., электронный билет № 77464458540472 от 24.10.2016г., ж/д билет № 20072125592560, служебное задание и отчет о его выполнении № ФЮ-157/16 от 20.10.2016г., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 525/к от 20.10.2016.

В обоснование понесения расходов на участие представителя - ФИО4:

-в судебном заседании 25.01.2017г. на сумму 2 309 руб. 80 коп. представлены: авансовый отчет № 13 от 26.01.2017г., электронный билет № 70624609792784 от 24.01.2017г., ж/д билет № 20072293209693, счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассового чека № 3979 от 24.01.2017г. на сумму 4 000 руб., служебное задание и отчет о его выполнении № ФЮ-4/16 от 20.01.2017г., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 28/к от 20.01.2017.

В обоснование понесения расходов на участие представителя ФИО1:

- в судебном заседании 05.04.2017г. на сумму 4 526 руб. 40 коп. представлены: авансовый отчет № 98 от 06.04.2017г., электронный билет № 72320299378225 от 29.03.2017г., ж/д билет № 20072180238561, счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассового чека № 9897 от 03.04.2017г. на сумму 10 600 руб., служебное задание и отчет о его выполнении № ФЮ-52/17 от 29.03.2017г., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 150/к от 29.03.2017.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона доказывает их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Установлено, что спор возник по договору подряда № ДД/В-33/13 от 08.02.2013г., заключенному между юридическими лицами АО «ПГК» и АО «ВРК-3» находящимися и зарегистрированными в г. Москве по адресу: 105064, г. Москва, старая Басманная, д. 12, стр. 1 и 105062, 

<

...>.

АО «ПГК» зарегистрировано как юридическое лицо в г. Москва и имеет головной офис со штатом юристов и направления представителя из Ярославля в Москву нецелесообразно. 

Кроме того, данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор не отвечал критериям сложности, поскольку объем представленных доказательств по делу не был большим, дело рассматривалось в упрощенном порядке, а исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер судебных издержек до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу №А40-170665/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.Ю. Левина

Судьи                                                                                                           Г.Н. Попова

                                                                                                                      О.Н. Семикина