АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-8248/2019

г. Тверь

12 сентября 2019 года

(резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Балакина Ю.П.,                         при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело                                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к администрации города Ржева,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО2,

о признании незаконным бездействия,

при участии: от заявителя – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к администрации Ржевского района Тверской области (далее – ответчик, Администрация), в котором просит признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся: в не проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>., в не назначении управляющей организации в отношении указанных домов до заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса. Обязать Администрацию города Ржева устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: - объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>., и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - решением определить управляющую организацию по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...>, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ суд до перерыва завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда не явились, надлежаще извещены.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заявитель требования поддержал по доводам заявления и дополнений              к нему.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям письменного отзыва, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции управляющей компании по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...>,  

<

...>  на основании лицензии № 95, выданной ГЖИ Тверской области 06.05.2015, и в соответствии с договором управления жилым фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, № 2-УЖФ-02 (далее – договор №2-УЖФ) от 27.07.2015, заключенным между ООО «ГУЖФ» и Министерством обороны Российской Федерации.

Указанный договор был заключен без проведения торгов.

Собственник, в лице Министерства обороны Российской Федерацией, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, расторгнул договор управления с ООО «ГУЖФ» с 21.05.2018 г., о чем уведомил ООО «ГУЖФ» письмом  от 17.05.2018 г. 

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 (изготовлено в полном объеме 07.09.2018) по делу А40-78208/2018-18-94 «Б» в отношении заявителя была введена процедура наблюдения.

В целях приведения гражданско-правовых отношений в соответствии с действующим жилищным законодательством, руководствуясь ст. 161 и 163 ЖК РФ, со стороны заявителя были направлены обращения от 20.08.2018 г. исх. № 80/4309,  от 06.12.2018 г. исх. № 80/6002 , от 30.01.2019 г. исх. № 80/609 в адрес Администрации о необходимости проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, а также в силу ч. 17 ст. 161 ЖК РФ о назначении  управляющей организации до подведения итогов по признанию победителя открытого конкурса в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 

<

...> (далее МКД).

Администрация письмом от 30.08.2018 исх. № ИС-2951/15  запросило                    у заявителя документы с экономическим и техническим обоснованиям                        по каждому объекту, в отношении которого должен быть проведен открытый конкурс.

Заявитель представил в адрес Администрации копии технической документации и актов о состоянии общего имущества по вышеуказанным МКД, что подтверждается письмом от 12.03.2018 года исх. № 80/4615.

Администрация письмами от 06.11.2018 г. исх. № ИС-36781/15, от 12.12.2018 г. исх.№ ИС-4154/15, от 07.09.2018 г. № 2/12873 информировало заявителя, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными МКД будет проведен в начале 2019 года.

ОМС письмом  от 19.02.2019 исх. № ИС-546/15 уведомило заявителя о возможности проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными МКД в марте 2019 года.

Поскольку мероприятия по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации в отношении МКД не проведены,  управляющая организация по указанным МКД не назначена, Общество, не согласившись                     с бездействием Администрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

  В случае неисполнения данной обязанности собственниками помещений в многоквартирном жилом доме обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями ст. 161 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что собственник, в лице Министерства обороны Российской Федерацией, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, расторгнул договор управления с ООО «ГУЖФ» с 21.05.2018 г., о чем уведомил Общество письмом  от 17.05.2018 года.

Общество в связи с расторжением договора управления, обратилось с письмами к Администрации о необходимости проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, а также в силу ч. 17 ст. 161 ЖК РФ о назначении  управляющей организации до подведения итогов по признанию победителя открытого конкурса в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 (изготовлено в полном объеме 07.09.2018) по делу А40-78208/2018-18-94 «Б» в отношении заявителя была введена процедура наблюдения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли управляющей компании о расторжении договора. 

Администрация признала факт расторжения договора управления: письмом от 30.08.2018 г. исх. № ИС-2951/15  запросило у заявителя документы с экономическим и техническим обоснованиям по каждому объекту, в отношении которого должен быть проведен открытый конкурс, письмами от 06.11.2018 г. исх. № ИС-36781/15, от 12.12.2018 г. исх. № ИС-4154/15, от 07.09.2018 г. № 2/12873информировало заявителя, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными МКД будет проведен в начале 2019 года, письмом  от 19.02.2019 г. исх. № ИС-546/15 уведомило заявителя о возможности проведении  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными МКД в марте 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

В силу ч. 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В вышеуказанных МКД более 50 % помещений находятся в собственности РФ в лице Министерства Обороны России.

Таким образом, в силу приведенных норм, договор управления указанными домами должен был быть заключен с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

По состоянию на сегодняшний день собственники помещений в  многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 

<

...> не реализовали свое право на выбор новой управляющей организации, а также не выбрали способ управления вышеуказанными МКД.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении правил определения организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса.

 Основной целью выбора управляющей организации является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Отсутствие выбора управления указанными многоквартирными домами и бездействие нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, а также влечет за собой отсутствие надлежащего содержание общего собственников помещений в многоквартирных домах.

Письмом Минстроя России от 24.04.2015 г. № 12258-А4/04 рекомендовано органам местного самоуправления и лицензирующим органам в случаях появления многоквартирных домов, в отношении которых возникает риск «остаться без управления» определить муниципальную организацию, имеющую лицензию на управление многоквартирными домами, ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период  проведения конкурса, объявленного в соответствии с Порядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами», и до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам такого конкурса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 (изготовлено в полном объеме 07.09.2018) по делу А40-78208/2018-18-94 «Б» в отношении заявителя была введена процедура наблюдения.

В связи с введением процедуры наблюдения, существует риск невозможности осуществления в полном объеме управления многоквартирными домами и содержании общего имущества, обеспечении надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и иных обязанностей, установленных Жилищным кодексом РФ.

На сегодняшний день, заявитель имеет признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества.

Введение в отношении заявителя процедуры банкротства предопределяет в перспективе прекращение заявителем хозяйственной деятельности.

Учитывая расторжение договора управления от 27.07.2015 № 2-УЖФ-, отсутствие решения собственников по выбору иной управляющей организации или иного способа управления, введение Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу А40-78208/2018-18-94 «Б» в отношении заявителя процедуры наблюдения, Администрация г. Ржева обязана в силу ч. 4 ст. 161 и ч. 17 ст. 161 ЖК РФ провести открытый конкурс по отбору управляющей организации и назначить управляющую организацию по вышеуказанным объектам жилищного фонда, расположенных по адресу:   

<

...>, 

<

...> до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления многоквартирными домами или до заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией, определенной  по результатам открытого конкурса.

Таким образом, бездействие Администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права управляющей компании, поскольку обязывает ее продолжать деятельность по управлению многоквартирными домами при отсутствии на то оснований на неограниченный срок, затрудняет выбор должного способа управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина согласно положениям ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Ржева                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившееся: в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>., в не назначении управляющей организации в отношении указанных домов до заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса. 

Обязать администрацию города Ржева устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя:

- объявить в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>., и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня объявления такого конкурса;

- решением в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу определить управляющую организацию по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...>, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, 

Взыскать с администрации города Ржева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                      Ю.П. Балакин