ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3092/21

19 ноября 2021 года

город Москва

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Консилиум» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 02 апреля 2021 года 

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 28 июня 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Управления муниципальным имуществом Раменского муниципального района 

к обществу с ограниченной ответственностью «Консилиум» 

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом Раменского муниципального района (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консилиум» (далее – ответчик, ООО «Консилиум») о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 13.01.2017 № 1098 задолженности в размере 563 456,90 руб. за период с января по сентябрь 2020 года и пени в размере 71 403,05 руб. за период с 11.01.2020 по 07.09.2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Консилиум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 12 643,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате не соответствует условиям договора аренды нежилого помещения в редакции дополнительных соглашений от 23.09.2019 № 6 и от 18.10.2019 № 7, с учетом решений Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 26.02.2020 № 4-1/СД, от 27.05.2020 №8/8-СД (в редакции от 23.12.2020); у суда первой инстанции отсутствовали доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления от 19.08.2020 № 1232 об изменении размера арендной платы по договору, при этом размер арендной платы за период с января 2020 года не может быть изменен в августе 2020 года; удовлетворение требований истца о взыскании пеней за период с 01.01.2020 по 17.09.2020 в размере 71 403,05 руб. незаконно, поскольку истец ссылался на уведомление от 19.08.2020, при этом дополнительным соглашением от 23.09.2019 № 6 к договору аренды срок действия договора пролонгировался с 14.08.2019 по 31.01.2020, ответчик в спорный период ежемесячно уплачивал арендную плату. 

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением муниципальным имуществом Раменского муниципального района (арендодатель) и ООО «Консилиум» (арендатор) заключен договор от 13.01.2017 № 1098 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Раменского муниципального района Московской области, сроком с 14.01.2017 по 13.12.2017, в соответствии с которым, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 103,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 1 для размещения детской клиники SANTE.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был продлен на неопределенный срок. 

Решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 11.12.2019 № 8/5-СД Управление муниципальным имуществом Раменского муниципального района переименовано в Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области. Решением от 11.12.2019 № 8/5-СД утверждено Положение об Управлении муниципальным имуществом Раменского городского округа. 

Согласно пункту 4.4.5 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с полученным уведомлением в случае ее пересмотра в порядке, установленном пунктом 5.2. договора.

В силу пункта 5.1 договора аренды, за пользование имуществом арендатор вносит плату ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, порядок определения размера арендной платы корректируется арендодателем в одностороннем порядке в случае вступления в силу нормативно правовых актов органов местного самоуправления об изменении порядка определения размера арендной платы и/или изменения значения показателей, используемых при определении размера арендной платы. 

Согласно пункту 5.3 договора аренды, размер арендной платы, указанный в пункте 5.1 настоящего договора, изменяется арендодателем без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор. 

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

Решением Совета Депутатов Раменского городского округа Московской области от 26.02.2020 № 4/1-СД, вступившим в силу с 01.01.2020 (пункт 2 решения), установлена базовая ставка годовой арендной платы на 2020 года. 

На основании Решения Совета депутатов Раменского городского округа Московской области «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности Раменского городского округа Московской области» от 27.05.2020 № 8/8-СД, вступившим в силу с даты официального опубликования (пункт 4 решения) - 04.06.2020, был увеличен Кр (коэффициент удобства расположения объекта аренды) с 1,7 до 2,0, и размер ежемесячной арендной платы по спорному договору аренды в период с 27.05.2020 по 31.12.2020 составил 88 610,38 руб. 

Сопроводительным письмом от 19.08.2020 № 1232, полученным ответчиком 20.08.2020, Управлением в адрес ООО «Консилиум» был направлен расчет арендной платы на 2020 год, согласно которому за период с 01.01.2020 по 27.05.2020 размер ежемесячной арендной платы по договору аренды составил 77 534,08 руб., с 27.05.2020 по 31.12.2020 - 88 610,38 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с января по сентябрь 2020 года образовалась задолженность по аренде в размере 563 456,90 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 71 403,05 руб. за период с 11.01.2020 по 07.09.2020.

Направленная 23.09.2020 в адрес арендатора претензия исх. № 1509 с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга с приложением акта сверки возращена органом связи отправителю в связи с истечением срока хранения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени, на основании статей 309, 310, 329, 330, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.        

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление об изменении размера арендной платы по договору за период с января 2020 года направлено арендодателем в адрес арендатора только в августе 2020 года, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Согласно пункту 19 указанного Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Таким образом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер регулируемой арендной платы независимо от порядка изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения. 

Судами установлено, что вышеупомянутые нормативные акты органа местного управления публикованы в официальных печатных изданиях, следовательно, ответчик имел возможность самостоятельно установить точный размер арендной платы и, не дожидаясь сообщения Управления, вносить арендную плату в надлежащем размере. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о незаконном удовлетворении судами требований истца о взыскании пеней за период с 01.01.2020 по 17.09.2020 в размере 71 403,05 руб., поскольку дополнительным соглашением от 23.09.2019 № 6 к договору аренды срок действия договора пролонгировался с 14.08.2019 по 31.01.2020, отклоняется, поскольку в кассационной жалобе сам ответчик указывает, что в период после 31.01.2020 и по настоящее время он продолжает пользоваться арендованным имуществом и вносить арендную плату, доказательств наличия со стороны Управления возражений ответчиком не представлено, соответственно, спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств расторжения договора аренды ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А41-3092/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консилиум» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский