АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2261/2018

г. Владивосток

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

  Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 09.02.2000) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 01.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702070/040917/0016875,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 322, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА" (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 01.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702070/040917/0016875 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация) и взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель общества заявленные требования поддержал, указав на то, что таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Заявитель утверждает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее  подтверждению.

Заявитель считает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными.  То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В части судебных издержек представитель заявителя полагает, что факт оказания и оплаты юридических услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представитель таможенного органа требования не признал, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации,  имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможня считает, что обществом не представлены запрошенные таможней дополнительные документы, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

По мнению таможни, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устранили обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что заявленная сумма является необоснованно завышенной, поскольку по данной категории дел сложилась судебная практика, поэтому просит во взыскании судебных расходов отказать либо снизить их до разумных пределов.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 15.11.2016 №1511-16/ТС, заключенного с иностранной компанией «Suihua Jinlong Vegetable Oil Co., Ltd», на Территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Далянь.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/040917/0016875, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 05.09.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Письмом от 04.10.2017 общество направило ответ на решение о проведении дополнительной проверки, представило имеющиеся документы и сведения. 

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне письменные пояснения и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам, предоставив пакет копий заверенных коммерческих и банковских документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, а также документы, подтверждающие несение транспортных расходов на бумажном носителе. 

По результатам контроля таможенной стоимости товара в ходе дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости по спорной ДТ в адрес декларанта вынесено уведомление от 25.10.2017, в котором таможней указано, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены, данные обстоятельства позволяют принять решение о корректировке таможенной стоимости, тем не менее предложено в срок  не позднее 31.10.2017 устранить возникшие у таможенного органа сомнения, доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных документов и сведений.

В материалах дела имеются доказательства предоставления декларантом дополнительно запрошенных сведений и пояснений в соответствии с данным уведомлением.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 09.12.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости  товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит требование о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную  территорию  таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру,  за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС,  - таможенным   органом   (пункт 3 статьи  64 ТК ТС). 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос  о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы, а также дал пояснения о невозможности представить иные документы.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки письмом от 02.10.2017 № 16875 декларант представил письменные пояснения и дополнительные документы, а именно: копию контракта № 1511-16/ТС от 15.11.2016, копию спецификации № 4/19/1 от 10.08.2017, копию инвойса № 1511/4/19/1 от 10.08.2017, копию упаковочного листа б/н; копию прайс-листа от 10.08.2017, копию переписки с продавцом б/н от 01.09.2017, копию договора фрахта № 41/12-2016 от 01.12.2016 с приложениями и дополнениями, копию инвойса фрахта с переводом № 109 от 04.09.2017, копию заявления на перевод № 164 от 04.09.2017, копию акта с переводом № 109 от 18.09.2017, копию банковских документов по авансовым платежам за товар № 105 от 02.12.2016, копии бухгалтерских документов, ответ на запрос №2109/2 от 21.09.2017, копию коносамента SNKO026170800586 от 01.09.2017, физические характеристики, копию приказа генерального директора по использованию факсимильной подписи №8 от 27.06.2017, копию письма по стоимости вознаграждения б/н от 15.12.2016, копию письма от перевозчика по заявкам б/н от 15.12.2016, письмо о невозможности предоставления оригинальных документов б/н от 03.10.2017.

Кроме того, декларант представил пояснения о невозможности представить иные документы (в том числе экспортную декларацию страны отправления), а так же представил переписку с  иностранной компанией «Suihua Jinlong Vegetable Oil Co., Ltd», из которой следует, что представление экспортной таможенной декларации невозможно, т.к.  указанный документ предназначен только для использования таможней Китая.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС,  декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом вышеизложенной правовой позиции ВС РФ, а также установленных фактических обстоятельств дела, само по себе непредставление таможенному органу экспортной декларации при наличии соответствующих объяснений не может служить основанием для наличия сомнений в достоверности заявленных сведениях о товаре. 

В рассматриваемом случае непредставление обществом экспортной декларации продавца  вызвано объективными причинами её отсутствия у декларанта. Помимо этого, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае представить указанный документ отказался.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации от 10.08.2017 № 4/19/1, инвойса от 10.08.2017 № 1511/4/19/1 на сумму 4752 долларов США показывает, что они содержит в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ. 

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ                  №  10702070/040917/0016875.

Как следует из материалов дела, обществом предоставлены документы, свидетельствующие об оплате поставленной партии товара: заявление на перевод от 02.12.2016 № 105 на сумму 40 656 долларов США.

Заявление на перевод содержит ссылку на реквизиты контракта, а в инвойсе от 15.11.2016 № 1511-16/ТС оговорены условия оплаты – авансовый платёж, что позволяет идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой.

В подтверждении оплаты общество представило акт сверки взаиморасчетов по контракту от 29.12.2017, а также письмо о списании оплаты за поставку товара на сумму 4 752 доллара США, которая списана с платежного документа № 105, оплаченного от 02.12.2016 на сумму 40 656 долларов США.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71АПК РФ суд приходит к выводу, что представленное декларантом заявление на перевод  свидетельствует об исполнении декларантом обязательств по оплате в соответствии с условиями заключенного контракта.

Более того, в рассматриваемом случае таможенный орган не оспаривает факт оплаты обществом товара и поставки рассматриваемой партии товара в счет уплаченных авансовых платежей.

Согласно пункту 5.2. Раздела II Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция), требования настоящего раздела распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

В соответствии с пунктом 10.1. Инструкции, в отношении контракта (кредитного договора), исполнение обязательств по которому предусматривает оформление ПС, банк ПС формирует и ведет в электронном виде ведомость банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции.

Пунктом 2 контракта установлено, что общая сумма контракта составляет  49 900 долларов США, что не превышает 50 000 долларов США. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ведомость банковского контроля не могла быть представлена таможенному органу, так как не подлежала оформлению по рассматриваемому контракту.

Довод таможенного органа о «несоответствии накладной от 04.09.2017 № 74 правилам математического счета», судом отклоняется, поскольку цена согласована сторонами  в спецификации и инвойсе 0, 396 долл. США за 1 кг, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд, считает, что заслуживает внимание довод заявителя, о том, что в накладной от 04.09.2017 № 74 в цене одного килограмма цена округлена программой 1С, стоимость килограмма товара согласованна в размере 0,396 долл. США. Учитывая, что программное средство 1С имеет в графе «Цена» только два знака после запятой, то по правилам математического округления цифра 9 округлена до 0, а цифра 3 до 4.

При этом накладная № 74 не является платежно - расчетным документом, служащим основанием для расчета таможенных платежей по спорной ДТ, а подтверждает факт передачи товара в согласованном объеме декларанту.

Довод таможни о том,  представленный в рамках таможенного контроля прайс-лист не соответствует требованиям, предъявляемым к официальным прайс-листам, в связи с чем не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судом отклоняется.

Представленный прайс-лист содержит сведения о наименовании товара, условиях поставки FOB Далянь, цене за единицу товара, единице измерения (коробки), что позволяет соотнести указанную в данном документе информацию со сведениями, согласованными сторонами в коммерческих документах и заявленными в спорной ДТ.

Кроме того,  суд  учитывает, что прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

При этом, ни действующим российским законодательством, ни нормами международного права не установлена какая-либо, в том числе и типовая форма прайс-листа.

Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении декларантом представленными документами фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Положения пункта 1 статьи 5 Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается, в том числе: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения определено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара по спорной ДТ осуществлена на условиях FOB Далянь.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

Материалами дела подтверждается, что с целью подтверждения понесенных транспортных расходов обществом были предоставлены: контракт от 01.12.2016 №41/12-2016 на организацию перевозки грузов морским транспортом, приложения от 01.12.2016, от 30.12.2016,                            от 31.03.2017, от 30.06.2017, инвойс от 04.09.2017 № 109 на сумму 650 долларов США, акт выполненных работ от 18.09.2017 № 109.

Представленное как таможне, так и суду заявление на перевод от 04.09.2017 № 164 на сумму 650 долларов США подтверждает оплату по инвойсу от 04.09.2017 № 109.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что декларантом представлены таможенном органу все документы, подтверждающие стоимость перевозки, при таможенном оформлении и в рамках дополнительной проверки.

В инвойсе от 04.09.2017 № 109 указан маршрут транспортировки, имеется ссылка на номер коносамента и номер контейнера, который соответствует номеру контейнера, указанному в представленном обществом коносаменте, а также спорной ДТ. 

То обстоятельство, что изначально сумма оказанных услуг определена в инвойсе без расшифровки на фрахт и вознаграждение исполнителю, а общей фразой «морская перевозка», само по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по маршруту Далянь – Владивосток, поскольку из контракта на организацию перевозки грузов морским транспортом напрямую следует, что счет на оплату включает в себя все расходы по доставке товара, в том числе и вознаграждение исполнителю.

Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждение входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату. При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.

Доказательства обратного, в том числе того, что общество оплатило (должно оплатить) экспедитору дополнительно какое-либо вознаграждение, как и доказательства того, что это вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату, таможенный орган в материалы дела не представил. 

Судом также установлено, в ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом направлено в адрес декларанта уведомление от 25.10.2017 о предоставлении пояснений в части отсутствия указания в инвойсе и акте выполненных работ стоимости вознаграждения экспедитору, подлежащего включению в таможенную стоимость.

В ответе от 27.10.2017 № 16875 общество сообщило, что ставка морской перевозки включает в себя морской фрахт и вознаграждение экспедитора, что отражается в счете на оплату. 

Кроме того, письмом от 15.12.2016 от компании ITL CO., LTD подтверждается факт включения во фрахтовые инвойсы стоимости морского фрахта и вознаграждения исполнителя.

Изложенное свидетельствует о том, что декларантом представлены достоверные доказательства, объясняющие произведенный им расчет суммы фрахта, включенного в таможенную стоимость.

Доказательств того, что общество помимо суммы, указанной в счете на оплату фрахта, выставленном экспедитором, и отраженной в ДТС-1, оплатило (должно было оплатить) дополнительные расходы в ином размере, как и доказательств того, что экспедиторское вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату фрахта по спорной поставке, таможенный орган в материалы дела не представил. При этом обязанность по детализации счетов указанными выше договорами не предусмотрена.

Ссылка таможенного органа на непредставление в ходе таможенного оформления заявки/поручения клиента при наличии инвойса и платежного документа об оплате перевозки, судом также во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру таможенной стоимости, которая в спорной ситуации была подтверждена иными документами.

Фактическое исполнение обязательств в рамках контракта от 01.12.2016 №41/12-2016 на организацию перевозки грузов морским транспортом устраняет сомнения в несении обществом расходов по перевозке спорного товара.

Вместе с тем письмом  от 15.12.2016 от компании ITL CO., LTD, представленным декларантом на решение таможенного органа о дополнительной проверки подтверждается факт получения заявок на транспортировку товара с указанием места погрузки и времени получения товара от производителей товара.

Довод таможенного органа, что в банковском заявлении на перевод от 04.09.2017 № 164 на оплату услуг по перевозке отсутствует отметка банка об исполнении документа, судом не принимается, поскольку оплата проходила через банк – клиента, а оригинал указанного документа не запрашивался.

С учетом изложенного, вывод таможенного органа о не подтверждении представленными документами факта несения обществом транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения, является ошибочным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суд отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Кроме того, из решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что по данным ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону, которое составило по ФТС – 78,05%, по РТУ – 77,72%.

Информация в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможней применена не самая низкая из выявленных стоимостей сделок с однородными товарами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702070/040917/0016875. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ            № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702070/040917/0016875, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя  в части  в силу следующего. 

В силу стаей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя  в связи  с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель просит взыскать 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В материалы дела заявителем представлен заключенный им с ООО «Дальневосточное юридическое агентство» договор на оказание юридических услуг от 21.12.2017, счет на оплату от 01.02.2018 № 18, копию платежного поручения № 133 на сумму 25 000 руб., копии приказов (распоряжений) о приеме работника на работу ФИО4, ФИО5.

Судом установлено, что услуги по представительству были оказаны, расходы произведены. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя  суд на основании статей 65, 71 АПК РФ  находит подтвержденными документально. 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Положения  части 2 статьи 110 АПК РФ  по существу направлены на  установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного его представителем на оказание юридической помощи, учитывая, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 10000 рублей судебных издержек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 01.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702070/040917/0016875, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню, расположенную по адресу:               

<

...> возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ                                        № 10702070/040917/0016875, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

 Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу:                

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей  и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять  тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                            Беспалова Н.А.