﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2021 года

Дело №

А56-70065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ефремова И.А. (доверенность от 30.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПентоПласт» генерального директора Косульникова А.Р. (протокол от 31.05.2005 № 1) и представителя Яковлева В.Н. (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном кассационную жалобу  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банка «Прайм Финанс» (акционерного общества), на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-70065/2019/сд.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019, принятым по заявлению Центрального банка Российской Федерации, в отношении акционерного общества «Банк «Прайм Финанс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера Б., помещение 71-Н, ОГРН 2157800064541, ИНН 7831001158 (далее – Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 31.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 04.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПентаПласт», адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Перового мая (Михайловка тер.), дом 33, литер А, помещение 12-А, ОГРН 1057810477174, ИНН 7802325006 (далее – Общество), в котором просило признать недействительными сделками совершенные 05.06.2019 банковские операции по переводу денежных средств со счета 40702810700040003179, открытого в Банке Обществом для учета задолженности по кредитному договору от 27.12.2017                                                         № К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1 (далее – Кредитный договор) в суммах: 5 500 000 руб.; 2 300 000 руб.; 445 000 руб., всего на сумму 8 245 000 руб. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок Агентство просило восстановить задолженность Общества по Кредитному договору в размере 8 245 000 руб.; восстановить задолженность Банка по счету 40702810700040003179 в размере 8 245 000 руб. и признать за Банком права залогодержателя по договору ипотеки от 27.12.2017                                       № К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1-1, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Роза Ветров» (далее – ООО «УК «Роза ветров») в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, литера А, помещение 124-Н, общей площадью 807,6 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004004:1943 до полного исполнения Обществом обязанностей пред Банком из Кредитного договора.

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 26.02.2021 и постановление  от 03.06.2021 и принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что оспариваемые платежи не являются взаимосвязанными сделками,  с учетом того, что ими полностью досрочно погашен кредит Общества с использованием практически всех денежных средств, имеющихся в наличии на его расчетном счету, при условии осведомленности ответчика о наличии картотеки неисполненных Банком платежей по причине недостаточности средств на его корреспондентском счете. 

Агентство ссылается на то, что судами не установлены разумные экономические причины осуществления банковских операций на указанных выше условиях. При этом, податель жалобы отмечает, что зачисление Банком денежных средств на счета 47418 не могло иметь место иначе, как по причине недостаточности денежных средств для исполнения поручений клиентов. 

Об осведомленности Общества на момент совершения спорных операций о наличии картотеки неисполненных банком платежей клиентов свидетельствует, по мнению подателя жалобы, неисполнение Банком по причине недостатка денежных средств распоряжений Общества от 03.06.2016 о перечислении денежных средств в сумме 2 639 214 руб. по платежному поручению № 476, в сумме 1 600 000 руб. по платежному поручению № 477, в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 478, в пользу контрагентов ответчика по хозяйственным договорам.  Указанные платежи были отозваны ответчиком, а денежные средства, восстановленные на расчетном счете, использованы, по мнению подателя жалобы, для закрытия задолженности по кредитному договору посредством осуществления внутрибанковских переводов. 

Агентство не согласно с выводами судов об отсутствии доказательств наличия в спорной период иных, не исполненных Банком поручений клиентов. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, приведенные в жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского счета от 01.11.2008 № 3179-ДО ООО «ПентаПласт» открыт в акционерном коммерческом банке «Морской торгово-промышленный банк» (прежнее наименование Банка) расчетный счет № 40702810700040003179 (далее – Расчетный счет). 

На основании договора о предоставлении кредитной линии от 27.12.2017 № К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1 Банк предоставил Обществу кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 руб. на срок до 22.12.2020, для пополнения оборотных средств. Предоставление траншей предусмотрено посредством направления денежных средств на Расчетный счет. Кредит, по условиям пункта 2.5 Кредитного договора, обеспечен залогом имущества                ООО «УК «РОЗА ВЕТРОВ» на основании договора об ипотеке от 27.12.2017 № К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1-1. 

В представленной в материалы дела выписке по Расчетному счету отражены совершенные 05.06.2019 платежные операции по возврату денежных средств клиента по платежному поручению от 04.06.2019 № 478 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению от 04.06.2019 № 477 на сумму 1 600 000 руб. и по платежному поручению от 03.06.2019 № 476 на сумму 2 639 214 руб., и совершение спорных перечислений (далее – Платежи) по погашению задолженности по Кредитному договору. 

При обращении в суд Агентство указало на то, что при совершении Платежей  имела место единая сделка, в результате совершения которой Обществу оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, так как операции совершены в за день до отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (приказы Банка России от 06.06.2019 № ОД-1302 и № ОД-1303).

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Агентство считает, что спорные платежи не могут быть отнесены к платежам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, по причине наличия на дату их совершения неисполненных Банком платежей клиентов в связи с отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете, что повлекло открытие Банком 31.05.2019   счетов 47418 и 90904 и начала формирования картотеки неисполненных платежей, о чем должно было быть известно Обществу в связи с неисполнением поданных им платежных поручений от 03.06.2019 №№ 476, 477, 478. Один из указанных платежей 04.06.2019  был зачислен Банком на счет, предназначенный для учета неисполненных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств Банка, а 05.06.2019 все три неисполненных платежа были отозваны ответчиком и проведены Платежи по погашению внутренней кредитной задолженности перед Банком. 

В обоснование доводов об оказании предпочтения ответчику в результате  совершения Платежей Агентство сослалось на наличие возникших в тот же период и не погашенных требований кредиторов Банка, как вытекающих из неисполнения им платежных поручений клиентов, так и относящихся в первой и второй очередям удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не позволяют сделать вывод об осведомленности Общества о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения Платежей исходя из даты формирования картотеки неисполненных платежей – 31.05.2019 и отсутствия подтверждения осведомленности ответчика как клиента Банка от том, что указанная картотека сформирована именно в связи с недостаточностью денежных средств Банка и требования клиентов Банка, помещенных в картотеку, впоследствии не исполнены. Суд указал, что спорные платежи не превышают 1% от стоимости активов должника по состоянию на 01.04.2019, и посчитал, что они не взаимосвязаны между собой по цели их осуществления. 

Операции по возврату кредитных денежных средств, в том числе в случае их досрочного возврата, согласно выводам суда первой инстанции, являются обычными для хозяйственной деятельности, и их совершение не может указывать на злоупотребление правом со стороны плательщика. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которых отнесение сделок кредитной организацией по погашению кредита к обычной хозяйственной деятельности презюмируется. Также апелляционным судом учтено отсутствие доказательств отнесения ответчика к заинтересованным по отношению к Банку лицам. 

Оценив выводы, сделанные судами, кассационный суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закон о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.06.2019 № ОД 1303, Платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по мотивам оказания предпочтения при их совершении относительно исполнения поручений иных клиентов Банка. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд вопрос об исполнении в последующем требований клиентов Банка о перечислении платежей, предъявленных до совершения спорных банковских операций, и помещенных в картотеку неисполненных платежей не исследовал и доводов конкурсного управляющего о наличии включенных в реестр требований кредиторов той же и более ранних очередей, нежели та, к которой могли бы принадлежать требования Общества к Банку, не проверил, посчитав, что Платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу специальных положений пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на  заявителе, в данном случае – на Агентстве.

Между тем Агентство в опровержение указанной презумпции представило доказательства, подтверждающие факт совершения Платежей непосредственно после возврата неисполненных Банком платежных поручений Общества о перечислении денежных средств в рамках хозяйственной деятельности ответчика. Также в опровержение названной презумпции заявитель привел доводы о зачислении одного из указанных платежей, произведенных Обществом в пользу контрагента, на счет Банка, специально предназначенный для отражения сведений о неисполненных поручениях клиентов по причине недостаточности денежных средств кредитной организации; о единовременном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору за счет большей части денежных средств Общества, находившихся на Расчетном счете при отсутствии разумного экономического обоснования совершения данной операции, о связи Платежей по их участникам, цели их внесения, дате перечисления. 

Указанным обстоятельствам ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом какая-либо оценка не дана. 

Отзыв ответчиком ранее данных Банку поручений о перечислении денежных средств в пользу своих контрагентов, не исполненных Банком по причине отсутствия у него денежных средств и использование, непосредственно после этого, имеющихся на Расчетом счете денежных средств для технических проводок по погашению обязательства перед Банком, может указывать на злоупотребление правом со стороны Банка и ответчика, не подлежащее в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите путем применения исключения из общего правила о признании недействительными сделок с предпочтением, в отношении сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, равно как и указывать на экстраординарность совершенных Платежей относительно обычных банковских операций, совершаемых Банком и ответчиком. 

Разъяснения, указанные в  пунктах 35.1 и 35.2 Постановления № 63, судами также не учтены. 

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу о том, что определение от 26.02.2021 и постановление от 03.06.2021 вынесены при условии недостаточного исследования судами всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном случае, дать оценку в совокупности всем доказательствам, представленным в материалы дела,  с учетом доводов Агентства и объяснений ответчика относительно мотивов совершения спорных банковских операций, и принять по итогам указанной оценки законный и обоснованный судебный акт, определив подлежащие применению в данном случае нормы материального права, с соблюдением требований процессуальных норм. 

По итогам рассмотрения обособленного спора суду следует распределить в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы Агентства. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-70065/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева