137/2021-11261(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8372/2020

г. Киров

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года  В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Техника для дела" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировстройпроект" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2 (г. Киров)  

о взыскании 155 000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.09.2019,  от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.10.2020,  

третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техника для дела" (далее – истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Кировстройпроект" (далее – ответчик) о взыскании 155 000 рублей  задолженности по договору на оказание услуг по работе строительных машин и  механизмов с экипажем от 30.03.2020 № 3003, а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 5 650 рублей.  

Исковые требования основаны на нормах статей 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.  

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 08.09.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью  

5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование не признал, указав, что  по просьбе истца 03.04.2020 произвел оплату в сумме 35 000 рублей на карту  физического лица по номеру телефона, что подтверждается чеком операции  Сбербанк онлайн. Произвести данный платеж в счет расчетов по договору просил  директор истца ФИО5, что подтверждается скриншотом его  смс-сообщения на телефон директора ответчика ФИО6.  Таким же образом 11.04.2020 было перечислено 50 000 рублей. При этом каких- либо договорных и иных отношений между ответчиком и лицом, которому  произведены переводы денежных средств, не имелось. Истец необоснованно  прекратил оказание услуг по договору с 11.04.2020 и начал оказывать услуги на  том же объекте заказчику ответчика ООО "Севзапспецстрой" по прямому  договору. В связи прекращением оказания услуг ответчик удержал из их стоимости  сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6.10 договора, размер которого за  период с 11.04.2020 по 07.06.2020 составил 342 000 рублей. По мнению ответчика,  у него отсутствует задолженность перед истцом по спорному договору.  

Истец представил письменное мнение на отзыв ответчика, в котором не  согласился с доводами относительно исполнения обязательств путем перечисления  85 000 рублей на карту третьего лица. Ссылаясь на пункт 5.5 договора, истец  указал, что такого способа расчетов между сторонами согласовано не было.  Представленные ответчиком чеки о проведении операций по перечислению  денежных средств и скриншот смс-сообщения являются недопустимыми и не  относимыми к делу доказательствами. По мнению истца, удержание штрафа из  оплаты стоимости оказанных по договору услуг не правомерно. Пунктом 5.3  договора предусмотрена 100% предоплата услуг. Данная обязанность вопреки  требованиям статьи 328 ГК РФ ответчиком не исполнена, в связи с чем истец  обоснованно отказался от договора, о чем 13.04.2020 уведомил ответчика.  Уведомление о приостановке оказания услуг было направлено ответчику  09.04.2020, 13.04.2020 получено по электронной почте, 21.04.2020 вручено  директору ответчика. Истец указал на неверный расчет ответчиком суммы штрафа  применительно к буквальному толкованию пункта 6.10 договора, по мнению истца,  штраф может быть начислен однократно и его размер мог бы составить  

6 000 рублей. Ссылки ответчика на заключение истцом прямого договора с ООО  "Севзапспецстрой" не имеют отношения к рассматриваемому спору.  

Ответчик в дополнительных письменных пояснениях по делу указал, что из  буквального содержания претензии истца от 09.04.2020 № 12 не следует, что в  случае неоплаты ответчиком выставленных истцом счетов оказание услуг будет  приостановлено. По мнению ответчика, отказ истца от исполнения договора,  заявленный в письме от 13.04.2020 № 13, является неправомерным. Договором не  предусмотрено право на безусловный отказ от договора, данное право возникает  лишь при условии просрочки внесения оплаты заказчиком более чем на 30 рабочих  

дней (пункт 8.2 договора). При таких обстоятельствах начисление штрафа ответчик  считает соответствующим условиям договора.  

Третье лицо представило письменное мнение, согласно которому 

ФИО2 не является представителем ни одной из сторон сопора, с которыми у  нее не заключено каких-либо договоров. Факт получения денежных средств от  ФИО6 и ФИО7 она не отрицает, однако основанием для  получения данных денежных средств спорный договор не является.  

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о  рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, подробно  изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на  оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем от  30.03.2020 № 3003 (далее – договор), по которому исполнитель обязался оказывать  заказчику услуги по работе строительных машин и механизмов с экипажами (далее  по тексту - техника) согласно заявке заказчика, а заказчик - оплатить услуги в  соответствии с договорными ценами, указанными в протоколе согласования  договорной цены на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем  (предусмотренными Приложением № 2) (пункт 1.1 договора).  

Цены, сроки, режим выполнения работ определяются в Приложениях к  договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора представитель заказчика на адрес электронной  почты Tdd43(g)mail.i4i направляет представителю исполнителя заявку по форме  установленной Приложением № 1 к договору. При согласии с условиями  предоставления техники, изложенными в заявке, представитель исполнителя  подтверждает заявку путем ее подписания или утверждения в электронном письме,  направленном представителю заказчика на адрес электронной  почтыgk.giprostroy@gmail.com.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора техника доставляется на объект  заказчика в срок, указанный в согласованной заявке заказчика (Приложение № 1).  Доставка техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами  исполнителя. Доставка техники на объект и обратно оплачивается заказчиком по  ценам, согласованным сторонами в Приложениях к договору.  

Цена за оказанные услуги рассчитывается, исходя из стоимости одного  машино/часа работы техники на объекте заказчика, и указывается отдельно по  каждому виду техники в заявке заказчика (Приложение № 1 договора). В случае  простоя техники на объекте по вине заказчика, стоимость услуг за указанный  период оплачивается заказчиком в размере 4 (четырех) часов за каждые сутки  простоя, при условии, что экипаж исполнителя в указанный период не вызывается  на объект исполнителя (пункт 5.1 договора).  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в  размере 100 % за услуги работы строительных машин и механизмов с экипажем.  

Цена доставки техники указывается и оплачивается отдельно по каждому  виду техники на основании протокола согласования договорной цены на оказание  услуг по предоставлению техники с экипажем (Приложение № 2 договора).  

В случае необходимости доставки техники на объект специализированным  автотранспортом, доставка осуществляется силами, средствами и за счет стороны,  предоставляющей технику и, возмещается заказчиком исполнителю отдельно на  основании согласованной заявки заказчика, предоставленного счета и  подтверждающих документов (пункт 5.4 договора).  

Оплата услуг производится, после предоставления исполнителем заказчику  всех надлежащим образом оформленных документов, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, по  согласованию сторон, не запрещенным законодательством РФ (пункт 5.5  договора).  

Документы, полученные по факсимильной или электронной связи, имеют  юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до  последующей их замены оригиналами, если на них имеются подпись  уполномоченного лица и печать. При этом заказчик и исполнитель обеспечивают в  возможно короткие сроки направление друг другу оригиналов документов,  переданных по факсу и/или электронной почте (пункт 5.6 договора).  

Ответственность сторон регламентирована в разделе 6 договора. 

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за просрочку платежа согласно  пункту 5.3 более чем 7 рабочих дней, исполнитель вправе отказаться от  предоставления техники, либо требовать от заказчика неустойку в размере 0,01%  неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы  задолженности.  

Договор может быть, досрочно расторгнут по соглашению сторон (пункт 8.1  договора).  

Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего  исполнения договора в случае просрочки выплаты заказчиком суммы платежей  более чем на 30 рабочих дней (пункт 8.2 договора).  

Согласно пункту 10.4 договора все уведомления и сообщения должны  направляться в письменной форме. Допускается предварительное направление  уведомлений и сообщений с использованием факсимильной или электронной  связи.  

Адреса электронной почты заказчика и исполнителя указаны в разделе 12  договора.  

Заказчиком оформлена заявка на оказание услуг от 30.03.2020 № 1, согласно  которой с 01.04.2020 заказана следующая техника: низкорамный трал и экскаватор  гусеничный Hyundai 210 по адресу производства работ в г.Печора. Сторонами в  заявке согласована стоимость оказания услуг: низкорамный трал – 75 руб./км с  НДС, экскаватор гусеничный – 2 000 руб./час с НДС, а также согласована цена по  доставке и вывозу экскаватора с объекта по 160 000 руб./рейс.  

Исполнителем выставлены счета на предварительную оплату от 30.03.2020   № 178 на сумму 160 000 рублей, № 179 на сумму 200 000 рублей.  

Согласно двухсторонним универсальным передаточным документам (далее –  УПД) истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 280 000  рублей: УПД от 31.03.2020 № 232 на сумму 80 000 рублей за услуги строительной  техники (низкорамный трал), УПД от 02.04.2020 № 233 на сумму 80 000 рублей за  услуги строительной техники (низкорамный трал), УПД от 08.04.2020 № 234 на  сумму 120 000 рублей за услуги строительной техники (экскаватор гусеничный  Hyundai 210).  

Платежными поручениями от 31.03.2020 № 15 на сумму 80 000 рублей, от  02.04.2020 № 17 на сумму 45 000 рублей ответчик произвел частичную оплату по  договору и счету № 178 от 30.03.2020.  

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность по  договору в сумме 155 000 рублей.  

Претензией от 09.04.2020 № 12 истец, ссылаясь на условие договора о 100%  предварительной оплате услуг, указал ответчику, что в нарушение договора оплата  произведена на сумму 80 000 рублей, строительная техника доставлена в г.Печора  и несколько дней находится в состоянии простоя, в связи с чем исполнитель несет  расходы на оплату труда командировочных расходов водителя и расходы по  содержанию транспортного средства. Истец просил ответчика до 17 часов дня  09.04.2020 полностью оплатить выставленные счета для того, чтобы услуги были  оказаны, и предупредил, что в случае оставления претензии без удовлетворения  обратится в суд.  

Претензия от 09.04.2020 № 12 направлена ответчику в тот же день по адресу  электронной почты, указанному в спорном договоре.  

В претензии от 13.04.2020 № 13 истец сообщил о расторжении спорного  договора, указав, что заказчиком оплачена только транспортировка техники к  месту оказания услуг (г.Печора), оплата произведена с просрочкой, задолженность  за оказанные услуги техники составляет 120 000 рублей.  

Претензия от 13.04.2020 № 13 направлена ответчику в тот же день по адресу  электронной почты, указанному в спорном договоре, а также вручена директору  ответчика 21.04.2020, о чем на претензии имеется отметка в получении.  

Претензией от 22.04.2020 истец просил ответчика в течение 10 дней с  момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 155 000 рублей, в  том числе 120 000 рублей долг за услуги техники, 35 000 рублей – за услуги по  транспортировке техники.  

Ответчик, подтверждая факт оплаты по договору третьему лицу, в  материалы дела представил скриншот переписки от 03.04.2020 в социальном  мессенджере, из которой следует, что адресату отправлен номер телефона третьего  лица, в ответ направлен скриншот чека о выполненном 03.04.2020 переводе на  сумму 35 000 рублей, а также чеки ПАО Сбербанк России о переводах денежных  средств на сумму 35 000 рублей от 03.04.2020 и 50 000 рублей от 11.04.2020 на  карту третьего лица по номеру телефона.  

На основании определения суда об истребовании доказательств ПАО  Сбербанк России представлены сведения о владельце счета карты и операциях,  проведенных в указанные в чеках даты.  

Согласно представленной банком информации денежные средства были  переведены на счет ФИО2: 03.04.2020 в сумме 35 000 рублей  ФИО7 и 11.04.2020 в сумме 50 000 рублей  ФИО6.  

Ответчик в материалы дела представил договор на оказание услуг  транспортными средствами по заявкам от 20.03.2020 и дополнительное соглашение  от 30.03.2020 к договору, подписанные между ответчиком (исполнитель) и  

ООО "Севзапспецстрой" (заказчик). Согласно данному договору исполнитель  обязался на основании заявок заказчика предоставлять транспортные средства для  обслуживания заказчика, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги на  территории: Республика Коми, 77-ой км Автомобильной дороги Печора-Усинск на  

объекте строительства мостового перехода через р.Лыжа на автодороге Печора (от  п.Кожва) – Усть-Уса-Усинск.  

Письмом от 10.04.2020 № 25 ООО "Севзапспецстрой" уведомило ответчика  об отсутствии необходимости в услугах экскаватора в рамках заключенного между  ООО "Севзапспецстрой" и ООО "Кировстройпроект" договора от 20.03.2020 и  дополнительного соглашения от 30.03.2020.  

Уведомлением от 31.07.2020 № 37 ответчик сообщил истцу, что в связи с  ненадлежащим исполнением ООО "Техника для дела" обязательств по договору, а  именно отказом осуществления погрузки бутового камня и в соответствии с  пунктом 6.10 договора заказчик удерживает штраф 120 000 рублей от стоимости  оказанных услуг.  

Наличие разногласий по вопросу исполнения сторонами спорного договора  и невыполнение ответчиком в добровольном порядке претензии исполнителя  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1  статьи 781 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на  оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем от  30.03.2020 № 3003, по которому истец оказывал ответчику услуги по работе  строительных машин, их доставке к объекту и вывоза с объекта выполнения работ.  

Факт выполнения истцом обязательств по оказанию услуг на общую сумму  280 000 рублей подтверждается двухсторонними УПД, подписанными заказчиком  без замечаний и возражений, путевым листом № 2369, подписанным 07.04.2020,  согласно которому в период с 02.04.2020 по 07.04.2020 автомашина Hyundai 210  г.р.з. 

<

***> использовалась на объекте Печора карьер в течение 60 часов,  стоимость услуги 120 000 рублей.  

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. 

Между сторонами имеются разногласия относительно наличия  задолженности по спорному договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено  соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства,  должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что  исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом,  и несет риск последствий непредъявления такого требования.  

Спорным договором предусмотрено, что оплата услуг производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным  способом, по согласованию сторон, не запрещенным законодательством РФ (пункт  5.5 договора).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Законный представитель ответчика, получив от директора истца указание о  перечислении денежных средств в пользу третьего лица, разумно предполагал  осуществление исполнения спорного обязательства перед истцом указанным им  лицом.  

Факт учета платежа от 03.04.2020 на сумму 35 000 рублей, произведенного  на карту третьего лица, следует также из содержания претензии истца от 13.04.2020   № 13, в которой истец числил за ответчиком долг за услуги спецтехники в сумме  120 000 рублей, а не 155 000 рублей, предъявленных к взысканию по настоящему  делу. При этом из материалов дела не следует, что истец оказывал каких-либо  услуги ответчику после направления указанной претензии.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Вопреки доводам истца о не относимости и не допустимости  представленных стороной ответчика доказательств (чеки, скриншот переписки с  сообщением номера телефона для перевода в пользу третьего лица) оснований для  квалификации данных доказательств в качестве не имеющих отношения к  рассматриваемому спору и их недопустимости в силу норм статей 67, 68 АПК РФ  не имеется.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что перечисленные  третьему лицу денежные средства не могут быть зачтены в счет оплаты  задолженности по спорному договору, истцом не представлено.  

Правомочие ФИО2 на получение спорного исполнения явствует из  сообщения с телефонного номера директора истца, который указан в качестве  контактного телефона в договоре, с указанием сведений, необходимых для  идентификации получателя платежа – номера телефона в системе онлайн-платежей  банка.  

Истец в судебном заседании подтвердил, что сообщил номер телефона  родственника директора для платежа. При этом ни истец, ни получатель платежей  Пестова Е.О. не сообщили суду, в рамках каких именно отношений (их существо и  стороны) были совершены данные платежи.  

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения между  истцом, плательщиками, а также ответчиком и получателем платежей каких-либо  иных правоотношений, за исключением спорного договора, заключенного  сторонами.  

При таких обстоятельствах следует признать не опровергнутым утверждение  ответчика о том, что платеж был совершен по указанию истца в пользу его  уполномоченного представителя именно в счет спорного обязательства.  

Таким образом, стоимость не оплаченных ответчиком услуг по спорному  договору составляет 70 000 рублей.  

Ответчик, ссылаясь на реализацию им права не удержание штрафа ввиду  необоснованного приостановления истцом услуг по спорному договору, указал на  отсутствие задолженности, поскольку сумма штрафа покрывает образовавшийся  долг.  

Данный довод не обоснован ввиду следующего. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения распоряжений заказчика, заказчик вправе взыскать с исполнителя  штраф в размере 30% от стоимости одной машино/смены. Указанный штраф  удерживается заказчиком из стоимости оказанных исполнителем услуг.  

Истцом в материалы дела представлена заявка на оказание услуг № 1 от  30.03.2020, согласно которой работы следует выполнить с 01.04.2020.  

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели условие о 100 % предоплате  за услуги работы строительных машин и механизмов с экипажем.  

В силу норм пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной  своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков  (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

В данном случае истец подтвердил, что работы им не выполнялись после  07.04.2020 в связи с приостановлением работ, что подтверждено письмом от  09.04.2020, направленным на электронную почту ответчика в соответствии с  договором. Отказ от погрузки подтвержден также письмом ООО  «Севзапспецстрой» от 10.04.2020 № 25.  

Как было отмечено, пунктом 5.3. договора предусмотрена предоплата в  размере 100% стоимости услуг и право в случае её невнесения отказаться от  предоставления спецтехники (пункт 6.7 договора).  

Толкование пункта 6.7 договора подразумевает по мнению суда и право  приостановить работу спецтехники до внесения предусмотренного аванса.  

Буквальное содержание письма от 09.04.2020 свидетельствует о  приостановлении выполнения работ до исполнения обязанности по оплате аванса,  что не противоречит приведенным выше условиям договора.  

Учитывая, что срок внесения аванса сторонами не был согласован, договор  заключен 30.03.2020, первый платеж поступил от ответчика 31.03.2020, срок  внесения аванса следует исчислять с 31.03.2020. К 09.04.2020 данный срок истек и,  следовательно, право приостановить оказание услуг согласно пункту 6.7. договора  у истца возникло.  

Данное право было реализовано истцом без нарушения принципа  добросовестности (статья 10 ГК РФ).  

Вопреки позиции ответчика, к 09.04.2020 он был уведомлен о стоимости  оказанных услуг и, следовательно, о минимальной сумме, подлежавшей  предварительной оплате (120 000 рублей), что следует из универсального  передаточного документа от 08.04.2020 и путевого листа, в котором стоят отметки  представителей ответчика, датированные периодом со 02 по 07 апреля 2020 года о  времени наработки. Между тем, аванс внесен лишь в размере 50 000 11.04.2020.  

Следовательно, в ситуации приостановления работы спецтехники по  основаниям, предусмотренным договором, неисполнение указаний заказчика в  данном случае не являлось в данном случае неправомерным.  

Поэтому основания для начисления истцу штрафа и его удержания при  установленных судом обстоятельствах у ответчика не имелось.  

Ссылки ответчика на обстоятельства заключения истцом прямого договора с  ООО "Севзапспецстрой" и оказания услуг данному лицу на том же объекте не  имеют отношения к рассматриваемому спору и не влияют на возникновение у  ответчика права на начисление и удержание штрафа по спорному договору.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по спорному договору подлежит удовлетворению на сумму  

70 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.  

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере  5 650 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2020 № 387.  

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения  исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  2 551 рубль 54 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в  остальной части относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировстройпроект"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Техника для дела" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 610002, Россия, 

<

...>)  70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга и 2 551 (две тысячи пятьсот  пятьдесят один) рубль 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 8:09:41

 Кому выдана Погудин Сергей Александрович