ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55302/2023

Дело № А40-229870/21

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юкор-Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юкор-Инвест» о признании недействительными и применении последствий недействительности договора № ДПЛ22 от 02.11.2016, договора № ДПЛ-38 от 05.04.2017, договора № ДПЛ-39 от 21.02.2017, договора № ДПЛ-40 от 02.06.2017, договора № ДПЛ-84 от 01.10.2018, заключенные между ООО «РСЦ Легенда» и ООО «АРТ», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСЦ Легенда»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «АРТ» в лице г/д ФИО2 – ФИО3 по дов. от 27.09.2023, ФИО4 по дов. от 02.06.2023

От ООО «Юкор-Инвест» - ФИО5 по дов. от 02.02.2022

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2022 в отношении ООО «РСЦ Легенда» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «РСЦ Легенда» суд утвердил ФИО6 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 ООО «РСЦ Легенда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд  г. Москвы 20.10.2022 поступило заявление ООО «Юкоринвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно:

- Договор № ДПЛ-22 от 02.11.2016 ("Московский театр на Таганке");

- Договор № ДПЛ-38 от 05.04.2017 ("Стена Китай-города с ниж. частью Варваринской башни, Китайгородский пр., д.2");

- Договор № ДПЛ-39 от 21.02.2017 ("Школа современной пьесы");

- Договор № ДПЛ-40 от 02.06.2017 ("Ансамбль Новоспасского монастыря");

- Договор № ДПЛ-84 от 01.10.2018, заключенные между ООО «РСЦ Легенда» и ООО «АРТ».

Признать все платежи, осуществленные по вышеуказанным договорам, в общем размере 88 521 527,27 рублей убытками ООО «РСЦ Легенда», неосновательным обогащением ООО «АРТ».

Обязать с ООО «АРТ» возвратить ООО «РСЦ Легенда» общую сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 88 521 527,27 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Юкор-Инвест»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Юкор-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «АРТ» в лице г/д ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что в период, предшествующий признанию ООО «РСЦ Легенда» банкротом, им были совершены платежи в адрес ООО «АРТ» в общем размере 88 521 527,27 рублей.

Платежи произведены по следующим контрактам:

- Договору № ДПЛ-22 от 02.11.2016 ("Московский театр на Таганке");

- Договору   № ДПЛ-38   от   05.04.2017  ("Стена   Китай-города с ниж. частью Варваринской башни, Китайгородский пр., д.2");

- Договору № ДПЛ-39 от 21.02.2017 ("Школа современной пьесы");

- Договору № ДПЛ-40 от 02.06.2017 ("Ансамбль Новоспасского монастыря");

- Договору № ДПЛ-84 от 01.10.2018.

При этом вступившим в законную силу Решением арбитражного суда в рамках арбитражного дела А40-14796/2019 установлено, что с помощью ООО «РСЦ Легенда» производился вывод денежных средств и их обналичивание, полученных от ООО «РСК Возрождение», его аффилированных лиц, путем создания контролирующими лицами ООО «РСК Возрождение» схемы выведения денежных средств из делового оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.

 

В рамках указанного арбитражного дела (Постановление Девятого арбитражного суда от 22.09.2020 по делу А40-14796/2019) установлено, что одно и то же лицо - ФИО7 участвовало в создании и руководстве нескольких юридических лиц, а именно ООО «Профинвест», ООО «ТэксПанорама», ООО «РСЦ Легенда» (первые два из которых в настоящее время уже исключены из ЕГРЮЛ), через которые производился вывод и обналичивание денежных средств в пользу контролирующих лиц ООО «РСК Возрождение».

Далее заявитель указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «РСК Возрождение» (дело А41-14356/2019) ООО «Юкор-Инвест» было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ООО «РСЦ Легенда». При рассмотрении указанных заявлений в суде ФИО7 были даны письменные пояснения, в которых он подтверждает факт своего номинального руководства указанными компаниями, а также дает пояснения относительно формального характера документооборота с участием компании ООО «РСЦ Легенда», неосуществления компанией реальной хозяйственной деятельности.

Заявитель обращался к арбитражному управляющему с запросом на предоставление документов по указанным сделкам, получил ответ, что какие-либо документы у управляющего отсутствуют.

Кроме того, по мнению кредитора, компания ООО «РСЦ Легенда» демонстрирует признаки «фирмы-однодневки», созданной с целью вывода и обналичивания денежных средств, исходя из следующего:

- Сведения о месте нахождения компании признаны недостоверными;

- Сведения о руководителе компании признаны недостоверными;

- Приостановлены    операции       по        расчётным     счетам            компании, причина – непредставление налоговой декларации, неуплата налогов;

- Компания не имеет сотрудников, единственный зарегистрированный сотрудник – генеральный директор, но данные сведения признаны недостоверными.

Таким образом, по всем вышеуказанным сделкам в настоящее время отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение данных сделок и выполнение ООО «АРТ» работ по ним. В отсутствие указанных документов вышеуказанные платежи представляют собой неосновательное обогащение.

Заявитель полагает необходимым учесть, что аналогичная «схема» была установлена по отношениям ООО «РСК Возрождение» и иных аффилированных лиц, в том числе и ООО «РСЦ Легенда», в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020г. по делу № А40-14796/19, который указал, что «данные организации были фактически подконтрольны ООО «РСК Возрождение», а их включение в цепочку взаимоотношений преследовало целью создания формального документооборота, необходимого для увеличения расходной части, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль и предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость. Перечисленные данным организациям денежные средства через цепочку посредников обналичиваются путем оплаты туристических поездок должностных лиц ООО «РСК Возрождение», приобретения валюты, ценных бумаг, либо денежные средства «транзитно» перечисляются на счета подконтрольных организаций».

Таким образом, по мнению ООО «Юкор-Инвест», в настоящее время отсутствуют какие-либо доказательства выполнения работ ООО «АРТ» для должника и реальности указанных сделок. Заявитель полагает, что в данной ситуации намерения сторон сделки были направлены на вывод денежных без реальных правовых оснований.

Согласно  позиции ООО «АРТ» , в опровержение доводов ООО «Юкор-Инвест» о фиктивности оспариваемых договоров в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение договоров, ответчиком представлены доказательства осуществления реальных хозяйственных операций, выполнения ремонтно-реставрационных и производственных работ в установленные срока.

ООО «АРТ» полагает, что на настоящий момент отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности.

Заявитель в обоснование своей позиции о возможности оспаривания сделок, совершенных в 2016-2018, за 5 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ссылается на предполагаемую цепочку хозяйственных операций, созданную с целью вывода денежных средств на подконтрольные предприятия должника без осуществления реальных работ, что, в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствует об истечении срока исковой давности для обжалования совершенных сделок в порядке ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ООО «Юкор-Инвест» в обход сокращенного срока исковой давности указывает на мнимость сделок, обосновывая свою позицию на предположениях и обстоятельствах, установленных в отношении иного контрагента должника.

Так, довод заявителя основан на взаимоотношениях должника с иным контрагентом в рамках иных дел, а в частности дела №А41-14356/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК Возрождение», где бывший директор ФИО7 дал пояснения о выполнении им номинальных функций руководителя должника, ООО «ТэксПанорама», ООО «Профинвест», что данные организации и связанные с ними компании ООО «Дирекция РСК» ТД «Реставрационные материалы», ООО «СК-Лазурит», ООО «РСК Архитектурное наследие» никаких работ не выполняли.

ООО «АРТ» пояснило, что указанные пояснения бывшего директора не являются допустимыми доказательствами для настоящего спора, поскольку не имеют отношение к ответчику, какая-либо взаимосвязь ответчика с указанными организациями, созданными с целью вывода активов, из пояснений ФИО7 не прослеживается.

Далее ответчик указал, что ссылка заявителя на обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-14796/2019 от 22.09.2020 об отказе в удовлетворении требования ООО «РСК Возрождение» о признании недействительным решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 23.05.2018 № 1 № 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является несостоятельной, поскольку в данном судебном акте не фигурирует связь ответчика с ООО «РСК Возрождение», ООО «ТэксПанорама», ООО «Профинвест», направленная на фиктивное заключение договоров с целью вывода активов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 суд истребовал доказательства из ГКУ г. Москвы «Мосреставрация», из ГКУ г. Москвы Технический центр Департамента культуры г. Москвы, из ИФНС 18 по г. Москве, из ИФНС 29 по г. Москве. С учетом ответов из госорганов в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения сторон.

Исходя из доводов ООО «Юкор-Инвест» следует, что представленными в суд доказательствами, в том числе истребованными судом, не подтверждается реальный характер правоотношений по оспариваемым сделкам. При этом ответчиком также не представлены доказательства, в том числе исполнительная документация, для подтверждения реальности сделок.

Вместе с тем, как следует из позиции ООО «АРТ», документы, полученные в рамках запросов не опровергают доводы ответчика о наличии реальных договорных отношений между сторонами и выполнение ответчиком ремонтно-реставрационных и производственных работ по оспариваемым договорам.

Неотражение в книге покупок ООО «РСЦ Легенда» части хозяйственных операций не может ставить под сомнение приобретение результата работ по договорам подряда ООО «АРТ», поскольку у должника в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ отсутствовала обязанность по отражению данных операций в налоговом регистре, книге покупок.

Полагает, что силу ст. 171 НК РФ отражение данных операций являлось правом должника для получения вычета, а не обязанностью, поэтому неотражение в учете ООО «РСЦ Легенда» операций по договорам подряда, заключенных с ООО «АРТ», не может свидетельствовать об отсутствии реализации ответчиком товара и результатов работ в адрес должника.

В свою очередь, ответчик в силу пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ не обязан составлять счета- фактуры, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ. В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ ремонтно-реставрационные работы не подлежат налогообложению по налогу на добавленную стоимость на территории РФ. Суммы налога на добавленную стоимость с приобретенных товаров (работ, услуг) не могут быть предъявлены к вычету на основании ст. п. 2 ст. 171 НК РФ и учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных норм, ответчик считает, что информация, отраженная в книгах покупок и продаж должника, не может служить достоверным доказательством факта выполнения или невыполнения работ по оспариваемым договорам.

Следовательно, как полагает ООО «АРТ», представленные ранее в материалы дела документы подтверждают факт реального исполнения работ ООО «АРТ» сделок с ООО «РСЦ Легенда» с равноценным их исполнением и факт отсутствия у ответчика намерений причинить вред должнику и его кредиторам.

Иных возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Основываясь на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о недействительности сделки с неравноценным встречным исполнением, влекущей причинение вреда имущественным правам кредиторам, ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» обратился в суд с настоящим иском.

Как ранее установлено, заявитель в обоснование своего заявления ссылается на фиктивность договоров подряда в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение договоров у конкурсного управляющего должника; пояснения бывшего директора должника ФИО7 о его номинальном исполнении обязанностей генерального директора должника и ряда других предприятий, которые были даны им в рамках дела № А41-14356/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК Возрождение»; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А40-14796/2019 об отказе в удовлетворении требования ООО «РСК Возрождение» о признании недействительным решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 23.05.2018 № 1 № 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ограничившись домыслами и цитированием норм закона, в частности заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств, которые презюмируют цель причинения вреда. Соответственно, суду не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «РСЦ Легенда» и ООО «АРТ» заключены:

- Договор № ДПЛ-22 от 02.11.2016 ("Московский театр на Таганке");

- Договор № ДПЛ-38 от 05.04.2017 ("Стена Китай-города с ниж. частью Варваринской башни, Китайгородский пр., д.2");

- Договор № ДПЛ-39 от 21.02.2017 ("Школа современной пьесы");

- Договор № ДПЛ-40 от 02.06.2017 ("Ансамбль Новоспасского монастыря");

- Договор № ДПЛ-84 от 01.10.2018,

В качестве подтверждения реальности выполненных работ по вышеуказанным договорам ответчик представил первичные документы, в частности локальные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, фотографии с места выполнения работ на объектах.

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела первичной документации следует, что должнику предоставлено равноценное встречное исполнение, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлена. При этом судом приняты во внимание доводы заявителя в опровержение сведений, отраженных в представленных ответчиком документах, однако признаны необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, наличие вреда не установлено, суд пришел к выводу, что рассматриваемые сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд находит, что заявитель не представил в материалы дела подтверждающих доказательств, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в материалы дела также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 заявителем не доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, так как другая сторона сделки не знала и не могла знать о цели причинения вреда кредиторам, у должника отсутствовала цель причинения вреда кредиторам.

ООО «АРТ» заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленным ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» требованиям о признании сделок c ООО «РСЦ Легенда» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником- банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

В силу изложенного заявление ООО «Юкор-Инвест» по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Правовая позиция заявителя сводится к тому, что целью заключения оспариваемых договоров подряда, которую осознавали и желали достичь ответчик и должник, являлся вывод активов ООО «РСЦ Легенда». Вместе с тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, ООО «Юкор-Инвест» не указывались.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 10.12.2021 г., тогда как оспариваемые конкурсным кредитором сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности. В связи с пропуском срока исковой давности по специальным основаниям заявитель оспаривает сделки, совершенные в 2016- 2018 гг. по общим правилам ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес. Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО «Юкор-Инвест» не представил доказательства несоответствия оспариваемых сделок рыночным условиям совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «АРТ» является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом ссылка конкурсного кредитора на пояснения директора ФИО7 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-14796/2019 от 22.09.2020 об отказе в удовлетворении требования ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» о признании недействительным решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 23.05.2018 № 1 № 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которой заявитель приходит к выводу о том, что в отношении   иных   контрагентов   должника,   а   именно:   ООО   «Профинвест»,   ООО «Тэкспанорама»,   ООО   «СК-Лазурит»,   ООО   «Дирекция   РСК», ООО «ТД «Реставрационные материалы», ООО «РСК Архитектурное наследие», имелись доказательства наличия признаков фирм-однодневок, является необоснованной, поскольку аналогичных доказательств в отношении ответчика в материалах дела не содержится, ООО «АРТ» не является фирмой-однодневкой, имеет высокую репутацию в сфере деятельности по строительству и ремонтно-реставрационным работам, что подтверждается представленными в материалы дела списком заключенных контрактов ООО «АРТ» и портфолио ответчика.

За период своей деятельности ответчик не привлекался к административной ответственности по налоговым правонарушениям, отсутствуют отрицательные заключения аудиторов и исковая нагрузка.

В общедоступных (открытых) источниках имеются сведения о бухгалтерском балансе предприятия ответчика за 2016 -2018 года, которые подтверждают факт стабильной и доходной деятельности предприятия в сфере оказания строительных работы, что подтверждается ростом прибыли.

Вместе с тем, только при доказанности отсутствия воли обеих сторон на совершение сделки возможно удовлетворение требования. Факт отсутствия у заявителя и конкурсного управляющего должника первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Для квалификации данной сделки как ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ должно быть установлено, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда № 305- ЭС17-4886 от 31 августа 2017, заявителю необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, ссылаясь на необходимость применения судом положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, конкурсный кредитор не привел каких-либо дополнительных доводов, отличных от тех, которыми обосновано требование о необходимости применения положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ не имеется.

ООО «Юкор-Инвест» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что воля должника и ответчика по договорам подряда, заключенным ООО «АРТ» и ООО «РСЦ Легенда», не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом. Доводы заявителя основаны на фактах, установленных в отношении иных контрагентов, которые не относят к ответчику, в связи с чем признаны необоснованными и отклонены судом.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, ООО «Юкор-Инвест» не подтвердил наличие обстоятельств, указывающих на совершение сделок с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам..

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, следовательно, оснований для удовлетворения заявления ООО «Юкор-Инвест» о признании сделок ничтожной на основании положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчик представил в адрес суда достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя ООО «АРТ» и ООО «РСЦ Легенда» обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, для признания сделки ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон на недобросовестное заключение сделки с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лица осуществляющим свои права, с достаточной степенью разумности и осмотрительности. Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 1795/11.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем мнимая сделка ничтожна в силу прямого указания на то в законе. Установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно для решения вопроса об обоснованности требования кредитора.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о фиктивности договора, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон договора на создание искусственных обязательств должника с целью включения требования в реестр.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку ничто не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом, заявитель не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиком, следовательно, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (Судебная коллегия по гражданским делам) в определении от 1 декабря 2015 г. № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В предмет доказывания по указанной категории дел входит доказывание действительных намерений сторон, порочность воли сторон.

Принимая во внимание реальность выполнения работ по оспариваемым сделкам, учитывая, что доводы заявителя не свидетельствуют о фиктивности договоров подряда и поставок, в связи с чем отклонены судом как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из приведенных норм и разъяснений, действия сторон оспариваемой сделки не свидетельствуют об умышленном поведении должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав с заведомой недобросовестностью, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы об обратном, ООО «APT» как Подрядчик доказал факт выполнения работ, а именно после завершения работ подрядчик и заказчик подписали акты формы КС-2, КС-3 (это акты сдачи-приемки выполненных работ).

Ежемесячные акты по форме КС-2, расшифровывают объём выполненных подрядчиком работ с целью определения их стоимости, по которой будут производиться расчеты в порядке, предусмотренном договором.

Справка по форме КС-3 служит основанием для определения суммы платежа по договору за выполненный объем.

Таким образом, формы КС-2 и КС-3 являются основанием для отражения в бухгалтерском учете кредиторской задолженности случае - когда по условиям договора, предусматривающего поэтапную сдачу работ, эти документы подтверждают действительно реализацию, в том числе переход к заказчику рисков случайной гибели результатов этих работ (п. 7.1 Договоров).

При рассмотрении данного спора в первой инстанции Судом были удовлетворены ходатайства Заявителя об истребовании в налоговом органе сведения об открытых счетах ООО «APT» и сведений об отражении в бухгалтерском и налоговом учете ООО «РСЦ Легенда» операций по Договорам, книгу покупок и продаж ООО «РСЦ Легенда» за период 2016-2019 и расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности к годовой бухгалтерской отчётности за 2016-2019. Также истребована у ГКУ г. Москвы «Мосрестоврация» исполнительная документация по Государственному контракту №17Р1/12-ГК/17 от 03.04.2017 за период с 01.06.2017 по 30.02.2019. "

Судом первой инстанции все доказательства были проверены, им дана надлежащая оценка, о чем указал судебном акте.

Также по ходатайству Заявителя истребована у ГКУ г. Москвы «Мосрестоврация» исполнительная документация по Государственному контракту №17Р1/12-ГК/17 от 03.04.2017 за период с 01.06.2017 по 30.02.2019. о привлечении ООО «Дирекция РСК» (Подрядчик) к исполнению Государственного контракта, о привлеченных субподрядчиков, если они были привлечены (наименование субподрядчика, ИНН, ОГРН, копия договора субподряда, объем стоимость произведённых субподрядчиком работ); исполнительную документацию за период с 01.06.2017 по 30.02.2019. по выполнению работ по исполнению Государственного контракта, при этом ООО «Дирекция РСК» (Подрядчик) не имеет никаких взаимоотношений с Ответчиком и не относится к предмету настоящего спора.

При этом документы, предоставленные в рамках запроса суда, не опровергают доводы ответчика о наличии реальных договорных отношений между сторонами и выполнение ответчиком ремонтно-реставрационных и производственных работ по оспариваемым договорам, а по некоторым объектам наоборот подтвердили реальность выполнения работ.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение работ Ответчиком к ним, в частности:

-  отчетная документация с отметкой ГКУ г. Москвы «Мосрестоврация» архив №113-53-0Д от 21.09.2022, состоящая их научного отчета о выполненных работах, листов технического обследования, схем расположения несущих конструкций с указанием дефектов и мест их фотофиксации, фотографических материалов, ведомостей дефектов;

- справка главного инженера проекта ООО «APT» об обследовании технического состояния конструкций объекта культурного наследия федерального значения Стена Китай-города Варварийской башни, Китайгородский пр.д.2.

Представлены доказательства того что ООО «APT» напрямую, по итогам конкурентной процедуры заключило с ГКУ города Москвы «Мосреставрация» ряд контрактов на оказание услуг авторского надзора, выполнение работ по реставрации объектов культурного наследия федерального значения: «Церковь Воскресения на Успенском вражке, 1629 Колокольня и трапезная, 1820», Москва ФИО8 пер., д. 15/2, стр. 3; объект «Дом причта церкви Антипия на Колымажном дворе, 1-я треть XIX в.» Москва Знаменский переулок, д. 9; объект «Усадьба Репниных-Волконских-Мухановых «Воронцово», XVIII-XIX вв.: Два столба при въезде, XIX.» Воронцовский парк, вл. 1, Москва; объект «Стена Китай-города с нижней частью Варваринской башни, 1534-1538 гг.», Москва, Китайгородский пр., д. 2, объект «Стена Китай-города с башней, 1534-1538 гг., зодчий Петрок Малый», Москва Театральный пр; объект «Особняк Рутковских, 1888 г.», Москва, ФИО9 пер., д. 5, стр. 1; объект «Ансамбль жилой застройки, конец XVIII в., 1-я половина XIX в., 1857г., 1880г.: -Жилой дом, конец XVIII в., 1-я треть XIX в., 1857г., 1880г.; - Жилой дом, начало XIX в., 1857г., 1880г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 1, 2.

Вышеизложенное и представленные в суд первой инстанции в материалы дела документы подтверждают факт реального исполнения ООО «APT» сделок с ООО «РСЦ Легенда» с равноценным их исполнением и факт отсутствия у ответчика намерений причинить вред Должнику и его кредиторам. II/ На довод Заявителя в апелляционной жалобе о не отражение в книге покупок ООО «РСЦ Легенда» части хозяйственных операций также является не состоятелен Заявителем представлены доказательства опровергающий этот довод и не может ставить под сомнение осуществление результата работ по Договорам подряда ООО «APT», поскольку у Должника в соответствие со статьями 171, 172 НК РФ отсутствовала обязанность по отражению данных операций в налоговом регистре, книге покупок.

В силу ст. 171 НК РФ отражение данных операций являлось правом Должника для получения вычета, а не обязанностью, поэтому не отражение в учете 000 «РСЦ Легенда» операций по договорам подряда, заключенных с 000 «APT» не может свидетельствовать об отсутствии реализации Ответчиком товара и результатов работ в адрес Должника.

Ответчик, в силу пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ, не обязан составлять счета-фактуры, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ.

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ ремонтно-реставрационные работы не подлежит налогообложению по налогу на добавленную стоимость на территории РФ.

Суммы налога на добавленную стоимость с приобретенных товаров (работ, услуг) не могут быть предъявлены к вычету на основании ст. п. 2 ст. 171 НК РФ и учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 170НКРФ.

Истец в жалобе в качестве одного из оснований признания недействительными сделок между ООО «РСЦ Легенда» и Ответчиком указывает на номинальный характер руководства генеральным Директором ООО «РСЦ Легенда» ФИО7 в период исполнения Договоров подряда.

В соответствии с правовой позицией, приведенной постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

При этом Генеральный директор ООО «РСЦ Легенда» ФИО7 от имени Общества непосредственно участвовал при заключении и исполнении вышеуказанных договоров подряда, постоянно согласовывал предмет, цену и другие условия сделок; определял технические условия исполнения при исполнении подрядных работ; участвовал в совещаниях по организационным и производственно-техническим вопросам, проведение которых инициировал государственный заказчик - ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»; подписывал рабочую документацию; отвечал лично в при деловой переписке с 000 «APT» о чес имеются в материалах дела доказательства. Оспариваемые Кредитором сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В связи с пропуском срока исковой давности по специальным основаниям, заявитель в обоснование своей позиции о возможности оспаривания сделок, совершенных в 2016-2018 году за 5 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, оспаривает их по общим правилам ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом. Доводы заявителя основаны на фактах установленных в отношении иных контрагентов, которые не относят к ответчику, таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-229870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова 

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова