Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

01.10.2024 года                                                               Дело № А50-15838/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024 года. Полный текст решения изготовлен 01.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфолинк» (ООО «Инфолинк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица без самостоятельных требований: Государственное казенное учреждение здравоохранения Пермского края «Медицинский информационно-аналитический центр» (ГКУЗ ПК «МИАЦ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИТ-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании действий, 

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.06.2024, предъявлен диплом, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.08.2023, предъявлен диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица ГКУЗ ПК «МИАЦ» – неявка, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО «ИТ-сервис» – неявка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфолинк» (далее также – заявитель, общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по отказу в удовлетворении жалобы ООО «Инфолинк».

Также просит отменить решение Пермского УФАС России по внеплановой проверке № 125 от 24.05.2024 года, обязать Пермское УФАС России принять по жалобе ООО «Инфолинк» решение об удовлетворении жалобы. 

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое решение не соответствует п. 3. ч. 12 ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ; по мнению заявителя, победитель закупки не соответствовал требованиям Технического задания, поскольку лицензия победителя закупки не содержит видов работ, услуг по лицензируемому виду деятельности «е, е1, е2, е3».

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. По мнению Пермского УФАС России, действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, размещение заказчиком котировочной сессии на автоматизированной информационной системе «Портал поставщиков» не является конкурентной процедурой, в связи с чем инициирование процедуры заключения контракта (договора) с тем или иным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), подавшим соответствующее потребности Заказчика предложение, является правом Заказчика, а не обязанностью; доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке установленных Пермским УФАС России обстоятельств дела, не опровергают выводов Управления, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и/или процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо ООО «ИТ-сервис» поддержало позицию антимонопольного органа. 

От третьего лица ГКУЗ ПК «МИАЦ» письменный отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

Согласно котировочной сессии № 9738242, размещенной на портале поставщиков (https://zakupki.mos.ru) ГКУЗ ПК «МИАЦ» (Заказчик) проводилась закупка на установку, сервисное обслуживание и техническое сопровождение межсетевого экрана UserGate C150.

В соответствии с описанием закупки:

1) Начальная цена - 555 500,00 руб.;

2) Даты проведения - c 20.03.2024 14:28:47 по 21.03.2024 14:38:43;

3) Основание для заключения контракта - п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках.

По окончанию приема ставок 21.03.2024 победителем определено ООО «ИТ-сервис» с предложением цены сессии 491 617,50 руб.

17.04.2024 ООО «Инфолинк» подана жалоба от 16.04.2024 на действия ГКУЗ ПК «МИАЦ» при проведении котировочной сессии № 9738242 на портале https://zakupki.mos.ru. В обоснование жалобы общество указало, победитель закупки не соответствовал требованиям Технического задания, поскольку лицензия победителя закупки не содержит видов работ, услуг по лицензируемому виду деятельности «е, е1, е2, е3».

Решением Пермского УФАС России от 24.05.2024 (исх. от 27.05.2024 № 5545/24) антимонопольный орган пришел к выводу, что Заказчиком при проведении котировочной сессии № 9738242 на портале https://zakupki.mos.ru нарушений Закона о закупках не допущено.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае закупка проводилась на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. 

Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме указанных в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 N Д28и-3179, письме ФАС России от 25.04.2017 исх. N РП/27902/17.

При этом, положениями статьи 93 Закона № 44-ФЗ не определены порядок и критерии отбора участников закупки у единственного поставщика в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, как и не определены требования к содержанию и необходимость формирования документации о закупке.

Исходя из положений статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе заключить контракт с любым из участников рынка.

В целях реализации механизма осуществления закупок товаров, работ, услуг в соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках автоматизированная информационная система «Портал поставщиков», расположенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://zakupki.mos.ru определена информационной системой для осуществления закупок товаров, работ, услуг в соответствии с п. 4, 5 части 1 ст. 93 Закона о закупках.

Согласно п. 8 приложения № 5 «Правила осуществления закупки по потребностям» к регламенту информационного взаимодействия с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков», по истечении срока подачи оферт заказчик выбирает из поданных участниками закупки по потребностям оферту, которая по условиям поставки товара, оказания услуги, выполнения работы наиболее соответствуют потребностям заказчика.

Согласно Порядку осуществления закупок «малого» объема с использованием автоматизированной информационной системы города Москвы «Портал Поставщиков», утвержденным приказом Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края от 27 марта 2020 г. № СЭД-32-01-04-38 (далее - Порядок), Заказчик вправе инициировать заключение контракта с участником, предложение которого соответствует потребности Заказчика содержит лучшие условия выполнения работ (оказания услуг, поставки товара).

В соответствии с вышеуказанными положениями Закона о закупках и положениями регламента информационного взаимодействия с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков», Заказчик выбирает победителя закупки с лучшими условия поставки товара, выполнения работ, которые наиболее соответствуют потребностям Заказчика.

На основании изложенного, суд находит обоснованными выводы Пермского УФАС России о том, что в данном случае действия Заказчика не противоречат положениям Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Технического задания на установку, сервисное обслуживание и техническое сопровождение исполнитель/соисполнитель должен обладать лицензией, включающие следующие виды работ (услуг): услуги по установке, монтажу, наладке, испытаниям, ремонту средств защиты информации (технических средств защиты информации, защищенных технических средств обработки информации, технических средств контроля эффективности мер защиты информации, программных (программно-технических) средств защиты информации, защищенных программных (программно-технических) средств обработки информации, программных (программно-технических) средств контроля эффективности защиты информации).

Материалами дела подтверждается, что третье лицо соответствующей лицензией обладает. 

С учетом изложенного, оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено. 

С учетом всех установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, его соответствия Закону № 44-ФЗ и отсутствия доказательств нарушенных прав заявителя, в связи с чем, требования о признании действий антимонопольного органа незаконными, решения - недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Инфолинк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 С.С. Седлерова