РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245357/21-136-1767

г. Москва

29 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «29» августа 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипян М.Э. рассматривает в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АЙВАЗОВСКИЙ" (117303, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ УЛ., Д. 3, КВ. 176, ОГРН: 1217700217382, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2021, ИНН: 7727465058)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНЭКС" (117303, МОСКВА ГОРОД, МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/L/1-3,7-14, ОГРН: 1117746574846, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: 7730648157)

о взыскании 13 261 611,70 руб. 

При участии:

от истца -  Бределев Ю.А. по доверенности от 08.06.2022, Кудашова Л.А. по доверенности от 01.10.2021.

от ответчика  - Погосова И.Н. по доверенности от 27.01.2022.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 13 261 611,70 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. и госпошлины в размере 89 308 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам иска в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между истцом и ответчиком был заключён договор оказания услуг № 1-06/2021 от 01.06.2021г. (далее - договор). 

В соответствии с предметом договора истец по заданию и ответчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д.З, по организации в многоквартирном доме дежурства (охраны), а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором.

Указанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.10.2021г. на основании п. 7.2.1 договора в связи с Распоряжением Государственной жилищной инспекцией г. Москвы № 10488-РЛ от 03.09.2021г. о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы, согласно которому управление указанным многоквартирным домом перешло от ответчика к истцу. 

Уведомление о расторжении договора оказания услуг № 1 -06/2021 от 01.06.2021г. с 01.10.2021г. было направлено ответчику с почтовой описью и квитанцией от 18.10.2021г.

Цена договора была определена разделом № 4 и является фиксированной. Стоимость услуг истца определяется по договору как сумма сборов (начислений) взимаемых ответчиком с собственников помещений дома за минусом вознаграждения ответчика и за минусом расходов ответчика по коммунальным услугам на общедомовые нужды (ОДН): 4 895 697,45 руб. ежемесячное начисление собственникам помещений -289 600,00 руб. вознаграждение ответчика = 4 606 097,45 руб. в месяц цена договора. 

Или 18 424 389,80 руб. за 4 месяца. 

Расходы на коммунальные услуги по ОДН (общедомовому потреблению) Ответчиком не представлены. 

Ответчиком частично были исполнены обязательства об оплате по Договору в размере 5 162 778,12 руб. Итого задолженность на момент рассмотрения иска составила 13 261 611,70 руб.

Истцом были предоставлены в материалы дела договоры и акты выполненных работ, счета и выписка с банковского счёта, подтверждающий выполнение со своей стороны условий договора по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Ответчиком не было предоставлено доказательств того, что условия договора не выполнялись или выполнялись ненадлежащим образом. 

В период действия договора претензий от ответчика не поступало. 

Довод ответчика о том, что оплата должна осуществляться только как компенсация фактически подтверждённых расходов не соответствует условиям договора.

Размер вознаграждения истца, исходя из буквального толкования условий договора, вопреки мнению ответчика, не зависит от фактически понесенных исполнителем расходов по договору, либо количества выполненных действий, при условии, что услуги оказаны качественно и в установленный срок.

Так, согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя формируется исходя из таких параметров как сумма сборов, взимаемых с собственников жилых помещений в многоквартирном доме и комиссия заказчика. 

При этом ни один из параметров, формирующих вознаграждение исполнителя, не исходит из фактической стоимости оказываемых исполнителем услуг/выполняемых работ.

Данный довод находит свое подтверждение также и в пункте 4.2 договора, которым установлена зависимость оплаты вознаграждения исполнителю именно от поступления денежных средств собственников жилых помещений, а не от иных факторов.

Вместе с тем, положения пункта 4.4 Договора, обязывающие исполнителя расшифровать в акте о приемке суммы по видам выполненных работ/оказанных услуг исходя из их буквального значения не могут быть истолкованы как условия, меняющие порядок формирования размера вознаграждения исполнителя. 

Более того, стоимость отдельных услуг/выполняемых работ в рамках договора сторонами не определена, что предполагает выполнение исполнителем в отчетный период комплекса работ за фиксированную сумму, определяемую по п. 4.1 договора. 

Порядок же определения стоимости отдельных услуг либо выполненных работ в целях расшифровки стоимости в актах о приемке, напротив, из содержания договора установить не представляется возможным. 

Возражений в части неоказания исполнителем отдельных видов услуг/работ, а равно доводов об их ненадлежащем качестве заказчик (ответчик) ни в досудебной переписке, ни в рамках рассмотренных процессуальных документов не представлял.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил детальный отчёт по каждому периоду договора является не состоятельным, т.к. сторонами в договоре не была предусмотрена ежемесячная форма отчётности или форма акта выполненных работ, что позволила истцу предоставить типовые акты выполнения работ. 

Пунктом 4.2 договора установлена прямая зависимость оплаты исполнителю вознаграждения от поступления денежных средств собственников жилых помещений заказчику, а не от сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ. 

Соответственно, по условиям договора обязанность заказчика оплатить вознаграждение исполнителю оценочна и может не восприниматься как встречная по отношению к обязательствам исполнителя оказать услуги/выполнить работы (в смысле ст. 328 ГК РФ). 

Таким образом, при такой трактовке даже признанное истцом в дополнительных письменных пояснениях невыполнение части работ из-за неоплаты ответчика не будет являться основанием для их неоплаты. 

Следует отметить, что подобный порядок оплаты (не встречный характер) признавался ответчиком, исходя из его фактического поведения: так, например, в июле и августе 2021 г. ответчик в условиях отсутствия от исполнителя какой-либо отчетности, тем не менее совершил 11 платежей по договору на общую сумму свыше 5 млн. рублей.

Как определено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абз. 3, 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Немаловажным фактором является специфика осуществляемой исполнителем в рамках договора деятельности. 

Начисляемая собственникам жилых помещений плата не имеет связи с фактически произведенными расходами или фактически выполненными действиями по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договор действует до 30.06.2021 и может быть продлен по письменному соглашению сторон 30.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, продлив таким образом срок его действия до 31.08.2021 включительно.

Письмом № 38-08/21 от 31.08.2021г. истец уведомил ответчика о необходимости продления Договора до 30.09.2021 включительно в связи с не наступлением оснований для его расторжения - исключения ответчика из реестра лицензиатов государственной жилищной инспекции г. Москвы (МЖИ) по управлению многоквартирным домом. 

В соответствии с частью 4 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (ред. от 30.10.2020) "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ" срок рассмотрения об изменении в реестре лицензиатов не может превышать 10 рабочих дней. 

Однако рассмотрение заявления истца в МЖИ о внесении изменений в реестр лицензий затянулось. 

В результате по Распоряжению МЖИ № 10488-РЛ от 03.09.2021г. управление указанным многоквартирным домом перешло к ТСЖ «Айвазовский» только с 01.10.2021г. 

Соответственно договор с ГБУ МФЦ на начисления жилищно-коммунальных услуг Истцом был заключён также со сроком действия с 01.10.2021г. и только с октября 2021г. начисления собственникам по жилищно-коммунальным услугам перешли с ответчика на истца.

В таких условиях действия ответчика по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору и продления сотрудничества с истцом носили характер заведомо недобросовестного поведения (злоупотребления правом) (ст. 10 ГК РФ), поскольку при этом, ответчик сам не оказывал услуги, не выполнял работы по управлению многоквартирным домом, принимал плату от собственников помещений в спорный период, а не продлением договора, создавал себе искусственные условия для того, чтобы не оплачивать услуги/работы истца в период сентября 2021 г.

Согласно положениям статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений   должны   исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с требованиями законодательства и условиями договора. 

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Правовое регулирование отношений при возмездном оказании услуг осуществляется на основании главы 39 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец предлагал ответчику погасить задолженность в досудебном порядке: письмо истца о неоплаченных услугах и работах от 03.09.2021г.. досудебная претензия с почтовой описью и квитанцией об отправке от 13.09.2021г. и вручением лично под роспись от 13.09.2021г. истцом предоставлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 13 261 611,70 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., к иску приложен договор оказания услуг на эту сумму от 01.10.2021г. 

Однако не приложен платёжный документ, подтверждающий расходы истца на услуги представителя. В связи с чем, требование истца на расходы на представителя, судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АЙВАЗОВСКИЙ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНЭКС" об оставлении требования об оплате услуг за сентябрь 2021 года без рассмотрения отказать.

Исковые требования ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АЙВАЗОВСКИЙ" удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНЭКС" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АЙВАЗОВСКИЙ" сумму основного долга в размере 13 261 611,70 руб., а также расходы и расходы по оплате государственной пошлины 89 308 руб. 

В удовлетворении требования ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АЙВАЗОВСКИЙ" на оплату юридических услуг отказать. 

Вернуть ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АЙВАЗОВСКИЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 750 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.11.2021 №129.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина