АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15213/2019

г. Владивосток

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Лошаковой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу "Партизанский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная горностроительная компания", общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», о признании права собственности,

при участии в заседании:

от Администрации города Владивостока - ФИО3 по доверенности от 16.12.2019 № 1-3/3714, служебное удостоверение, диплом АВС 0139777;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная горностроительная компания" – ФИО4, доверенность от 02.08.2019, паспорт, диплом бакалавра 105004 0004322;

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - жилищно-строительному кооперативу "Партизанский" (далее – ЖСК "Партизанский") о признании права собственности на сооружение автомобильную парковку, два уровня, общей площадью 1068,1кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, на земельном участке, площадью 547,6кв.м., с кадастровым номером 25:28:040008:139, расположенное в границах ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: Владивосток, Партизанский проспект, 52  (далее - спорный объект).

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока (далее – администрация), открытое акционерное общество "Дальневосточная горностроительная компания" (далее – ОАО «ДВГСК»).

ОАО «ДВГСК» требования оспорило, полагает предпринимателем не представлено доказательств реальности и действительности договора цессии  от 29.12.2014 № 05/14.

Определением от 22.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, в котором он просит признать право собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения части 3  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы заключенным между истцом и ОАО «ДВГСК» договором цессии от 29.12.2014 № 05/14, предметом которого являлось уступаемое ОАО «ДВГСК» истцу право собственности на спорный объект.

ЖСК "Партизанский" требования не оспорило, отзыв на иск не представило.

Определением от 19.11.2019 суд привлек Администрацию города Владивостока к участию в деле в качестве ответчика.

Администрация по иску возразила, в письменном отзыве и дополнениях к нему, указала на отсутствие и спорного объекта признаков объекта недвижимости, отсутствия доказательств наличия у истца прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:139. Сослалась на отсутствие сведений о выдаче разрешительных документации в отношении строительства спорного объекта. 

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация»).

ООО «Трансстроймеханизация» представило в материалы дела отзыв на иск, согласно которому полагает требования предпринимателя необоснованными нормативно и документально. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих наличие у истца и ОАО «ДВГСК» каких- либо в прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:139..

16.12.2019 в материалы дела от ООО «Трансстроймеханизация» поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель просит признать копию договора цессии № 05/14 от 29.12.2014 и копию акта от 26.01.2015 приема-передачи объекта недвижимости по договору цессии № 05/14 от 29.12.2014 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу А51-15213/2019.

В судебное заседание 17.12.2019 ООО «Трансстроймеханизация» и ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные не явились.

В настоящем судебном заседании, представители администрации  и ОАО «ДВГСК» поддержали, ранее изложенную позицию по делу.

Представитель от ООО «Трансстроймеханизация» ФИО5, доверенность от 13.12.2019, паспорт судом не допущена к участию в настоящем судебном заседании ввиду отсутствия подтверждения наличия документа о высшем юридическом образовании.

ИП ФИО2, ЖСК "Партизанский", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие, указанных лиц. 

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств ООО  «Трансстроймеханизация», в котором общество просит признать копию договора цессии № 05/14 от 29.12.2014 и копию акта от 26.01.2015 приема-передачи объекта недвижимости по договору цессии № 05/14 от 29.12.2014 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу №А51-15213/2019, отклонил его по следующим основаниям.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Суд в определении от 17.12.2019 разъяснил предусмотренные ст.ст. 128.1, 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Указанным определением истцу предложено представить подлинники документов, копии которых приложены к иску, в  том числе: договор цессии № 05/14 от 29.12.2014; акта от 26.01.2015 приема-передачи объекта недвижимости по договору цессии № 05/14 от 29.12.2014, представить сведения из ЕГРН на спорный объект и земельный участок, на котором расположен спорный объект, документы о праве на этот земельный участок, доказательства соответствия спорного объекта строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, градостроительному и земельному законодательству, в письменной форме изложить своё мнение о согласии или несогласии исключить оспариваемые доказательства, указанные в заявлении о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу.

Однако истец определение суда от 17.12.2019 не исполнил, в настоящее судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, определил отклонить заявление о фальсификации доказательств, поскольку бесспорные доказательства обстоятельств подложности либо поддельности копии договора цессии № 05/14 от 29.12.2014 и копии акта от 26.01.2015 приема-передачи в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как следует из текста искового заявления, предприниматель, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлено копия договора цессии от 29.12.2014 №05/14 (далее – договор цессии).

Согласно, условиям копии данного договора ОАО «ДВГСК» уступила истцу права собственности на объект недвижимости неоконченный строительством, сооружение – автомобильная парковка, два уровня, общей площадью ориентировочно 800кв.м., расположенное в районе жилого дома по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:139 (далее так же – сооружение).

В соответствии с пунктом 2 договора цессии наличие прав у ОАО «ДВГСК» на сооружение подтверждается документами предоставляющими право застройки ОАО «ДВГСК»: а) договором подряда № 12 от 01.03.2016; б) актом приема-передачи от 01.09.2006.

Кроме того, истцом представлена копия акта приема-передачи объекта недвижимости 26.01.2015 (далее – акт) по договору цессии от 29.12.2014 №05/14.

В соответствии с указанным актом ОАО «ДВГСК» передает ИП ФИО2 принимает в соответствии с договором цессии от 29.12.2014 №05/14 недвижимое имущество, в виде объекта незавершенного строительством, сооружение - автомобильная парковка, два уровня, общей площадью ориентировочно 800 кв.м., расположенное в районе жилого дома по адресу: 

<

...>, в границах земельного участке с кадастровым номером 25:28:040008:139 (далее –объект). Одновременно с объектом ОАО «ДВГСК» передает права на прилегающий к объекту земельный участок общей площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец на основании договора цессии и акта им завершено строительство спорного объекта.

По завершению строительства, предприниматель обратился в филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, которым выдан технический паспорт от 12.12.2016 на объект недвижимости оконченный строительством, сооружение - автомобильная парковка, два уровня, общей площадью 1068.1 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А. на земельном участке площадью 547,6 кв.м., с кадастровым номером 25:28:040008:139.

По мнению истца, технический паспорт от 12.12.2016 подтверждает, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на наличие ОАО «ДВГСК» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:139 на момент осуществления строительства спорного объекта, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснений представителей лиц участвующих в деле, изучив их доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, самовольная постройка представляет собой построенный объект недвижимого имущества с нарушением требований законодательства.

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом неоднократно запрашивались у истца подлинники документов, копии которых приложены к иску, представить сведения из ЕГРН на спорный объект и земельный участок, на котором расположен спорный объект, документы о праве на этот земельный участок, доказательства соответствия спорного объекта строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, градостроительному и земельному законодательству.

Однако истцом подлинники договора цессии от 29.12.2014, акта приема-передачи от 26.01.2015, документов о праве на земельный участок представлены не были.

При этом как следует из отзыва на иск, ОАО «ДВГСК» ставит под сомнение реальность и действительность договора цессии, наличие права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:139 и осуществление строительства спорного объекта на данном участке не подтверждает, полагает, что данные утверждения истца документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, истцом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 222 ГК РФ не доказано наличие прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:139, допускающих строительство на нем спорного объекта.

Помимо указанного, предпринимателем документально не подтвержден факт соответствия спорного объекта основным требованиям технических регламентов и сводам правил по механической, пожарной, санитарной и экологической безопасности, а также о том, что самовольно возведенное здание не представляет опасности для людей, а технический паспорт спорного сооружения от 12.12.2016, на который ссылается истец, сам по себе таким доказательством не является.

Более того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Принятие участниками гражданского оборота обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем, учитывая предмет, заявленных истцом требований, возражения ОАО «ДВГСК» в данной части, а так же при отсутствии разрешительной строительной документации спорного объекта, доказательств подтверждающих наличие прав у истца и ОАО «ДВГСК» в отношении земельного участка оснований считать, что на момент заключения договора цессии, спорное сооружение, являлось объектом гражданского оборота не имеется.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности предпринимателя на спорный объект в силу статьи 222 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.