ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4779/2017

г. Вологда

10 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Стрек» и общества с ограниченной ответственностью «Новгородская телекоммуникационная компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года по делу № А44-4779/2017 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Стрек» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 33;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская телекоммуникационная компания» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 31; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие 640» (место нахождения: 173008, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) об обязании соответчиков в трехдневный срок возвратить истцу следующее имущество: 

- счетчик газа диафрагменный BK-G6 заводской номер 6770786 котельная № 2;

- счетчик газа диафрагменный BK-G10 заводской номер 27774472 котельная №3;

- счетчик газа диафрагменный BK-G10 заводской номер 28615070, котельная № 4;

- котел THERM DUO 50 FT регистрационный номер 005/01/10 к. № 2;

- котел THERM ТРIO 90 Т регистрационный номер 0653/11/10 к. № 3;

- котел THERM ТРIO 90 Т регистрационный номер 29/2/11 к. № 4 и восстановить работоспособность трех систем отопления здания по улице Рабочей д. 33, а именно: выполнить монтаж указанного выше газового оборудования и обвязки котлов, во встроенных котельных № 2, 3, 4.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал  Компанию в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Корпорации следующее имущество: котел THERM DUO 50 FT регистрационный номер 005/01/10, котел THERM ТРIO 90 Т регистрационный номер 0653/11/10, котел THERM ТРIO 90 Т регистрационный номер 29/2/11, а также обязал Компанию и Предприятие  солидарно в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить работоспособность трех систем газоснабжения во встроенных котельных № 2, 3, 4 здания по улице Рабочей д. 33 в Великом Новгороде, а именно: выполнить монтаж и обвязку газовых котлов: котел THERM DUO 50 FT регистрационный номер 005/01/10 к., котел THERM ТРIO 90 Т регистрационный номер 0653/11/10, котел THERM ТРIO 90 Т регистрационный номер 29/2/11. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Корпорация с решением в части отказа в удовлетворении иска не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что без установки приборов учета выполнить решение по восстановлению работоспособности трех систем газоснабжения не возможно.

Компания также с решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт нахождения спорного имущества у Компании на момент рассмотрения настоящего дела не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Предприятие являлось собственником производственного здания (нежилое) общей полезной площадью 1804 кв.м, в том числе основной площадью 1691,2 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 33, с кадастровым (условным) номером 53:23:8523402:0005:27277 и собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использовании - П.-П.1 (деловая зона обслуживания производства), общей площадью 6344 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8523402:0005, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 33.

Предприятие (продавец) в лице директора ФИО4 и Корпорация (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 07.02.2014 заключили договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять производственное здание и 78/100 доли на земельный участок и оплатить имущество в срок до пяти рабочих дней по цене 533 880 руб. 47 коп.

Сторонами подписан акт приема-передачи данного имущества от 07.02.2014.

Платежным поручением от 07.02.2014 № 2 покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 533 880 руб. 47 коп., указав назначение платежа - оплата по договору купли-продажи от 07.02.2014 № 1.

Продавец уклонился от регистрации перехода права собственности.

Решением от 19.02.2015 по делу № А44-2003/2014 суд обязал Предприятие произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Предприятия к Корпорации на производственное здание (нежилое) общей полезной площадью 1804 кв.м, в том числе основной площадью 1691,2 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород,ул. Рабочая, д. 33, с кадастровым (условным) номером 53:23:8523402:0005:27277.

Одновременно, 07.02.2014 Предприятие (продавец) и Корпорация (покупатель) также заключили договор купли-продажи движимого имущества, по условиям которого Корпорация приобрела два настенных газовых котла THERM ТРIO 90 Т и газовый котел THERM DUO 50 FT.

Общая стоимость приобретенного по договору движимого имущества составила 124 999 руб.

Платежным поручением от 07.02.2014 Компания оплатила Предприятию 124 999 руб.

По акту приема-передачи от 07.02.2014 имущество фактически передано Компании.

Директор Предприятия ФИО6 совместно с директором Компании ФИО4 28.07.2016 демонтировали из газовых котельных, принадлежащих истцу, газовое оборудование: спорные котлы и приборы учета.

Свои действия Предприятие и Компания обосновали заключенным договором купли-продажи от 17.08.2015 № 17.

Корпорация, полагая, что является собственником газового оборудования, которое неправомерно выбыло из владения собственника, основываясь на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении положения, существовавшего до совершения неправомерных действий по демонтажу газового оборудования.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными  частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда законными и  обоснованными.

   Суд первой инстанции частично удовлетворяя иск исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

 В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции уставноелно и подтверждается материалами дела, что Корпорация по договору купила у Предприятия два газовых котла марки THERM ТРIO 90 Т и газовый котел марки THERM DUO 50 FT.

Действительно, в указанном договоре не указаны номера проданных газовых котлов, но исходя из обстоятельств совершенной сделки и перечня газового оборудования, находящегося во владении Предприятия на момент совершения сделки, следует, что Корпорации были проданы котел THERM DUO 50 FT регистрационный номер 005/01/10, котел THERM ТРIO 90 Т регистрационный номер 0653/11/10, котел THERM ТРIO 90 Т регистрационный номер 29/2/11.

Сделка купли-продажи движимого имущества заключалась одновременно, в один день, со сделкой купли-продажи недвижимого имущества: производственного здания.

Согласно плану-схеме рабочего проекта газопровода к производственному зданию, оно обеспечивается газоснабжением через три газовые котельные, расположенные в составе проданного Предприятием здания.

Газораспределительная сеть в составе внутреннего газопровода с газовым оборудованием котельных № 2, 3 и 4, расположенных по адресу: ул. Рабочая,д. 33, введены в эксплуатацию Предприятия по актам от 18.01.2011.

Согласно технической документации поставщика газа общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», сертификатов о качестве и комплектности изделий в газовых котельных Предприятия  в составе газового оборудования были установлены следующие газовые котлы: котел THERM DUO 50 FT регистрационный номер 005/01/10, котел THERM ТРIO 90 Т регистрационный номер 0653/11/10, котел THERM ТРIO 90 Т регистрационный номер 29/2/11.

Документов, подтверждающих, что во владении у Предприятия на момент заключения сделки 07.02.2014 были иные газовые котлы с другими номерами в суд не представлено.

Предприятием в рамках дела №  А44-8698/2014 представлены расшифровки строки баланса 1150 «Материальные внеоборотные активы» по состоянию на 31.03.2014, 08.04.2014, в соответствии с которыми, на балансе Предприятия находился только один настенный газовый котел, что свидетельствует о том, что ранее принадлежащие Предприятию три газовых котла  сняты с бухгалтерского учета как реализованные. Кроме того, из указанных расшифровок также следует, что по состоянию на 08.04.2014 на балансе Предприятия числился только один газовый котел.

Определением суда от 18.07.2017 суд обязал Предприятие представить документы, подтверждающие довод ответчика о том, что Компании и Корпорации были проданы разные газовые котлы.

Таких документов Предприятие не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил как бездоказательные и противоречащие материалам дела доводы Предприятия и Компании о том, что Компании реализовано другое газовое оборудование.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 года № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Предприятие продало одно и тоже газовое оборудование разным юридическим лицам.

Предприятие, продавая по договору купли-продажи от 17.08.2015 № 17 спорные газовые котлы, Компании уже не обладало правом собственности на них, поскольку ранее имущество было реализовано Корпорации, и фактически передано ей вместе с производственным зданием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Из обстоятельств дела следует, что 28.07.2016 спорные газовые котлы были демонтированы и вывезены из помещений, принадлежащих истцу, помимо воли истца.

Демонтаж газовых котлов произведен директором Предприятия ФИО6 совместно с директором Компании ФИО4 из помещений истца, что признавалось ими при проведении правоохранительными органами проверки по заявлению ФИО5 и подтверждается поставлением об отказе в возбуждении уголовного   дела  от  05 июня 2017 года, в котором изложены пояснения ФИО6 и ФИО4, полученные сотрудником ОЭБиПК УМВД России по городу Великий Новгород при проверке заявления директора КорпорацииФИО5 по факту демонтажа газового оборудования.

Производственное помещение истца находилось в арендеООО «Альтернатива плюс» на основании договора аренды недвижимого имущества от 1 мая 2014 № 14. Заместителем генерального директораООО «Альтернатива плюс» являлся ФИО4, что подтверждается приказом о назначении от 12.01.2015, в связи с чем у ответчиков имелся свободный доступ в помещение с газовым оборудованием.

Кроме того, ФИО4 на момент совершения действий по демонтажу оборудования являлся генеральным директором и учредителем компании, а также ранее, на момент совершения сделки купли-продажи от 07.02.2014, являлся директором Предприятия и его участником.

Таким образом, Компании было известно о том, что газовые котлы, на момент совершения сделки с ней не принадлежали Предприятию, а были проданы и фактически переданы Корпорации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017 следует, что газовые котлы находятся на складе Компании.

Данный факт ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, в связи с чем довод жалобы ответчика о необходимости выяснения фактического места нахождения истребуемых котлов отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Кроме того Компания в жалобе не указывает в связи с чем изменилось местонахождение спорного имущества после 05.06.2017.

Суд первой инстанции, установив, что спорные газовые котлы принадлежат Корпорации, выбыли из ее собственности помимо воли, находятся в фактическом владении Компании, которая является недобросовестным приобретателем, правомерно удовлетворил иск  к данному ответчику о возврате вышеуказанного оборудования.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о возврате приборов учета: счетчиков газа установив, что при совершении сделки-купли продажи от 07.02.2014 производственного здания между сторонами не согласовывался перечень оборудования, подлежащий передаче. Приборы учета - это самостоятельное оборудование и не является частью инженерной системы здания. Приборы учета газа в собственность Корпорации не передавались, были проданы по договору купли-продажи от 17.08.2015 Компании  в силу чего, не могут быть истребованы в пользу истца. 

Довод жалобы истца о невозможности восстановления трех систем газоснабжения без установки приборов учета отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Определением от 06.09.2017 суд апелляционной инстанции запросил у Корпорации доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку в представленном платежном поручении от 21.08.2017 № 29 неверно указаны реквизиты (ОКТМО). Истец не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Определением от 06.10.2017 суд запросил у Компании оригинал платежного поручения от 12.09.2017 № 266 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. От Компании через ресурс «Мой Арбитр» 27.10.2017 поступило платежное поручение от 12.09.2017 № 266, подтверждающее уплату государственной пошлины. Поскольку на момент рассмотрения жалобы в материалах дела имеется только копия платежного документа, а оригинал данного документа не представлен, то с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года по делу № А44-4779/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Стрек» и общества с ограниченной ответственностью «Новгородская телекоммуникационная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Стрек» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская телекоммуникационная компания» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина