ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56120/2024

Дело №А40-51503/24

город Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бондарева А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года

о прекращении производства

по делу № А40-51503/24,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП 

<

***>)

к ООО «Управляющая компания «Яхонты» Отели.ру» (ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 10.01.2024,

диплом 106435 0000430 от 09.02.2021;

от ответчика: ФИО5 по ордеру № 028 от 09.09.2024,

уд. адвоката № 9142 от 08.10.2015; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Управляющая компания «Яхонты» Отели.ру»  (далее – ответчик) о взыскании 1 732 385,09 руб. долга,                        420 278,97 руб. пени по договору от 01.02.2019 № АСН-11.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением суда от 30.07.2024 г. принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое определение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Судом установлено, что 27.05.2024 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявление мотивировано тем, что:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу                           №А40- 233017/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ФИО2, финансовый управляющий); 

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу                     №А40- 233017/2022 сделки должника (договор дарения от 15.07.2013, договор дарения от 25.09.2014) признаны недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, Имущество возвращено в конкурсную массу ФИО1, то есть является ее собственностью; 

- при этом согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

- ФИО1 не только сейчас является собственником Имущества, но и являлась им весь спорный период использования Имущества, относящийся к настоящему иску. Из этого в свою очередь следует, что именно ФИО1 имеет право на получение платы за пользование Имуществом в спорный период. 

Определением суда от 28.05.2024 ходатайство оставлено открытым.

29.07.2024 ФИО3 направила ходатайство об отказе от иска. Определением АС г. Москвы от 30.07.2024 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 определено признать недействительными договор дарения от 27.02.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО6, решение № 1 от 19.03.2014 единственного учредителя ООО «СтройСити» и акт приема-передачи имущества, передаваемого в оплату доли уставного капитала ООО «СтройСити» от 26.03.2014, между ФИО6 и ООО «СтройСити», решение № 4/16 от 29.07.2016 единственного участка ООО «СтройСити» и акт приема-передачи имущества, передаваемого в связи с выходом участника ООО «СтройСити» из состава участников, от 18.07.2016 между ООО «СтройСити» и ФИО6, договор дарения от 27.02.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 помещение с кадастровым номером 77:02:0017001:5046, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: 

<

...>, помещение 3Д/1, площадь 242.6.

Согласно абзаца 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, следует признать, что разрешение судом заявления об отказе истца от иска о взыскании задолженности и неустойки в отношении спорного имущества фактически затрагивает интересы          ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 30.07.2024 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года о прекращении производства по делу №А40-51503/24 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Судья                                                                                                            Бондарев А.В.