ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40661/2024

Дело № А40-96836/23

г. Москва

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТЦ "Касимовская" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 г. по делу № А40-96836/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаражный комплекс "Автосэйв", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Общества с ограниченной ответственностью "АТЦ "Касимовская", о взыскании 100 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от заявителя - ФИО1 (по доверенности от 21.09.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гаражный комплекс «Автосэйв», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 100 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 02.01.2009 г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 г. принят отказ ООО «Компания О.С.К.» от иска, производство по делу прекращено.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АТЦ «Касимовская» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 227 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, третье лицо ООО «АТЦ «Касимовская» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца судебные расходы в сумме 227 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель истца к участию в судебном разбирательстве не допущен в связи с не подтверждением полномочий.

Ответчик и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо ООО «АТЦ «Касимовская» в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 227 000 руб.

В обоснование заявления ООО «АТЦ «Касимовская» ссылалось на договор оказания консультационных услуг № 05/06-3 от 05.06.2023 г., в соответствии с которым ООО «СЕО Кейсес» оказало консультационные услуги заявителю по заданию плательщика ООО «Резерв». Услуги, исполненные для цели представительства заявителя в суде, указаны в актах об оказании услуг № 4 от 21.06.2023 г. и № 24 от 14.12.2023 г., оказаны на момент пребывания заявителя в качестве ответчика по настоящему делу и до существенного изменения цены иска ввиду неосмотрительности истца. 

В качестве доказательства оплаты судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 153 от 06.07.2023 г.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца относительно того, что допустимых доказательств наличия судебных издержек в дело не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правомерно указано судом первой инстанции, договор оказания консультационных услуг № 05/06-3 от 05.06.2023 г., на который ссылается заявитель, заключен между ООО «СЕО Кейсес» и ООО «Резерв», в предмете договора отсутствует ссылка на настоящее дело, а ООО «Резерв» (Заказчик услуг)  не является стороной настоящего спора.

Заявитель ссылался на то, что ООО «АТЦ «Касимоская» (арендодатель) передало ООО «Резерв» (арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения № 22 от 16.05.2022 г. в аренду объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 7946,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0010010:1709. В счет оплаты услуг по указанному договору ООО «Резерв» заключило договор оказания консультационных услуг  № 05/06-3 от 05.06.2023 г. с ООО «СЕО Кейсес». 

Между тем, как указал суд первой инстанции, исьменного поручения от                       ООО «АТЦ «Касимоская» ООО «Резерв» в материалы дела в нарушение требований               ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в апелляционном определении Московского городского суда от 26.04.2024 г. по делу № 33-8100/2022 (стр. 6), коллегия   судей   в   отношении   прав   ООО  «Компания   О.С.К.»   на   нежилые помещения в здании сделала следующие выводы, опираясь на выводы по спору о зарегистрированных правах (п. 4, 52 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.) в апелляционном определении Московского городского суда от 22.12.2024 г. по делу № 33-48657/17): «... отсутствие регистрации перехода права собственности к ООО «Компания О .С.К.» не может являться  основанием для отрицания наличия у него самого этого права, поскольку право собственности истца возникло на основании судебного акта, а не сделки, в связи с чем положения гражданского законодательства о том, что право собственности возникает с   момента государственной регистрации такого права к рассматриваемым правоотношениям не применимы, кроме того, государственная регистрация не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права на недвижимость, а носит исключительно   правоподтверждающий характер. Одновременно судебная коллегия отмечает, что             ООО «Компания О.С.К.» неоднократно совершало действия по регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и оспаривало отказ в такой регистрации, которая до   настоящего   времени   не   осуществлена   по   независящим   от   воли   истца   обстоятельствам в свою очередь, ООО АТЦ «Касимовская» с 22.12.2017 г., когда было вынесено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московским о городского суда, в нарушение принципа обязательности судебных   постановлений, установленного ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта ... ... в результате незаконного владения ООО АТЦ «Касимовская» недвижимым имуществом и неисполнения данным юридическим лицом вступившего в законную силу судебного акта о передаче объекта законному владельцу, ООО «Компания О.С.К.» не получило доходы, которые после 22.12.2017 г. могло бы получить в случае добросовестного поведения ответчика (прим. - ООО АТЦ «Касимовская»)...».

В апелляционном определении Московского городского суда от 18.10.2024 г. по делу № 33-33806/22 (стр. 5, 6) коллегия судей в отношении прав ООО АТЦ «Касимовская» на нежилые помещения в здании пришла к аналогичным выводам, указав, что «... отсутствие регистрации перехода права собственности к                           ООО «Компания О.С.К.» не свидетельствует об отсутствии у общества самого права на спорный объект недвижимости, поскольку право ООО «Компания О.С.К.» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а не основано на сделке.

Пункт 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает иной порядок возникновения права на недвижимое имущество, то есть без государственной   регистрации, если это установлено законом... ... ответчик (ООО АТЦ   «Касимовская»),   не  являясь   собственником спорного объекта недвижимости, лишен возможности распоряжения нежилым помещением и потому не имеет правовых оснований для заключения ... договора купли-продажи.

Приведенные выводы судов общей юрисдикции соответствуют правовой позиции в п. 1.6. Обзора практики рассмотрения ФАС МО дел, связанных с правом собственности (утв. Президиумом ФАС МО от 25.04.2008 г.) о том, что при передаче спора о праве собственности на разрешение арбитражного суда государственная регистрация права оценивается на ряду с другими доказательствами. Предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является способом оспаривания зарегистрированного права, в силу чего наличие регистрации права у одной стороны и отсутствие у другой не предрешает выводов суда по существу спора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что сделка аренды любого помещения в здании гаража - стоянки по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, дом 4, в которой арендодателем выступает ООО АТЦ «Касимовская» ничтожна, поскольку доказано отсутствие у этого юридического лица права распоряжения нежилым помещением в указанном здании (ст. 1, 10, 166, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 209, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что сделка аренды между ООО АТЦ «Касимовская» и ООО «Резерв» в силу ее ничтожности юридических последствий возникновения легитимных правоотношений не повлекла. Платежи ООО «Резерв» в рамках этой арендной сделки, совершаемые в пользу ООО АТЦ «Касимовская» или по его распорядительным письмам в пользу третьих лиц, - это неосновательное обогащение ООО АТЦ «Касимовская».

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что допустимых доказательств несения судебных издержек в дело не представлено. Прав на денежные средства, выплаченные ООО «Резерв» юридическому Обществу, ООО АТЦ «Касимовская» не имеет.

Отрицание со стороны ООО АТЦ «Касимовская» или со стороны ООО «Резерв» имущественных прав ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>. и иных собственников в здании гаража - стоянки по адресу: 

<

...>, с КН 77:05:0010010:1014 на нежилые помещения не имеет значения для дела, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, а также недобросовестное поведение участника спора с учетом ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также      п. 4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 23.06.2015 г., ст. 13, ч. 2               ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона о судебной системе).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 г. по делу № А40-96836/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «АТЦ «Касимовская» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу  апелляционной жалобы по чеку от 03.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                      Головкина О.Г.