ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8196/2014

14 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13661/2017) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2017 года по делу № А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 31 мая 2017 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО3 по доверенности б/н от 16.06.2017, сроком действия по 31.12.2018;

от закрытого акционерного общества «ПКО Тюмень Универсал» - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 30.11.2017, сроком действия один год;

от акционерного общества «ИСК ЯНАО» - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 01.09.2017, сроком действия до 30.08.2018;

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности № 72 АА 1184402 от 27.04.2017, сроком действия пять лет;

от представителя комитета кредиторов ФИО7 – лично, предъявлен паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее ООО «СибСтройИнвест», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №155 от 30 августа 2014 года, стр. 48. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО8. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» №155 от 30 августа 2014 года, стр. 48.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года в отношении ООО «СибСтройИнвест» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 26 декабря 2015 года. 

В Арбитражный суд Тюменской области 14 июня 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 31 мая 2017 года, по 5 и 6 вопросам повестки о смене электронной площадки и смене организатора торгов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2017 года по делу № А70-8196/2014 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решения по 5 и 6 вопросам повестки собрания кредиторов от 31.05.2017 приняты с нарушением установленного порядка внесения изменений в положения о торгах, влекут увеличение сроков проведения конкурсного производства и увеличивают расходы на проведение торгов, что в свою очередь затрагивает права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от кредитора должника - акционерного общества «ИСК ЯНАО», поступил письменный отзыв, с доказательством направления отзыва лицам, участвующим в деле. В своем отзыве конкурсный кредитор просит исключить из мотивировочной части определения суда от 15.09.2017 абзацы 9, 10 страницы 6: «Оспариваемые решения собрания кредиторов направлены на назначение и проведение торгов по продаже имущества должника в будущем и сами по себе не влияют на уже проведенные и уже назначенные торги. Собранием кредиторов не принимались решения об отмене уже назначенных до даты собрания кредиторов торгов», апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без изменения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, от кредиторов должника - ООО «СИБЦЕМ-Тюмень», ООО «Пристать Березово», ООО «ПКО Тюмень-Универсал», ФИО5 также поступили отзывы на жалобу, данные отзывы остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что в настоящее время остался не реализованным один объект недвижимости, выявленный в мае 2017 года кроме того, сообщил, по двум лотам, ранее выставленным на торги лица, признанные победителями торгов, не перечислили денежные средства. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель АО «ИСК ЯНАО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение изменить, исключив из мотивировочной части определения суда от 15.09.2017 абзацы 9, 10 страницы 6, апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. 

Представитель комитета кредиторов ФИО7 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ФИО5 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2017 года по настоящему делу.

Как следует из заявления, 10 мая 2017 года конкурсный управляющий ООО «СибСтройИнвест» получил требование о проведении внеочередного собрания кредиторов от АО «ИСК ЯНАО», которое является конкурсным кредитором должника (том 119 л.д.9). 

В соответствии с указанным требованием 31 мая 2017 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «СибСтройИнвест» по рассмотрению повестки, предложенной АО «ИСК ЯНАО», состоящей из следующих вопросов: 

1. Отчет конкурсного управляющего за проделанную работу ООО «СибСтройИнвест». 

2. Отчет конкурсного управляющего о проведении торгов ООО «СибСтройИнвест». 

3. Переизбрание членов комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест». 

4. Отстранение конкурсного управляющего ФИО2 ООО «СибСтройИнвест». 

5. Смена организатора торгов ООО «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз». 6. Смена электронной площадки: el-torg.com [ООО «Электронные системы Поволжья»]. 

7. Провести повторные торги залогового имущества «СибСтройИнвест» Лот № 1: цех арматурный, железнодорожные пути и права аренды земельных участков.

Собранием кредиторов ООО «СибСтройИнвест» приняты следующие решения.

1. Не принимать Отчет конкурсного управляющего за проделанную работу ООО «СибСтройИнвест». 

2. Не принимать Отчет конкурсного управляющего о проведении торгов ООО «СибСтройИнвест». 

3. Переизбрать членов комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест». 

4. Голосование по данному вопросу не состоялось в связи с отсутствием кворума для принятия решения по данному вопросу в соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 5. Сменить организатора торгов ООО «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз». 

6. Сменить электронную площадку: el-torg.com [ООО «Электронные системы Поволжья»].

7. Голосование по данному вопросу не состоялось в связи с отсутствием кворума для принятия решения по данному вопросу в соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (том 119 л.д.14-17). 

Конкурсный управляющий ФИО2 полагая, что решения, принятые собранием кредиторов 31 мая 2017 года, по вопросам № 5 и № 6 повестки собрания приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, при этом нарушение прав заявителей принятием решений по 5 и 6 вопросам повестки о смене электронной площадки и смене организатора торгов из материалов дела не усматривается.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В частности, согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Таким образом, принятые решения по 5 и 6 вопросам повестки о смене электронной площадки и смене организатора торгов отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью названной процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов. 

Как следует из пояснений представители кредиторов, проголосовавших за принятие оспариваемых решений (ОАО ИСК ЯНАО, ООО «ТюменьЭнергоСервис» и ООО «ПКО Тюмень-Универсал»), данных в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции решения по 5 и 6 вопросам повестки о смене электронной площадки и смене организатора торгов приняты в связи с неэффективной работой ООО «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» и ООО «Электронные системы Поволжья» (http://www.el-torg.com) по реализации имущества должника и их недобросовестностью.

По смыслу положений 143 Закона о банкротстве одной из основных функцией собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Таким образом, по смыслу изложенной нормы права кредиторы вправе контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе посредством рассмотрения его отчетов, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в любой момент конкурсного производства, сумме расходов на проведение конкурсного производства. 

По результатам такого контроля собрание кредиторов вправе принять решения, касающиеся определения порядка продажи незалогового имущества, что образует их законный интерес в его реализации по наиболее высокой цене.

Указание собранием кредиторов на необходимость смены оператора электронной площадки и организатора торгов свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего. 

При этом принятие решений о замене оператора электронной площадки и организатора торгов следовало осуществить путем внесения и утверждения собранием кредиторов соответствующих изменений в Положения о продаже имущества должника, ранее утвержденные комитетом кредиторов. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, использование ненадлежащего способа (принятия оспариваемых решений) не является превышением пределов компетенции собрания кредиторов в указанной части (в отношении продажи незалогового имущества), поскольку свидетельствует о том, что кредиторы усматривают основания для внесения изменений в ранее утвержденное Положения о продаже имущества должника. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции,  указывалось выше, в настоящее время не реализован один объект недвижимого имущества, который был выявлен в мае 2017 года, и в отношении которого Положение о продаже имущества должника не утверждалось. В отношении иного  имущества должника состоялись торги, заключены договоры купли-продажи, оплата произведена не по всем договорам. 

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые решения собрания кредиторов направлены на назначение и проведение торгов по продаже имущества должника в будущем и в том виде как принятые решения сформулированы кредиторами, не влияют на ранее проведенные и уже назначенные торги. Собранием кредиторов не принимались решения об отмене либо приостановлении  уже назначенных до собрания кредиторов торгов.

Решения о смене оператора электронной площадки и организатора торгов не распространяются на торги в отношении имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств перед ФИО9, которое было реализовано до даты собрания кредиторов (сообщение № 1810362, размещенное 19 мая 2017 года на сайте ЕФРСБ). Не распространяются принятые решения и в отношении имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств перед ФИО5, находившегося на дату собрания кредиторов на реализации, проводимой на торгах путем публичного предложения (сообщение № 1754856, размещенное 23 апреля 2017 года на сайте ЕФРСБ). Указанное имущество впоследствии было реализовано (сообщение № 1903490, размещенное 29 июня 2017 года на сайте ЕФРСБ). Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов не оказало влияния на  реализацию имущества должника, обремененного залогом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонён довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые решения вызывают неоднозначное толкование, поскольку не указано, на какие лица следует возложить полномочия организатора торгов и оператора электронной площадки, что затрудняет проведение торгов в процедуре банкротства. 

Так, как следует из сведений, представленных в суд Крымским Союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», при указанной организации аккредитовано семь операторов электронной площадки и организаторов торгов.

 Как следует из ответа названной саморегулируемой организации (исх. № 2308 от 23 августа 2017 года), операторы электронной площадки и организаторы торгов, аккредитованные при Крымском Союзе профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», территориально не распределены, имеют право действовать (осуществлять права и обязанности, оказывать услуги по организации и проведению торгов) в соответствии с действующим законодательством на все территории Российской Федерации без территориального ограничения. 

В силу чего, ничто не препятствует выбрать из числа указанных организаций новых оператора электронной площадки и организатора торгов, в соответствии с абзацем 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Противопоставляя волеизъявлению собрания кредиторов на замену оператора электронной площадки и организатора торгов свои возражения в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должен обосновать нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего оспариваемыми решениями собрания кредиторов или превышение пределов компетенции собрания кредиторов, как обязательное условие признания их недействительным. 

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. 

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако доводов о нарушение оспариваемыми решениями собрания кредиторов его прав и законных интересов, прав и законных интересов иных кредиторов и должника  конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил. 

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указал на то, что смена электронной площадки и организатора торгов, затронут права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего, поскольку данные действия повлекут дополнительные денежные затраты и увеличат срок конкурсного производства. Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время все торги, назначенные до оспариваемого собрания кредиторов проведены, определены победители. Также не реализован объект недвижимости, выявленный в мае 2017 года, к дате проведения оспариваемого собрания кредиторов порядок продажи в отношении данного имущества утвержден не был. Таким образом, данное имущество может быть реализовано с учетом решений, принятых на собрании кредиторов 31.05.2017.

Иных доводов о нарушении оспариваемыми решениями собрания кредиторов его прав и законных интересов конкурсным управляющим не приведено. 

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемых решений, принятых на собрании кредиторов по доводам, излагаемым конкурсным управляющим.  

Также  суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредиторов о неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов направлены на назначение и проведение торгов по продаже имущества должника в будущем и сами по себе не влияют на проведенные и уже назначенные торги, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 31.05.2017,  не принималось решений о приостановлении либо отмене уже назначенных торгов, иного из протокола собрания кредиторов не следует. Сам по себе  избранный кредиторами способ защиты - принятие на собрании кредиторов решения о смене электронной площадки и смене организатора торгов - не мог повлечь безусловное приостановление  проведения торгов, назначенных до принятия указанных решений на основании  Порядка продажи имущества должника, утвержденного в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем вывод суда о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов направлены на назначение и проведение торгов по продаже имущества должника в будущем и сами по себе не влияют на проведенные и уже назначенные торги, является правомерным. 

Доводы кредиторов о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, поскольку поняв волю кредиторов, не желающих осуществлять реализацию имущества должника в соответствии с ранее утвержденным Порядком продажи имущества, не приостановил торги и не приступил к проведению мероприятий по внесению изменения в Порядок продажи имущества должника, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора – оспаривание решений, принятых на собрании кредиторов должника.  Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок обжалования действий арбитражных управляющих лицами, полагающими свои права нарушенными противоправными действиями конкурсного управляющего.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2017 года по делу № А70-8196/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 07.12.2017, которая выразилась в неверном указании порядка обжалования вынесенного постановления.

По правилам части 3 статьи 179АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2017 года по делу № А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13661/2017) конкурсного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова