АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело № А19-5544/2022

«03» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2022. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2020, ИНН: 

<

***>; адрес: 660020, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., ЛИНЕЙНАЯ УЛ., Д. 89, ОФИС 2-05) 

о взыскании 5 945 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (после перерыва);

от ответчика: не явился, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (далее, истец, ООО "АТЛАНТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОМ" (далее, ответчик ООО "ГЕОПРОМ") о взыскании денежных средств в размере 5 945 000 руб. 00 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по договору  на выполнение гидрогеологических работ № ГП-011 от 15.07.2021.

Ответчик с иском не согласился, указав на правомерность удержания спорных денежных средств, виду выполнения им предусмотренных договором № ГП-011 от 15.07.2021 гидрогеологических работ на сумму 6 464 124 руб. 63 коп.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, стороны в судебное заседание не явились, от истца через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя в заседание по причине занятости в другом судебном процессе. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии уведомления № 579 от 01.09.2022 о мотивированном отказе  ООО "АТЛАНТ" от подписания актов выполненных работ и почтовой квитанции  и описи вложения, подтверждающих фат направления уведомления в адрес ответчика. 

Ответчик через систему «Мой арбитр» направил в суд дополнение к отзыву на иск с приложением дополнительных документов, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с удовлетворением ходатайства истца, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.09.2022 до 09 час. 30 мин. 26.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО "АТЛАНТ" (заказчик) и ООО "ГЕОПРОМ" (подрядчик) заключен договор № ГП-011 от 15.07.2021 на выполнение гидрогеологических работ, по условиям которого, исполнитель обязуется качественно и в установленный срок выполнить комплекс гидрогеологических работ для технического и хозяйственно-питьевого водоснабжения на объекте: «Лесоперерабатывающий завод» расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:18:110101:21, по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, п. Янталь, в 100 м. от ориентира по направлению на север ж/д моста через р. Еловая (далее - Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель выполняет гидрогеологические работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ, поручаемых исполнителю в соответствии п. 1.1 настоящего Договора, определена сторонами в графике выполнения и оплаты работ (Приложение № 2), укрупненном расчете стоимости работ (Приложение № 3 к договору) и составляет 18 206 654 руб. 00 коп. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж, подлежащий оплате в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчика от исполнителя счета на оплату каждого этапа работ отдельно.

Как указал истец и следует из материалов дела, платежным поручением № 2512 от 23.07.2021 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по контракту.

Вместе с тем, подрядчиком выполнена только подготовка проекта гидрогеологического заключения о возможности удовлетворения заявленной потребности в воде на подлежащем лицензированию участке недр и предложений по проведению геологического изучения, в остальной части работы не выполнены. 

30.12.2021 ООО "АТЛАНТ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное в тот же день в адрес ООО "ГЕОПРОМ" посредством электронной почты. 

 Претензией от 01.02.2021 исх. № 56 ООО "АТЛАНТ" повторно сообщило ООО "ГЕОПРОМ" об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата суммы аванса, уменьшенной на 55 000 руб. 00 коп., составляющих, по мнению заказчика, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Данная претензия оставлена ООО "ГЕОПРОМ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение гидрогеологических работ № ГП-011 от 15.07.2021, который по своей правовой природе относится к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 8 Приложения № 1 к договору сторонами согласовано содержание работ включающее:

-  разработка проекта на поиск и оценку запасов подземных вод для водоснабжения объекта;

- получение положительного экспертного заключения по проекту на поиск и оценку запасов подземных вод для хозяйственно питьевого и технического водоснабжения объекта «Лесоперерабатывающий завод» расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:18:110101:21, по адресу: Иркутская область;

- геолого-гидрологические исследования на участке работ;

- буровые работы (бурение 5 (пяти) гидрогеологических скважин на хозяйственно-питьевое и пожарное (техническое) водоснабжение;

- опытно фильтрационные работы;

- гидрогеохимическое опробование подземных вод;

- лабораторные исследования проб воды;

- составление отчета с подсчетом запаса подземных вод;

- сдача отчета в установленном порядке в государственные геологические фонды.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из Приложения № 2 к договору следует, что камеральные работы ответчику надлежало выполнить в срок до 21.01.2022, полевые работы – до 20.12.2021, срок окончания выполнения камеральных работ и конечный срок по договору - 01.10.2022.

По утверждению истца, ответчиком были выполнены и предъявлены к приемке работы в части проекта гидрогеологического заключения о возможности удовлетворения заявленной потребности в воде на подлежащем лицензированию участке недр и предложений по проведению геологического изучения, в остальной части договор подрядчиком не исполнен, результат работ заказчиком не получен.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании приведенной нормы закона в договор включен пункт 7.2 договора, предусматривающий право заказчика во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, если исполнитель выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Ссылаясь на допущенную со стороны ООО "ГЕОПРОМ" существенную просрочку исполнения обязательств по договору, ООО "АТЛАНТ" реализовало предоставленное ему законом и положениями договора право на односторонний отказ от исполнения контракта, направив в адрес ответчика посредством электронной почты (qeopromkrsk@mail.ru) уведомление от 30.12.2021 № 4 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Факт получения ООО "ГЕОПРОМ" уведомления от 30.12.2021 № 4 об одностороннем отказе от исполнения договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, направляет письменное уведомление другой Стороне за 15 (Пятнадцать) календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении. Стороны производят взаимные расчеты после даты расторжения договора в течение 10 рабочих дней, исходя из содержания Акта сверки взаимных расчетов и Акта сдачи-приемки выполненного объема работ на дату расторжения договора. 

Следовательно, договор считается расторгнутым с 15.01.2022.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, а также совокупного толкования положений статей 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику до даты расторжения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что готовность и принятие заказчиком результата выполненного комплекса гидрогеологических работ подтверждается посредством подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор № ГП-011 от 15.07.2021 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО "ГЕОПРОМ" акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2021 на сумму 6 464 124 руб. 63 коп. был направлен в адрес заказчика - ООО "АТЛАНТ" только 17.08.2022, то есть через семь месяцев после расторжения договора. 

Доказательств того, что данные работы были выполнены и представлены к приемке ранее (до расторжения договора подряда), ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Письмом исх. № 579 от 01.09.2022 ООО "АТЛАНТ" сообщило ООО "ГЕОПРОМ"  об отказе в приемке предъявленных работ по причине  несоответствия  перечня, объема и стоимости работ, отраженных в калькуляции ООО "ГЕОПРОМ", объему фактически выполненных им работ, а также условиям договора.  

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ получен ответчиком 07.09.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 66400775006034).

Из содержания письма № 579 от 01.09.2022, а также озвученных в ходе судебного разбирательства пояснений представителя ООО "АТЛАНТ" следует, что отказ мотивирован тем, что на момент получения Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2021 ООО "ГЕОПРОМ" осуществило только подготовку проекта гидрогеологического заключения о возможности удовлетворения заявленной потребности в воде на подлежащем лицензированию участке недр и предложения по проведению геологического изучения. Подготовка гидрогеологического заключения в соответствии с условиями договора № ГП-011 от 15.07.2021 включена в состав камеральных работ (1 этап), общая стоимость которых составляет 775 922 руб. 00 коп. 

Поскольку ООО "ГЕОПРОМ" в полном объеме камеральные работы не выполнило, а именно: не получена лицензия на пользование недрами, проект не согласован в ФБУ "РОСГЕОЛЭКСПЕРТИЗА", ООО "АТЛАНТ" определило стоимость частично выполненных работ (подготовка гидрогеологического заключения) путем изучения общедоступной информации в сети "Интернет", проведения анализа рынка предложений и расчета средней стоимости исходя из нескольких предложений. Так, среднерыночная стоимость аналогичных работ составила 55 000 руб. 00 коп., тогда как в калькуляции к акту № 1 от 30.12.2021 стоимость указанных работ установлена ООО "ГЕОПРОМ" -  1 400 000 руб. 00 коп. 

Каких-либо возражений относительно данного отказа ООО "АТЛАНТ" от приемки работ ни в адрес истца, ни в адрес суда со стороны ООО "ГЕОПРОМ" не поступало. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было завялено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения фактического объема и качества выполненных по спорному договору работ, однако, в дополнительном отзыве на иск от 18.08.2022 ответчик отозвал данное ходатайство и просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае несовершения истцом процессуального действия – заявление ходатайства о назначении экспертизы и предоставление доказательств, дающих оценку результату работ, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

Подробно изучив представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 6 464 124 руб. 63 коп., платежные поручения, гражданско-правовой договор об оказании услуг от 15.03.2021, авансовый отчет ООО "ГЕОПРОМ" № 14 от 31.08.2021, оборотно-сальдовые ведомости по счету, суд  пришел к выводу, что данные документы не отвечают признаку относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемому делу и спорным правоотношениям, поскольку из их содержания не следует, что составление данных документов имело место в целях исполнения ООО "ГЕОПРОМ" своих обязательств по договору № ГП-011 от 15.07.2021. 

В частности, судом установлено, что часть платежных поручений в назначении платежа содержит указание на несение ООО "ГЕОПРОМ" хозяйственных расходов, расчеты через ТУ, что может свидетельствовать о несении обычных расходов, присущих реальной деятельности юридического лица, не связанных с исполнением договорных обязательств. 

Платежные поручения: № 170 от 17.08.2021 с назначением платежа: оплата буровых работ по договору б/н от 10.08.2021, № 243 от 08.10.2021 с назначением платежа: оплата по договору № Ф-06 от 20.08.2021 за подготовку проектно-изыскательной документации, № 212 от 15.09.2021 с назначением платежа: оплата по договору Ф-08 от 14.09.2021 с назначением платежа: за разработку раздела НВК скважинного водозабора, № 160 от 12.08.2021 с назначением платежа: оплата по договору № Ф05 от 12.08.2021, № 174 от 20.08.2021 с назначением платежа: оплата по договору № Ф-06 от 20.08.2021 с назначением платежа: оплата по договору № Ф-06 от 20.08.2021 за подготовку проектно-изыскательной документации, № 211 от 10.09.2021 с назначением платежа: оплата аванса по договору № Ф-07 от 09.09.2021 за транспортные перевозки, № 245 от 11.10.2021, № 225 от 29.09.2021 с назначением платежа: оплата по договору № 10 от 28.09.2021 за транспортные перевозки, № 213 от 15.09.2021 с назначением платежа: окончательный расчет по договору № Ф-07 от 09.09.2021 за транспортные перевозки представлены в суд без приложения таких договоров и первичной учетной документации к ним, что исключает возможность соотнести данные расходы с выполнением работ в рамках спорного договора подряда.

Также судом принято во внимание, что гражданско-правовой договор от 15.03.2021, составленный между ООО "ГЕОПРОМ" и гр. ФИО3 подписан только со стороны последней и за 4 месяца до заключения спорного договора с истцом – 15.07.2021. Доказательства того, что в указанный период между истцом и ответчиком уже были достигнуты договоренности относительно заключения спорного договора, материалы дела не содержат. 

Исходя из совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик в ходе судебного разбирательства не подтвердил факт выполнения работ на сумму 6 464 124 руб. 63 коп., равно как и не опроверг допущенное с его стороны существенное нарушение условий договора № ГП-011 от 15.07.2021. 

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным отказ ООО "АТЛАНТ" от подписания акта сдачи-приемки работ № 1 от 30.12.2021 на сумму 6 464 124 руб. 63 коп., и от исполнения договора № ГП-011 от 15.07.2021 в связи с нарушением сроков выполнения гидрогеологических работ. 

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку подготовленный ответчиком проект гидрогеологического заключения о возможности удовлетворения заявленной потребности в воде на подлежащем лицензированию участке недр и предложений по проведению геологического изучения поступил в распоряжение истца и не был им возвращен подрядчику, арбитражный суд на основании приведенной выше нормы закона считает правомерным возмещение подрядчику - ООО "ГЕОПРОМ" стоимости работ в указанной части. 

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области оценки результата работ, учитывая, что результат фактически выполненных ответчиком работ в рамках рассмотрения настоящего дела путем назначения судебной экспертизы не проверялся и не устанавливался, суд соглашается с указанной ООО "АТЛАНТ"  стоимостью - 55 000 руб. 00 коп., определенной путем изучения общедоступной информации в сети "Интернет", проведения анализа рынка предложений и расчета средней стоимости исходя из нескольких предложений.

Принимая во внимание, что ООО "ГЕОПРОМ" не представило доказательств возврата истцу неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 5 945 000 руб. 00 коп., составляющих разницу между полученным от истца авансом и фактически выполненными по спорному договору работами, суд приходит к выводу, что получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата суммы оплаты по расторгнутому договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

На основании изложенного требование ООО "АТЛАНТ" о взыскании с ООО "ГЕОПРОМ" суммы неосновательного обогащения в размере 5 945 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1950 от 14.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. 00 коп., исходя из размера первоначально заявленного требования.

При цене иска 5 945 000 руб. 60 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 52 725 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку исковые требования судом признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере    29 725 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 5 945 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 725 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                                       А.Э. Зырянова