515/2017-3421(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7584/2014

г. Киров

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего ООО «Литолия» – ФИО2,  действующей на основании доверенности от 05.07.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 по делу   № А17-7584/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,  

по жалобе ФИО3  

на действия конкурсного управляющего ООО «Литолия» ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Литолия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Литолия» (далее – ООО «Литолия», должник) единственный  участник должника ФИО3 (далее – ФИО3.  заявитель) в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия  конкурсного управляющего должника ФИО4, в которой просила:  

1. Признать действия конкурсного управляющего по проведению  инвентаризации имущества должника ООО «Литолия» ненадлежащими, с  нарушением действующего законодательства, а ее результаты — не  

соответствующими действительности.  

2. Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Литолия», выразившиеся в не приведении в соответствие  недостоверной информации в имеющейся технической документации здания  цеха № 3, расположенного по адресу: 

<

...> (технический, кадастровый паспорт), ее фактическим  данным.  

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Литолия» привести всю  техническую документацию (технический, кадастровый паспорта и  свидетельство о праве собственности) объекта недвижимости - здания цеха № 3,  расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие фактической площади.  

4. Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО  «Литолия», выразившиеся в опубликовании объявления о проведении торгов №  1003836 на сайте ЕФРСБ от 28.03.2016 года, где в предмете торгов и описании  лота № 1 содержится информация о площади лота, не соответствующая  действительности; опубликовании 29 мая 2016 года объявления о проведении  торгов № 1082914 на сайте ЕФРСБ, где в предмете торгов и описании лота № 1  содержится информация о площади лота, не соответствующей  действительности; опубликовании объявления в газете Коммерсантъ №  77031807861 от 26 марта 2016 г., где в предмете торгов и описании лота № 1  содержится информация о площади лота, не соответствующей  действительности.  

5. Признать недействительными результаты торгов, назначенных на  18.05.2016 г. лот № 1, здание цеха № 3, назначение - нежилое, 4- этажный  (подземных этажей - 1), общая площадь 4 698 кв.м., инв. №  24:405:002:000133160, лит Д, а также земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение  производственных зданий, кадастровый номер 37:25:020223:0012, площадью 3  716 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. с общей начальной ценой Лота № 1 в размере 18973000,00 рублей в  связи с размещением недостоверной информации о предмете торгов и  ущемлением прав потенциальных покупателей.  

6. В соответствии со ст. 82, п.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ назначить судебную оценочную  экспертизу (по определению рыночной стоимости недвижимого имущества:  здания цеха № 3, общей площадью 4698,00 кв.м. и земельного участка, общей  площадью 3716,00 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, поручив ее проведение ФИО5 ООО «Асэксперт».  

Определением арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016  жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.  

Как указывает заявитель жалобы, судом не было принято во внимание  следующее: представитель учредителя ООО «Литолия» ФИО6  неоднократно утверждала, что в связи нарушением конкурсным управляющим  

ООО «Литолия» пункта 2 статьи 448 ГК РФ в извещении о проведении торгов по  реализации Лота № 1 - здания цеха № 3 содержится недостоверная информация о  предмете торгов, тем самым опубликование недостоверной информации о  предмете торгов (фактическом состоянии) нанесло убытки ООО «Литолия»  ввиду обмана и ввода в заблуждение потенциальных покупателей и  соответственно отказа потенциальных покупателей от приобретения здания цеха   № 3, в результате чего произошло ущемление прав должника и кредиторов,  которые не получили удовлетворение своих требований в полном объеме от  реализации здания цеха № 3. Судом не было принято во внимание нарушение  конкурсным управляющим ООО «Литолия» требований Закона о банкротстве  при подготовке и проведении торгов имущества должника, выразившееся в  размещении ненадлежащего сообщения о продаже имущества должника ООО  «Литолия» (здания цеха № 3) по предмету (площади и фактического состояния)  лота в печатном органе газеты по месту нахождения должника и в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: на сайте ЕФРСБ, на  сайте газеты «Коммерсантъ», на портале площадки проведения торгов АО  «Российский аукционный дом», как по первым, так и по повторным торгам.  Судом при рассмотрении дела надлежащим образом не дана оценка имеющихся  противоречий по площади здания цеха № 3. Отчет № 6 от 18.01.2016 основан на  неподтвержденной или не полностью исследованной информации и документах,  что исключает использование его в качестве допустимого доказательства и  определения рыночной стоимости объекта недвижимости Цеха № 3. Реальная  площадь здания по настоящее время никем не определена, и конкурсным  управляющим внесена 04.07.2016 не уточненная и не проверенная информация  по фактической площади здания цеха № 3, таким образом, и дополнительное  соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества по Лоту № 1 от  11.07.2016, заключенного между конкурным управляющим ООО «Литолия»  Баевой М.В. и Середкиным Р.Г., содержит не достоверную информацию. Судом  так же не было принято во внимание, что при заключении мирового соглашения  12.12.2011 сторонами была определена залоговая стоимость здания цеха № 3 в  размере 12214800 руб., а не оценочная стоимость, по которой реализовывается  имущество должника при банкротстве. Поскольку ООО «Литолия» исполняла  принятые на себя обязательства по мировому соглашению, у OA «Сбербанк  России» не было оснований для реализации здания и определения реальной  оценочной стоимости здания цеха № 3. Кроме того, оценочная стоимость,  определенная сторонами на декабрь 2011 года, никак не может приниматься во  внимание по состоянию на 2016 год, так как это нецелесообразно и невозможно  с учетом инфляции. Вывод суда о том, что не соответствие предмета договора  купли продажи на здание цеха № 3 не является основанием для отказа в  государственной регистрации прав собственности, не обоснован. Согласно  отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного  по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 102-В №  2994/09/16, составленному ООО «РОСКОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость  объекта оценки составила 36851000 руб.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4, кредиторы должника –  акционерное общество коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс»,  публичное акционерное общество «Сбербанк России», новый собственник  реализованного имущества ФИО7, в отзывах доводы жалобы отклонили,  

просят определение суда оставить без изменения, жалобу Руссковой С.Г. – без  удовлетворения.  

Судебное заседание 27.12.2016г. в соответствии со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось  до 26.01.2017г.  

В судебное заседание 26.01.2017 представителем заявителя представлено  ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено  и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.  

ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО3  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции установил.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской  области от 03.11.2015 ООО «Литолия» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО4.  

В ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий по  инвентаризации находящегося в собственности должника имущества  установлено, в том числе сооружение - здание цеха № 3, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Данное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора ПАО  «Сбербанк России».  

Согласно отчету № 5 об оценке вышеуказанного цеха № 3 рыночная  стоимость последнего составила 18111000 руб. (т.2 л.д.19).  

Начальная стоимость подлежащего реализации здания определена  залоговым кредитором в сумме 18973000 руб.  

Конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении торгов.  

Считая, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации и  последующей реализации имущества на торгах допущены нарушения, ФИО3 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с  настоящей жалобой, в которой просила также признать недействительными  результаты торгов; назначить судебную оценочную экспертизу по определению  рыночной стоимости недвижимого имущества: здания цеха № 3.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из нижеследующего.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  

и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного  управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно пункту 2 статьи 129 закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с  даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не  определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в  течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки  имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже.  

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства  установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.  

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации  имущества должника, признанного банкротом, включает в себя  последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем  публичного предложения.  

Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о  результатах проведения торгов в соответствии со статьей 28 Закона о  банкротстве подлежат обязательному опубликованию конкурсным  управляющим.  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что опубликование  конкурсным управляющим не соответствующих действительности сведений в  отношении размера площади Цеха № 3 и не приведение данных сведений в  соответствие с фактическим размером приводит к отказу потенциальных  покупателей от приобретения данного имущества, вызванного невозможностью  регистрации объекта недвижимости, недействительности результатов торгов,  затягиванию процедуры банкротства.  

Как указывает ФИО3, площадь Цеха № 3 согласно техническим и  

правоустанавливающим документам составляет 4698 кв.м. Между тем,  фактическая площадь указанного здания на момент проведения конкурсным  управляющим инвентаризации имущества должника, - 2845,9 кв.м., поскольку  часть помещений была разрушена в результате обрушения в 2008 году  модульной части здания.  

Кроме того по мнению заявителя, произведенная с учетом  несоответствующих сведений о площади продаваемого объекта недвижимости  оценка и последующее утверждение положения о порядке продажи имущества  влекут убытки, связанные с необходимостью оплаты новой оценки.  

Однако, как следует из материалов рассматриваемого дела, конкурсным  управляющим осуществлена продажа имущества должника, а именно нежилого  здания цеха № 3, кадастровый номер 37:25:010223:50 площадью 4698,00 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>. Имущество продано за 17075700 руб. (покупатель ФИО7) Право  собственно на объект зарегистрировано в установленном порядке, что  подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2016.  

Площадь объекта, указанная конкурсным управляющим в сообщении о  продаже имущества, соответствует свидетельству о государственной  регистрации права серии 37-АА № 253615 от 23.04.2008 и техническому  паспорту на здание.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оценка  предмета продажи проведена оценщиком без учета существенных характеристик  здания, в связи с чем определенная стоимость является заниженной, заявителем  в материалы дела не представлено.  

Представленный заявителем отчет ООО «Росконсалтинг» № 2994/09/16,  согласно которому рыночная стоимость Цеха № 3 определена в сумму 36851000  руб. таким доказательством не является.  

Согласно действующему законодательству о банкротстве начальная  продажная цена залогового имущества определяется залоговым кредитором  (статья 138 Закона о банкротстве).  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание  обстоятельства, установленные Кинешемским городским судом Ивановской  области по делу № 2-31, в рамках которого было утверждено Мировое  соглашение, по условиям которого ООО «Литолия» признало долг перед ПАО  «СБ России» и согласилось с тем, что в случае нарушения графика погашения  задолженности спорный объект будет реализован на торгах с установлением  начальной цены продажи в размере залоговой стоимости, определенной в  договорах ипотеки, в сумме 12214800 руб. Данные обстоятельства исследованы  судом в рамках рассмотрения требования ПАО «Сбербанк России» о включении  требования в реестр требований кредиторов ООО «Литолия».  

Доводы заявителя о наличии препятствий у потенциальных покупателей  имущества в регистрации объекта продажи в виду несоответствия указанного  конкурсным управляющим размера площади здания его фактическому размеру  документально не подтверждены и опровергаются фактическими  обстоятельствами дела.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные  

заявителем в жалобе на действия конкурсного управляющего.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал доводы заявителя и возражения арбитражного  управляющего, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного  управляющего, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном  объеме.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 по делу   № А17-7584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи О.А. Гуреева  Т.Е. Пуртова