ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2024 года

Дело №А21-4448-131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» - представитель      ФИО2 (по доверенности от 12.07.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-43163/2023, 13АП-43168/2023) ФИО3 и ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2023 по делу № А21-4448/2021-131 (судья  Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол»

 

об удовлетворении заявления,

установил:

акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «ГТЛК») 07.05.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее – ООО «Авиакомпания «Скол», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 заявление АО «ГТЛК» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 заявление АО «ГТЛК» признано обоснованным, в отношении ООО «Авиакомпания «Скол» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза АУ «Созидание».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 №21.

Решением арбитражного суда от 14.07.2022 ООО «Авиакомпания «Скол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза АУ «Созидание». 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 №132.

В арбитражный суд 14.04.2023 обратился конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Скол» ФИО6 с заявлением о признании недействительными сделками перечисления ООО «Авиакомпания «Скол» в пользу ФИО3 (далее - ответчик) заработной платы в размере 871 637,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 479 510 руб., в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчик 2) денежных средств в размере 122 127,00 руб., в солидарной порядке с ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчик 3) денежные средства в размере 270 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2023 перечисления ООО «Авиакомпания «Скол» заработной платы ФИО3 платежными поручениями: 

- № 170  от 24.01.2022 ФИО3 на сумму 140 000 руб.; 

- № 1068 от 23.04.2022 ФИО4 на сумму 122 127 руб.; 

- № 7024 от 20.06.2022 ФИО5 на сумму 200 000 руб.; 

- № 5059 от 04.07.2022 ФИО5 на сумму 70 000 руб.; 

- № 7057 от 12.07.2022 ФИО3 на сумму 339 510 руб.

признаны недействительной сделкой.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в пользу ООО «Авиакомпания «Скол»: 

- с ФИО3 денежные средства в размере 479 510,00 руб.; 

- в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 122 127,00 руб.; 

- в солидарной порядке с ФИО3 и ФИО5 денежные средства в размере 270 000,00 руб. 

Этим же определением с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Авиакомпания «Скол» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000,00 руб. с каждого.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 15.11.2023,       ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым они просят обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются, что в нарушение пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) конкурсный управляющий не предоставил доказательств отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения требований по заработной плате, имевшей приоритет  перед  ФИО3  По мнению апеллянтов, нехватка денежных средств для расчетов с кредиторами приоритетной очереди является лишь предположением суда, поскольку данное событие может не наступить.

Кроме того, согласно выписке по основному банковскому счету в ПАО «Банк «Уралсиб» на счетах ООО «Авиакомпания «Скол» находятся денежные средства в размере 64 188 563, 98 руб.

Апеллянты полагают, что реестр требований кредиторов от 04.10.2023, выписка по основному счету в ПАО «Банк «Уралсиб» от 02.11.2023 не подтверждают отсутствие денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами приоритетной очереди, поскольку недостаточны для определения отсутствия у должника денежных средств для погашения требований кредиторов по заработной плате, имевших приоритет выплат перед ФИО3, а также не содержат полной информации о стоимости имущества, принадлежащего должнику и о его достаточности для погашения требований приоритетной очереди, поскольку ООО «Авиакомпания «Скол» на праве собственности принадлежит движимое и недвижимое имущество, о стоимости которого конкурсный управляющий информацию не предоставил. При этом конкурсным управляющим не были представлены инвентаризационные описи имущества и отчеты об оценке его стоимости, которые, по мнению апеллянтов, являются надлежащим источником информации.

ФИО3 также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ФИО5 заработной платы, поскольку последний не использовал полученные денежные средства в личных целях, а лишь исполнял поручение получить и передать их ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 также указали, что они не являются сторонами по сделке, поскольку получили заработную плату для      ФИО3

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансового управляющего ФИО4 – ФИО7.

От ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании его представителя посредством онлайн-связи. Поскольку представитель ФИО3 не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 20.03.2024), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал ходатайство о привлечении к участию в споре третьего лица.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Кроме того, на дату рассмотрения по существу настоящего обособленного спора в суде первой инстанции процедура банкротства в отношении ФИО4 не была введена, финансовый управляющий не назначен.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьего лица.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, между тем пояснил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы текущие требования, имевшие приоритет перед       ФИО3 погашены в полном объеме из конкурсной массы должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что в ходе проводимых им мероприятий было установлено, что  ФИО3 с 01.09.2010 является единственным участником  ООО «Авиакомпания «Скол», а также с 24.10.2002 по 14.07.2022 (вплоть до назначения конкурсным управляющим ФИО6) являлся генеральным директором должника.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим были выявлены  платежи по заработной плате ФИО3, совершенные в период с 24.01.2022 по 12.07.2022 в общем размере 871 637,00 руб. При этом ФИО3 в процедуре наблюдения временному управляющему ФИО6 посредством электронной почты были направлены сведения о наличии задолженности перед работниками ООО Авиакомпания «Скол». Согласно предоставленным сведениям, должник имеет задолженность перед действующими работниками по состоянию на февраль 2022 года в размере 25 098 373,90 руб., а также задолженность перед бывшими (уволенными) работниками в размере            55 477 404,17 руб. Соответственно, по сведениям самого ФИО3, размер текущих обязательств должника, относящихся ко второй очереди удовлетворения, уже в феврале 2022 года составлял 80 575 778,07 руб. Более того, конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве формируется реестр текущих платежей, из содержания которого также усматривается, что задолженность перед работниками (бывшими работниками) должника образовалась и является непогашенной на настоящий момент за период, начиная с октября 2021 года.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ООО «Авиакомпания «Скол» несостоятельным (банкротом) и подпадают под признаки сделок, которыми оказывается предпочтение в удовлетворении требований одного кредитора в ущерб другим кредиторам (пункт 2 статьи 61.3), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления №63 разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Скол» возбуждено 17.05.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 24.01.2022 по 12.07.2022, следовательно, они подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, в данном случае существенным для разрешения спора по существу является отнесение спорных перечислений к текущим платежам.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, Закон о банкротстве разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела оспариваемыми платежами была погашена задолженность по заработной плате генерального директора ООО «Авиакомпания «Скол» ФИО3 за период с 24.01.2022 по 12.07.2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;

- осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор, напротив, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника в ПАО «Банк «Уралсиб» остаток денежных средств составляет 64 188 563,98 руб. 

При этом, как отмечено выше, из заявления конкурсного управляющего следует, что ООО Авиакомпания «Скол» имело задолженность перед действующими работниками по состоянию на февраль 2022 года в размере                       25 098 373,90 руб., а также задолженность перед бывшими (уволенными) работниками в размере 55 477 404,17 руб. 

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет общей суммы задолженности перед действующими и уволенными работниками начиная с октября 2021 года, при этом расчет суммы задолженности по заработной плате, имеющей приоритет погашения перед ФИО3, с разбивкой на периоды ее возникновения не приведен, в связи с чем, по представленным в материалы дела доказательствам невозможно установить недостаточность имеющихся на расчетном счете должника денежных средств для расчетов с кредиторами приоритетных очередей, что является обязательным по смыслу  пункта 13 Постановления №63, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могут быть погашены текущие требования кредиторов.

Таким образом, спорные перечисления не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы текущие требования погашены в полном объеме из конкурсной массы должника.

Следовательно, имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, признак предпочтительности у оспариваемых перечислений отсутствует.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совокупность оснований, предусмотренных названной статьей, не доказана и конкурсным управляющим не приведена.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой апелляционной коллегией признаются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на должника ООО «Авиакомпания «Скол», не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2023 по делу №А21-4448-131/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» в пользу  ФИО5 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» в пользу  ФИО3 1 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» в пользу  ФИО4 1 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова