ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40379/2020

24 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.10.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.07.2019

от третьих лиц:

от АО СК «Универсалстрой» - не явился, уведомлен

от ООО «Проект-центр» - не явился, уведомлен

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Дайм-Недвижимость»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 января 2021 года, 

принятые по иску ООО «Дайм-Недвижимость»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО СК «Универсалстрой», ООО «Проект-центр»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Дайм-Недвижимость» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании убытков в виде расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в сумме 852 714 руб. и упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду спорных нежилых помещений за период с 01.06.2017 по 01.09.2018 в сумме 2 537 570 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Дайм-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дайм-Недвижимость» является собственником нежилых помещений (подвал пом. 3а. ком. 1-7, 7А, 8, 8А, 9-20, 20А, 21-30, 30А, 31-43, пом.5 ком.6, пом. 9 ком. 1-3, пом. 11, ком. 1-4) общей площадью 590 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005003:6057, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ № 521362 от 05.11.2003. 

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в соответствии с распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 05.10.2016 № 07-14-90/6 «Об утверждении краткосрочного плана реализации в 2015, 2016 и 2017 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы». 

В рамках реализации указанной региональной программы Фонд капитального ремонта заключил договор от 01.03.2017 с АО СК «Универсалстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах САО города Москвы, включая дом по адресу: 

<

...>. 

В рамках данного договора были предусмотрены ремонтные работы внутридомовых инженерных сетей энергоснабжения; внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки, разводящие магистрали); внутридомовых инженерных систем водоотведения, теплоснабжения; ремонт фасада, крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

При проведении ремонтных работ в помещениях, принадлежащих ООО «Дайм-Недвижимость», подрядчиком АО СК «Универсалстрой» были допущены нарушения технических норм, выразившиеся в повреждении стеновых панелей, потолка, входных ступеней, защитных коробов коммуникаций, встроенных шкафов и другие.

Согласно Акту осмотра от 18.01.2018, проведенного в присутствии представителей ответчика, истца и подрядной организации, в спорных помещениях при проведении капитального ремонта по замене магистралей теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения были разобраны подвесные потолки, вскрыты стены, разобраны входные ступени. 

На момент осмотра работы по замене магистрали отопления, холодного и горячего водоснабжения не завершены и не ведутся больше 2-х месяцев, восстановительные работы не выполнены. 

Согласно указанному акту, ответчику было предписано завершить работы на магистралях холодного и горячего водоснабжения в срок до 28.02.2018, а по окончании работ выполнить восстановительный ремонт в помещениях. 

Кроме этого, истец обратился в Мосжилинспекцию с аналогичной просьбой о проведении осмотра помещений на предмет установления причиненного технического ущерба имуществу и нарушения сроков проведения ремонтных работ. 

Актом осмотра Мосжилинспекции от 18.01.2018 также было установлено, что работы в помещениях по замене магистралей центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения в полном объеме не были завершены, при производстве работ по замене магистралей в указанных помещениях были повреждены отделки стен и потолков. 

Согласно выводам комиссии Мосжилинспекции, Фонду капитального ремонта было предписано обеспечить контроль за выполнением и завершением работ по замене магистралей центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения и обеспечить контроль за выполнением восстановительного ремонта поврежденных участков отделки помещений. 

Согласно графику производства работ, все работы должны были быть завершены в период сентябрь-октябрь 2017 года. 

Однако, несмотря на вышеизложенные предписания, работы по замене магистралей центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения не были завершены, восстановительный ремонт не произведен. 

В связи с нарушением сроков окончания ремонтных работ, истец как собственник спорных помещений понес финансовые потери из-за невозможности сдачи недвижимости в аренду в целях извлечения прибыли, часть арендаторов ООО «ДаймНедвижимость» расторгли договоры аренды, другие арендаторы уменьшили площадь арендуемых помещений и, соответственно, уменьшился размер арендной платы. 

При этом за период с 01.06.2017 по 01.09.2018 общая сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 2 537 570 руб. согласно представленному истцом в материалы дела расчету размера упущенной выгоды.

Для оценки технического и материального ущерба, причиненного помещениям, была привлечена специализированная организация - ООО Исследовательская группа «Безопасность и Надежность», техническим заключением которой № 220318-1 от 23.02.2017 было установлено, что в ходе работ по капитальному ремонту были допущены многочисленные разрушения стеновых панелей, защитных коробов, разрушения подвесного потолка. 

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов, составляет 1 050 596 руб. 11 коп. 

В связи с тем, что АО СК «Универсалстрой» не проводились работы по восстановлению помещений, истец заключил договор подряда от 08.11.2018 с ООО «Звезда». 

Для возмещения ущерба истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 19.11.2019, которая последним была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании убытков в виде расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в сумме 852 714 руб. и 2 537 570 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду спорных нежилых помещений в суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении дела, настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта подвальных помещений, принадлежащих истцу. 

При этом ООО «Дайм-Недвижимость» уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к подрядной организации АО СК «Универсалстрой» о взыскании расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ спорных нежилых помещений, упущенной выгоды от неполученной арендной платы за период ремонта, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-86130/18-116-618 в удовлетворении иска отказано. 

Указанным решением суда по делу № А40-86130/18-116-618 установлены факты того, что приступить к выполнению работ в соответствии с графиком производства работ у АО СК «Универсалстрой» не имелось возможности, доступ в подвальные помещения для проведения работ был закрыт, а также, что в нарушение положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» истец закрыл коробами и подвесными потолками магистральные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления и энергоснабжения здания. При этом факт необходимости проведения демонтажных работ напрямую подтверждается Техническим заключением, предоставленным истцом. 

Кроме того, производство работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций приостанавливалось до конца отопительного сезона 2018 года по решению общего собрания собственников помещений, о чем свидетельствует акт о приостановке работ от 23.08.2017, работы были приняты в октябре 2018 года, согласно актам приемки работ. 

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с тем, что истец в нарушение действующего законодательства закрыл доступ к магистральным системам холодного и горячего отопления и энергоснабжения здания коробами и подвесными потолками, демонтаж данных конструкций был произведен АО СК «Универсалстрой» по согласованию с истцом, последний не вправе претендовать на восстановление указанных улучшений помещения.

Факт проведения ремонта спорных помещений сам по себе не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды. 

Как указывал истец в период с 01.06.2017 по 01.09.2018 он не мог сдавать некоторые помещения в аренду, в связи с незаконченными в срок работами по капитальному ремонту многоквартирного дома. 

Однако, судами установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о приостановке работ до окончания отопительного сезона 2018, что подтверждено актом от 23.08.2017. 

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела договоров аренды, заключенных в период с 01.09.2017 по 01.09.2018, следует, что спорное нежилое помещение не имело таких повреждений, которые препятствовали в дальнейшем его использованию арендаторами по назначению, согласно актам приемки-передачи к договорам аренды спорное недвижимое имущество находится в пригодном для эксплуатации состоянии, оборудовано технически исправной электропроводкой, пожарной сигнализацией и полностью соответствует положениям договора. 

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что ремонт, выполненный ООО «Звезда» по договору подряда от 08.11.2018, заключенному с истцом, был обусловлен необходимостью устранения последствий выполненных работ по капитальному ремонту.

Исходя из установленных судами обстоятельств по делу, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и правомерно отказали в удовлетворении настоящего иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы иска и апелляционное жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А40-40379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            М.П. Горшкова