ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4931/2021

10 августа 2021 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Рим» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу № А82-4931/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлических дверей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Рим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярстальпрофиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 147 750 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлических дверей» (далее – ООО «Ярославский завод металлических дверей», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Рим» (далее – ООО «Новый Рим», Общество, ответчик) о взыскании 147 750 рублей задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021  исковые требования ООО «Ярославский завод металлических дверей» удовлетворены.

ООО «Новый Рим» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «Новый Рим» не получало.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленного Обществом с целью урегулирования спора мирным путем.

ООО «Ярославский завод металлических дверей» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярстальпрофиль» выставило ответчику счет от 18.09.2020 № 933 на оплату товара (ворота, двери, монтажные работы) на сумму 295 500 рублей (л.д. 16).

Поставка товара поставщиком в адрес ответчика подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 02.11.2020 № 1021 на общую сумму 295 500 рублей (л.д. 15).

Указанный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 147 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 № 1048 (л.д. 17).

11.02.2021 поставщик направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 19.02.2021 (л.д. 22). Претензия получена ответчиком 26.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23), однако оставлена без удовлетворения. 

10.03.2021 между ООО «Ярстальпрофиль» (цедент) и ООО «Ярославский завод металлических дверей» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе, право требования обязательства по оплате денежных средств с ООО «Новый Рим» в размере 147 750 рублей, возникшее в связи с поставкой товара по УПД от 02.11.2020 № 1021, подтвержденное актом сверки взаимных расчетов ООО «Ярстальпрофиль» и ООО «Новый Рим» на 31.12.2020 (пункт 1.1.3 договора) (л.д. 18-19).

Уведомлением от 10.03.2021 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования по договору от 10.03.2021 (л.д. 21). Согласно данным сайта Почта России указанное уведомление получено ответчиком 25.03.2021. Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Договор уступки от 10.03.2021 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком претензии поставщика и уведомления о состоявшейся уступке права требования, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку факт поставки и принятия товара и оказания услуг по монтажу поставщиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, оплаты задолженности в пользу истца на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 147 750 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленного Обществом с целью урегулирования спора мирным путем. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик, действуя в своем интересе, имел возможность реализовать свои процессуальные права. Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что от истца не поступило сведений о намерении урегулирования спора путем заключения мирового соглашения; ответчик проект мирового соглашения, а также иные сведения, свидетельствующие о действительном намерении урегулировать спор, в материалы дела не представил. Доказательств намерения ответчика (сторон) урегулировать спор на стадии апелляционного обжалования решения суда также не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу № А82-4931/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Рим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова