ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2024

Дело № А41-78071/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10 января 2024 года,

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-М»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А41-78071/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о взыскании признании незаконным взимание ответчиком денежных средств и обязании ответчика осуществить возврат денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – ответчик) о признании незаконным взимание ответчиком денежных средств с истца за услуги по комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования в КП «Княжье озеро» без установленных законом и договором оснований, обязании ответчика осуществить возврат денежных средств в общей сумме 511 311 руб., перечисленных за комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в КП «Княжье озеро».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Комсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 октября 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что КП «Княжье озеро» образован на земельном участке площадью 80 га, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, вблизи с. Павловская Слобода, НП «Рассвет».

Согласно протоколу общего собрания от 27 февраля 2006 года № 6 ответчик осуществляет функции по управлению, комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования на территории КП «Княжье озеро».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости истец с 08 августа 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым № 50:08:0050133:79 площадью 1 394,00 кв.м., расположенного на территории КП «Княжье озеро», кадастровый квартал 50:08:0050133.

Согласно постановлению Главы Истринского городского округа Московской области от 23 июля 2004 года № 2902/7, указанный выше кадастровый квартал входит в состав территории коттеджного поселка Княжье озеро.

Истец указал, что указанное имущество было приобретено по договору, заключенному с физическим лицом, который при покупке недвижимого имущества продавцом был предоставлен сертификат, который дает право в течение двух лет не осуществлять платежи за услуги по управлению, комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования в КП «Княжье озеро».

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет соответствующие коммунальные платежи на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, а дополнительное взимание платы с абонентов за содержание и ремонт сетей электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения другой организацией не предусмотрено законодательством, в объем услуг по охране территории КП «Княжье озеро» охрана личного имущества и территории земельного участка истца не входит.

Кроме того, ответчик в одностороннем порядке необоснованно, по мнению истца, повысил стоимость услуг за комплексное обслуживание.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что осуществляет функции по управлению, комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования на территории КП «Княжье озеро».

Так, в целях надлежащего содержания и обслуживания, имущества, принадлежащего на праве собственности между ответчиком и ООО «Амстердам» (является собственником земельных участков общего пользования), ООО «Вольтаж-Сервис» (является собственником электросетевого хозяйства), ООО «Инжводком» (является собственником систем водоснабжения и водоотведения) заключен агентский договор от 27 марта 2017 года № 455-A/17, предметом которого является оказания услуг по содержанию и комплексному обслуживанию комплекса имущества (земельные участки общего назначения, инженерные сети и элементы благоустройства, расположенные внутри поселка), а также осуществлять сбор денежных средств с жителей коттеджного поселка, согласно установленным тарифам.

Стоимость услуг ответчика установлена протоколом общего собрания членов Дачных некоммерческих партнерств от 18 декабря 2015 года № 18-12/15.

Законность протокола общего собрания членов ДНП «Луч», ДНП «Рассвет» и ДНП «Светоч» от 18 декабря 2015 года № 18-12/15 подтверждена решением Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу № 2-1485/2018.

Ответчик указал, что в связи с заключением соглашения о расторжении договора от 31 декабря 2019 года, между ответчиком и ООО «Амстердам», ООО «Вольтаж-Сервис» и ООО «Инжводком» заключен договор от 14 ноября 2019 года № КО-1/20, на основании которого ответчик осуществляет управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в коттеджном поселке «Княжье озеро».

Ответчик указал, что в процессе оказания услуг, истцу неоднократно направлял уведомления о повышении тарифа, а также предложения о заключении договора на оказания услуг по комплексному обслуживанию, однако, истец игнорировал направленные обращения и предложения о заключении договора, вместе с тем, в спорный период истец оплачивал оказанные ответчиком услуги по комплексному обслуживанию, согласно выставленным счетам, что свидетельствует о принятии условий, указанных в проекте договора по комплексному обслуживанию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-306582/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, с ООО «Вариант-М» в пользу ООО «Комсервис» взыскано 927 098 руб. задолженности за период с 01 ноября 2020 года по 28 февраля 2023 года, 51 676 руб. 80 коп. процентов за период с 01 ноября 2020 года по 28 февраля 2023 года, 22 575 руб. государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 247, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года № 23-П, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-306582/23, учитывая, что объект истца расположен на огороженной территории коттеджного поселка «Княжье озеро», объединенного единой дорожной сетью и системой инженерных коммуникаций, имеющей благоустроенную инфраструктуру, управление которым осуществляет ответчик в рамках заключенного агентского договора от 14 ноября 2019 года № КО-1/20, принимая во внимание, что доказательств оспаривания указанного договора в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств избрания иной управляющей компании, отметив, что само по себе отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает истца, как лица, имеющего недвижимое имущество на территории поселка, от несения общих расходов на содержание общего имущества поселка, при этом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами некоммерческого партнерства, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов партнерства и собственников, доказательств признания недействительными тарифов, на основании которых произведен расчет, не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылки истца на полученный при заключении договора на приобретении недвижимого имущества в КП «Княжье озеро» сертификат, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 имела право выдать такой документ, а также имела права при его выдаче в установленном порядке действовать от имени иных собственников, проживающих на территории поселка, либо от имени ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов об оказании ответчиком спорных услуг невозможно установить без проведения соответствующей судебной экспертизы, подлежат отклонению с учетом того, что суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, между тем, ходатайства о проведении экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ истцом не заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств признания недействительными тарифов, на основании которых произведен расчет, в материалы дела не представлено.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А41-78071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                   П.И. Машин