АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10083/2023

г. Оренбург

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        25 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                   Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубяковой Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации научно - технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт+" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:                    1) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа",  г. Оренбург; 2) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСити", г. Оренбург; 3) товарищества собственников жилья №74,  г. Оренбург;                             4) товарищества собственников жилья №71, г. Оренбург;   5) общества с ограниченной ответственностью "Алекса", г. Оренбург;                               6) товарищества собственников жилья "Мой Дом", г. Оренбург;                       7) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евразия", г. Оренбург; 9) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Инициатива", г. Оренбург 

о взыскании 245 353 руб. 71 коп. 

при участии: 

от истца до и после перерыва: ФИО1 – представитель (дов. от 10.04.2024) 

от ответчика до и после перерыва: ФИО2 – представитель (дов. от 26.09.2024)

от ООО «УК СтройСити» до и после перерыва: ФИО3 – представитель (дов. от 20.01.2023)

от иных участников процесса явки нет. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2025 по 18.03.2025.

Автономная некоммерческая организация научно - технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт+" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №ЭЛ-5 от 01.01.2023 в размере                             245 353 руб. 71 коп., в том числе 185 322 руб. 06 коп. – сумма основного долга, взыскать 60 031 руб. 65 коп. - сумма процентов по состоянию за пользование чужими денежными средствами. начисленными на сумму задолженности за период с 11.08.2022 по 03.02.2025, а также проценты, начиная с 04.02.2025 по день взыскания денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 171 руб. 00 коп.

 Третьи лица в судебное заседание не явились,  не смотря на надлежащее  извещение  о времени  и месте его проведения.   В  соответствии  со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

В материалы дела от АНО "Технопарк ОГУ" поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик заявил возражения относительно предъявленных требований. 

В обоснование возражений пояснил, что ответчик не поручал истцу выполнение работ по проведению технического освидетельствования и оценки соответствия лифта в заявленный спорный период. 

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора завершение работ считается передача технической документации, а именно акта технического осведетельствования, заключения по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы. В обоснование истцом указывается, что о передаче актов технического освидетельствования и заключений по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы, однако документы в адрес ответчика не поступали. 

Односторонний акт, направленный исполнителем спустя длительное время не является доказательством выполнения работ, так как заказчик лишен возможности провести их приемку. 

Спорный период проведения работ предъявлен с апреля 2019 по май 2022, однако акты направлены только в июле 2022. 

Кроме того, исковые требования, предъявленные в настоящем деле, заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик заключил договора с собственниками лифтов, а именно управляющими компаниями, товарищества собственником жилья либо с собственниками помещений, ответчик выступает в качестве подрядчика на выполнение работ по обслуживанию лифтов, в обязанности которого входит подготовка лифтов к техническому освидетельствованию. 

Кроме того, просит применить срок исковой давности. 

Третьи лица мотивированных возражений относительно предъявленных исковых требований не заявили. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Автономная некоммерческая организация научно – технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" (исполнитель) и открытое акционерное общество "Южуралифтремонт" (заказчик) 01.01.2012 заключили договор №ЭЛ-5 на оценку соответствия лифтов в форме экспертизы и периодическое техническое освидетельствование лифта по условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение следующих видов работ в объеме требований технического регламента «О безопасности лифтов» (на основании аттестата аккредитации органа по сертификации №РОСС RU. 0001.17 ЛФ99 Аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) №РОСС RU. 0001.27ЛХ06) 

- оценка соответствия в форме периодического технического освидетельствования; 

- оценка соответствия лифта отработавшего назначенный срок службы. 

В соответствии с условиями и обязательствами по договору истец как исполнитель выполнил работы и сдал их результаты заказчику, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, а также актами периодического технического освидетельствования лифтов и заключениями по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы. 

Ответчиком оказанные услуги были приняты, то есть, получены вышеуказанные акты периодического технического освидетельствования лифтов и заключения по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стоимость работ определяется согласно калькуляции с учетом стоимости работ, указанных в приложениях № 1,2,3 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке и сроки: оплата производится в размере 100 % в течение пятнадцати банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись с целью согласования и подписания вышеперечисленные акты выполненных работ, которые без надлежащего обоснования и выставления взаимных претензий по качеству и объему выполненных работ последним подписаны не были и в адрес Истца не возвращены.

В целях проведения оплаты выставлены счета: № 129 (март 2020) на сумму 54 237 руб. 30 коп; № 131 (август 2020) на сумму 86 779 руб. 68 коп; № 137 (декабрь 2020) на сумму 8 000 руб. 00 коп.; № 139 (март 2021) на сумму 8 000 руб. 00 коп.; № 141 (апрель 2021)  на сумму        8 000 руб. 00 коп.; № 143 (май 2021) на сумму 10 000 руб. 00 коп.; № 147 (октябрь 2021) на сумму 2 000 руб. 00 коп.; № 149 (ноябрь 2021) на сумму 4 000 руб. 00 коп.; № 152 (январь 2022) на сумму 2 000 руб.     00 коп.; № 154 (март 2022) на сумму 6 000 руб. 00 коп.; № 175 (апрель 2022) на сумму 2 000 руб. 00 коп.; № 203 (май 2022) на сумму               16 000 руб. 00 коп.,  а всего на общую сумму 207 016 руб.  98 коп.

Платежными поручениями задолженность частично оплачена, остаток непогашенной задолженности составила 185 322 руб. 06 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование исх. №52 от 26.04.2023, которое получено ответчиком, но осталось без ответа и удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства, явились основанием для  обращения автономной некоммерческой организации научно – технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав представителей участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, руководствуясь следующим. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт+" в доводах заявило, что в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лифтовое оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем содержание спорного оборудования входит в обязанность собственников данных объектов. 

Собственниками объектов выступают управляющие организации, в чьи обязанности входит обеспечить проведение технического освидетельствования лифта в соответствии с пунктом 22 раздела 2 «Минимального перечня работ и услуг при содержании МКД». 

Таким образом, общество "Южураллифтремонт+" является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований. 

Заявленный довод судом подвергается критической оценке, по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора возмездного оказания услуг по оценке соответствия лифта в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования. Договор не признан недействительным и незаключенным в установленном законом порядке.

Сведений о расторжении договора в момент оказания услуг, материалы дела также не содержат. 

В условиях заключенного договора прямо содержится обязанность заказчика – общества с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт+" оплачивать исполнителю причитающуюся сумму за выполнение работ в соответствии с настоящим договором (абзац 3 пункта 2.2 договора). 

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком возникли именно в рамках договора №ЭЛ-5 от 01.01.2013, где истец выступает, как исполнитель и обязан выполнить объем услуг, а ответчик, как заказчик, который обязан исполнить встречную обязанность по оплате работ. 

Учитывая заключенный договор №ЭЛ-5 от 01.01.2013 и отсутствие сведений о его расторжении, суд приходит к выводу, что требования предъявлены к надлежащему ответчику в рамках действующего договора оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые со стороны ответчика не подписаны (т. 1, л. д. 20 – 27).

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.

Согласно пункту 5.3 «ГОСТ 34583-2019. Межгосударственный стандарт. Лифты. Правила и методы испытаний, измерений и проверок в период эксплуатации» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.10.2019 № 1040-ст) Испытательная лаборатория (центр) проводит оценку соответствия в сроки, установленные договором.

Оценку соответствия при проведении технического освидетельствования осуществляют специалисты (эксперты) по оценке соответствия лифтов испытательной лаборатории (центра), подтвердившие свою квалификацию в соответствии с требованиями национального законодательства стран, входящих в систему межгосударственной стандартизации, или профессиональными стандартами.

Оценку соответствия при проведении обследования осуществляют специалисты и эксперты по оценке соответствия лифтов испытательной лаборатории (центра), подтвердившие свою квалификацию в соответствии с требованиями национального законодательства стран, входящих в систему межгосударственной стандартизации, или профессиональными стандартами.

Проверки, испытания и измерения проводят при показателях среды в помещениях или в пространствах для размещения машинного оборудования (шахте, машинном, блочном помещениях и др.), в т.ч. температуре и относительной влажности воздуха, находящихся в пределах, установленных в паспорте и (или) руководстве по эксплуатации лифта (п. 7.1 ГОСТ 34583-2019).

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ 34583-2019 оценку соответствия лифта проводит испытательная лаборатория (центр), аккредитованная в установленном порядке.

Владелец лифта обращается в испытательную лабораторию (центр), область аккредитации которой в качестве наименования объекта включает лифты, для заключения договора на проведение оценки соответствия лифта и сообщает ей необходимую информацию, в том числе о лифте:

- адрес объекта установки лифта;

- идентификационный (регистрационный, учетный, заводской или др.) номер лифта;

- месяц и год проведения последнего периодического технического освидетельствования;

- сведения об изготовителе лифта;

- назначение, грузоподъемность, скорость, число остановок и дату ввода лифта в эксплуатацию;

- форму оценки соответствия (техническое освидетельствование, обследование);

- перечень вновь установленных узлов, механизмов, устройств безопасности лифта (в случае частичного технического освидетельствования лифта, проводимого после замены узлов и механизмов лифта).

Заявка на проведение оценки соответствия лифта не требуется.

Как следует из материалов электронного дела (ходатайство истца от 10.08.2024) между обществом "Южураллифтремонт+" и АНО "Технопарк ОГУ" подписывались графики оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы.

Ответчик возражая, указывает, что односторонний акт, направленный спустя длительное время после выполнения работ не является доказательством выполнения данных работ, так как заказчик был лишен возможности провести их приемку. 

Судом доводы оценены и отклонены, как противоречащие материала дела. 

Как отмечал сам ответчик, между ним и управляющими компаниями заключались договора на комплексное обслуживание лифтов, для исполнения обязательств в рамках договоров с управляющими компаниями действовал договор с АНО "Технопарк ОГУ". 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Истец в обоснование исковых требований представил односторонние акты выполненных работ, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика. 

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не выразил, даже на момент получения актов выполненных работ 20.07.2022, а затем и повторного направления в декабре 2022, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

В письме исх. №10 от 21.02.2023 отражены только обстоятельства предъявления счетов к ненадлежащему лицу, а также то, что проведение оценки не было поручено исполнителю. 

Доводы, отраженные в письме судом отклонены, при рассмотрении настоящего дела. 

Из анализа материалов дела, судом установлено, что доводы ответчика о неоказании услуг истцом противоречат представленным документам, самим ответчиком. 

Так между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСити" и ООО "Южураллифтремонт+" 01.01.2020 заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов в соответствии с приложением №1 к договору. 

В дополнительном соглашении указано лифтовое оборудование, установленное по адресу Бр. К-вых д. 167/2, под. 1.  

К ходатайству ответчика (материалы электронного дела от 13.05.2024) приложены паспорта лифтов, установленных в МКД, в том числе и паспорт №49-п-3898. Согласно разделу 10 «Сведения о результатах технического освидетельствования и диагностирования» в спорный период услуги по проведении оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы проведены АНО "Технопарк ОГУ".  

Аналогичная ситуация сложилась по всем представленным паспортам и документам. 

Кроме того судом отмечается то обстоятельство, что до момента подачи искового заявления, у ответчика обоснованные претензии относительно качества оказанных услуг отсутствовали, также не представлены доказательства наличия претензий управляющих компаний, отсутствовали возражения на акты выполненных работ дополнительно свидетельствует о том, что ответчиком услуги принимались.

 Использовались, вместе с тем, в последующем им реализованы действия, направленные на уклонение от исполнения, возникшей на его стороне встречной обязанности по оплате, поскольку отсутствие такой платы длительный период имело немотивированный характер, в силу чего, разумные ожидания исполнителя, как добросовестного участника спорных правоотношений были связаны с тем, что его предоставление имеет возмездный характер, будет оплачено, а разумные ожидания заказчика, как добросовестного участника спорных правоотношений не могли быть связаны с тем, что он имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, что в случае отсутствия мотивированных отказов, возражений по услугам, их качеству, объему, они не будут считаться принятыми. Правом на отказ на исполнения договора ответчик также не воспользовался. Иного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по акту от марта 2020 судом отклоняются. 

В письменных возражениях и при даче пояснений, ответчик указывал, что договором установлены сроки выполнения обязательства, а именно: 

в течение 5 рабочих дней с момента проведения осмотра лифтов исполнитель обязан передать отчетную документацию; 

в течение 15 банковских дней заказчик обязан оплатить услуги (пункт 5.5 договора). Таким образом, по мнению ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права в течение 20 рабочих дней с момента оказания услуги по освидетельствованию лифтового оборудования. 

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Понятие исковой давности определено в статье 195 главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренными правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности право на принудительную судебную защиту не прекращается, а приобретает условный характер: оно сохраняется, если сторона в споре не заявит о применении исковой давности. Так, пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем в силу правила, содержащегося в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора установлено, что завершением работ считается передача отчетной документации оформленной в соответствии с требованиями нормативно технической документации и акта приема – сдачи выполненных работ подписанного обеими сторонами (пункт 3.3 договора). 

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в июле 2022 представлены документы на оплату, повторно документы направлены исх. письмом №ЭЛ-39 от 27.12.2022.

Ответчиком доказательств того, что документы получены в более раннюю дату, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

Учитывая, изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 185 322 руб. 05 коп. 

Истцом за несвоевременную оплату оказанных услуг заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 031 руб. 65 коп.

Как следует из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически неверным, истцом неверно определена дата начала периода начисления. 

Истец производит начисления с 11.08.2022, однако как не оспаривается сторонами, документы направлены в адрес ООО "Южураллифтремонт+" - 20.07.2022. 

Акт приемки выполненных работ не подписан, согласно пункту 5.5. договора оплата производится в размере 100% в течение тридцати банковских дней после подписания акта приемки – сдачи выполненных работ. 

Учитывая изложенное, обязательство по оплате возникло у ответчика – 31.08.2022, первым днем для начисления неустойки считается – 01.09.2022. 

Согласно расчету суда размер процентов составляет 59 178 руб. 66 коп. за период с 01.09.2022 по 03.02.2025. 

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Поскольку на момент рассмотрения дела, сумма основного долга ответчиком не погашена, требование истца о продолжении начисления процентов с 04.02.2025 на сумму основного долга до фактической уплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом приведенных выше норм права, учитывая имущественный характер настоящего требования, а также то, что требования заявителя удовлетворены частично, исходя из подлежащего применению правила о распределении расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 880 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере  8 171 руб. 00 коп., сумма государственной пошлины, подлежащей оплате от суммы 245 353 руб. 71 коп. составляет 7 907 руб. 00 коп. в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере   264 руб. 00 коп, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт+" в пользу автономной некоммерческой организации научно - технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ"  244 500 руб. 72 коп., в том числе 185 322 руб. 06 коп. – сумма основного долга,  59 178 руб. 66 коп. – сумма процентов по состоянию на 03.02.2025 с продолжением их начисления с 04.02.2025 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 880 руб.       00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить автономной некоммерческой организации научно - технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 264 руб. 00 коп. по платежному поручению №282 от 21.06.2023.  

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

        Судья                                                                        С. В. Щербакова