1219/2023-79619(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-9476/202121

г. Тула

12 сентября 2023 года

20АП-5383/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 по делу  

 № А54-9476/2021 (судья Соловьева С. Е.), вынесенное по заявлению ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Мосбасуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в сумме 451 145  рублей 47 копеек, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Мосбасуголь»,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  "Мосбасуголь" (далее по тексту - ООО "Мосбасуголь", должник) в связи с наличием  непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 10 158  785 рублей 33 копеек.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 (резолютивная  часть от 06.02.2023) в отношении ООО "Мосбасуголь" введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении ООО "Мосбасуголь" процедуры банкротства -  наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.03.2023.  

03.04.2023 (согласно почтовому штемпелю) ФИО2  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 451 145 рублей 47 копеек.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 суд признал  требование ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью "Мосбасуголь" в сумме 451 145 рублей 47 копеек обоснованным и  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2, обратился с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 отменить в части  применения к требованиям правил о субординации, и просил включить требования  ФИО2 на сумму 451 145,47 в качестве основного долга в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Мосбасуголь».  

В обоснование доводов жалобы считает, что суд необоснованно исключил ФИО2 из числа конкурсных кредиторов. Указывает, что является кредитором по  денежному обязательству, не будучи участником общества, и в связи с этим требования  подлежат включению в реестр в общем порядке.  

Также указывает на то, что ФИО2 не является лицом, контролирующим  должника. Считает, что судом не принято во внимание, что договор займа заключен  между сторонами 11.05.2021 в период первого банкротства общества, в отношении  которого процедура наблюдения введена 02.09.2020. Указывает на то, что заявление о  первом банкротстве общества поступило 29.06.2020 и в тот период ни АО «НПП «Радий»,  ни ФИО2 не могли быть признаны лицами, контролирующими должника.  

Апеллянт указывает, что как кредитор не предоставлял должнику неразумно  длительных отсрочек либо рассрочки исполнения заемного обязательства, при этом, не  имел возможности учувствовать в распределении прибыли должника. Указывает, что  участником общества ФИО2, не являлся, какой-либо выгоды от договора займа не  извлекал, предоставление займа никак не ухудшило положения других кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не  направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в  соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность судебного акта в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в  силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 11.05.2021 между  ФИО2 (займодавец) и ООО "Мосбасуголь" (заемщик) был  заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в  собственность денежные средства в сумме 451 145 руб. 47 коп., а заемщик обязуется  возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный договором срок  (01.07.2024).  

Денежные средства по договору займа от 11.05.2021 переданы заемщику в сумме  451 145 руб. 47 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 1 от 12.07.2021. В материалы дела представлены  первичные документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения между  сторонами. Указанные документы не оспорены, не признаны недействительными.  

Как установлено судом, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным  участником ООО "Мосбасуголь" с 26.03.2021 является АО "Научно-Производственное  предприятие "Радий", ФИО2 является генеральным директором  АО "Научно-Производственное предприятие "Радий".  

Как следует из общедоступных сведений и установлено судом, в рамках дела   № А54-4462/2020 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний  "Техноспас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" в связи с  наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда  Рязанской области от 26.11.2018 по делу № А54-7150/2018; решения Арбитражного суда  Рязанской области от 29.08.2019 по делу № А54-4598/2019.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 заявление ООО  "ТС ГРУПП" принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020 (резолютивная  часть определения объявлена 02.09.2020) в отношении должника введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

В реестр требований кредиторов ООО "Мосбасуголь" были включены требования  следующих кредиторов: - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО  "Мосбасуголь" включены требования ФНС России в сумме 2 125 905 руб. 72 коп. (НДФЛ  и страховые взносы на ОПС), а также задолженность по заработной плате перед  ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; - в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО "Мосбасуголь" включены требования ООО "ТС  ГРУПП" в сумме 2 886 320 руб. (определением Арбитражного суда Рязанской области от  30.11.2020 произведена замена конкурсного кредитора на правопреемника - Акционерное  общество "Научно-Производственное предприятие "Радий"); АО "ТНС Энерго Тула" в  сумме 1 657 918 руб. 31 коп. (определением Арбитражного суда Рязанской области от  28.05.2021 произведена замена конкурсного кредитора на правопреемника - Акционерное  общество "Научно-Производственное предприятие "Радий"); Акционерного общества  "Научно-Производственное предприятие "Радий" в сумме 93 601 261 руб. 94 коп., ООО  "Технический центр строительно-дорожных машин" в сумме 133 230 руб. 64 коп.  (определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2021 произведена замена  конкурсного кредитора на правопреемника - Акционерное общество "Научно-Производственное предприятие "Радий"); Федеральной налоговой службы в сумме 6 931  727 руб. 30 коп.  

Задолженность по заработной плате и по обязательным платежам погашена, АО  "Научно-Производственное предприятие "Радий" является единственным кредитором  

ООО "Мосбасуголь", включенным в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Таким образом, требования независимых кредиторов должника ООО "ТС ГРУПП",  АО "ТНС Энерго Тула", ООО "Технический центр строительно-дорожных машин"  перешли в результате возмездной уступки прав (требования) к АО "Научно-Производственное предприятие "Радий".  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2021 производство  по делу № А54-4462/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосбасуголь"  прекращено в связи с отказом от требований.  

Как установлено судом, ФИО2, занимая должность генерального директора  АО "Научно-Производственное предприятие "Радий", заключил с должником договор  займа для целевого использования, а именно, для погашения задолженности по  заработной плате перед бывшими работниками заемщика в процедуре банкротства ООО  "Мосбасуголь" в рамках дела № А54-4462/2020.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дату  заключения договора займа 11.05.2021 у должника имелись неисполненные обязательства  перед иными кредиторами, при этом ФИО2, являлся аффилированным по  отношению к должнику лицом.  

Суд первой инстанции, применяя в отношении требований ФИО2 правила о  субординации исходил из того, что контролирующее должника лицо - АО "Научно-Производственное предприятие "Радий" в лице его генерального директора ФИО2, путем предоставления займов пыталось вернуть  подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к  нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования, т.е. избрало модель поведения, отличную от предписанной  Законом о банкротстве, и приняло на себя все связанные с этим риски, в том числе риск  утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные  риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции в обжалуемой  части обоснованными.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано  

на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод  о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения  требования аффилированного с должником лица.  

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).  

Договор займа, являющийся основанием заявленных кредитором требований,  заключен 11.05.2021, в период наличия у должника неисполненных обязательств перед  иными кредиторами в рамках дела А54-4462/2020.  

Исходя из пояснений полученные средства направлены должником на уплату  заработной платы сотрудникам, то есть должник без заемных средств кредитора не смог  осуществлять свою хозяйственную деятельность.  

В последующем, в рамках дела А54-4462/2020, АО "Научно-Производственное  предприятие "Радий" являлся единственным кредитором ООО «Мосбасугль». В связи с  отказом кредитора от требований, определением Арбитражного суда Рязанской области от  22.07.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Мосбасугль» прекращено.  

ФИО2, являясь руководителем единственного участника должника,  признается осведомленным об имущественном кризисе. При этом требование о возврате  задолженности, по сути, является требованием о возврате компенсационного  финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.  

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования  контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они  возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее  лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии  имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно  

принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на  других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения  требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее  компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником,  но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт  4 Обзора по субординации).  

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет  собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать  текущую деятельность.  

Исходя из вышесказанного, о наличии в этот период времени имущественного  кризиса было установлено судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае заем предоставлялся в ситуации имущественного  кризиса должника, когда было явно очевидно, что денежные средства последним  возвращены не будут. Целесообразность заключения договора займа в условиях  фактической неплатежеспособности должника не доказана.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  субординации требований, являются правильными, оснований для иных выводов у  апелляционной коллегии не имеется.  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку  они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном  толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы  применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Материалами дела подтверждено, что должник и АО "Научно-Производственное  предприятие "Радий" являются аффилированными лицами.  

АО "Научно-Производственное предприятие "Радий" являясь аффилированным по  отношению к должнику лицом, было осведомлено о финансовых трудностях должника и  фактически преследует цели компенсационного финансирования ООО «Мосбасуголь»  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  вынесенного определения в обжалуемой части.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина  в размере 150 рублей по чеку от 03.07.2023.  

Учитывая, что апелляционные жалобы на судебные акты по вопросам включения  требований кредиторов в реестр не облагаются государственной пошлиной, уплаченная  пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 по делу 

 № А54-9476/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 ошибочно уплаченную  государственную пошлину чеком от 03.07.2023 в размере 150 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  Судьи Н.А. Волошина  

О.Г. Тучкова