191/2021-4900(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1518/2020

г. Вологда

28 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сила Стали»  ФИО2 по доверенности от 30.01.2020, от Управления Федеральной  антимонопольной службы по Псковской области ФИО3 по  доверенности от 22.01.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сила Стали» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2020 года по делу  

 № А52-1518/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сила Стали»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 455001, 

<

...>, офис 319с; далее – общество,  

ООО «Сила стали») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017,  

<

...>; далее – управление,  УФАС) о признании недействительным решения от 20.12.2019, о признании  незаконными бездействия по нерассмотрению жалобы общества от 10.12.2019 и  не принятию соответствующего решения в части доводов о наличии в  действиях заказчика признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите  конкуренции), об обязании управления выполнить данные действия и принять  решение.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования  Псковской области «Центр спортивной подготовки» (ОГРН 1086027003831,  ИНН 6027113362; адрес: 180019, Псковская область, город Псков,  

улица Текстильная, дом 7; далее - учреждение). Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 

2020 года по делу № А52-1518/2020 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил  нормы материального права, в том числе части 1 статьи 33, части 2 статьи 33,  части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе),  Закона № 135-ФЗ. Считает, что суд первой инстанции не учел доводы  общества и представленные им доказательства.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учрежддение в отзыве на апелляционную жалобу просит в  удовлетворении заявления отказать, в поступтвшем 20.01.2021 ходатайстве –  рассмотреть дело без участия представителя.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в  связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 Комитетом по закупкам  Псковской области (далее – Комитет) по заданию учреждения объявлен  электронный аукцион на поставку спортивно-технологического оборудования  (уличные тренажеры).  

В Единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.ru  (далее – ЕИС) 02.12.2019 размещено извещение № 0157200000319001119 о  проведении электронного аукциона.  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 191 075,68 руб.  Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе11.12.2019 в 09 час 00 мин.  

ООО «Сила стали» 03.12.2019 обратилось в уполномоченный орган с  

запросом о даче разъяснений положений аукционной документации, указала,  что по уличному тренажеры «жим от груди» прописаны характеристики:  «направляющая грузов должна быть установлена между ограничителями и  выполнена в форме изогнутого стержня с тремя прямолинейными участками»,  которые, по мнению общества, повторяют систему, охраняемую патентом,  ограничивают круг участников закупки.  

В ЕИС 05.12.2019 размещено разъяснение -1 положений документаций, в  котором указано на описание объекта закупки в соответствии с  функциональными характеристиками, которые предусмотрены действующим  законодательством, документами о техническом регулировании,  применяемыми в национальной системе стандартизации. Информация о  характеристиках использована из открытых источников, наличие патента в  отношении одной из функциональных характеристик не может рассматриваться  как ограничение доступа к участию в торгах. Одновременно в ответе указано на  отсутствие в техническом задании требований к «процессам и методам  производства», сделан вывод об отсутствии необходимости внесения  изменений в Техническое задание.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе от 12.12.2019 № 0157200000319001119-1 на участие в аукционе  подано 5 заявок, 4 участника закупки допущены к участию в аукционе.  

В антимонопольный орган 10.12.2019 поступила жалоба ООО «Сила  стали» на положения документации об электронном аукционе, а именно на  указание в документации характеристик и описания товара, устанавливающих  требование к поставке фактически запатентованного товара, производство  которого осуществляет только одна организация, что влечет за собой  ограничение количества участников аукциона.  

Рассмотрев поступившее обращение в соответствии с пунктом 1 части 15  статьи 99 Закона № 44-ФЗ, управление признало жалобу ООО «Сила стали»  необоснованной, что отразило в решении от 20.12.2019 по делу  

 № 060/06/33-425/2019. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, считая, что управление  допустило бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы на предмет  наличия признаков нарушения Закона о защите конкуренции, общество  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  в силу следующего.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для признания незаконными действий (бездействия),  ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий:  их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под  аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается  аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком  неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной  системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к  участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные  требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной  площадке ее оператором.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе,  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую  информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в  соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование  начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара,  работы, услуги.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 того же Закона заказчик при  описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться  правилом, согласно которому в описании объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В  описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в  отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований,  

патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны  происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам  при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение  количества участников закупки. Допускается использование в описании  объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого  указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости  товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости  обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми  заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных  материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в  соответствии с технической документацией на указанные машины и  оборудование.  

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что  документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1  настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком  требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные  значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут  изменяться.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе  описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы,  чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в  том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в  соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации,  маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов  производства в соответствии с требованиями технических регламентов,  документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе  стандартизации, технических условий, а также в отношении условных  обозначений и терминологии.  

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, системное толкование  норм Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что  заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и  функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его  потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают  эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют  ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в  необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его  характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим  фактором при установлении соответствующих требований.  

Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо  ограничений по включению в документацию о закупке требований к объекту  закупки, являющихся значимыми для заказчика.  

Действующее законодательство о контрактной системе Российской  Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и  услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности.  

Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из  своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать  технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры  объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не  лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемым  товарам.  

Таким образом, согласно требованиям статьи 33 Закона о контрактной  системе, устанавливающей правила описания объекта закупки, заказчик при  описании объекта закупки формулирует требования к показателям  характеристик товара и значениям таких показателей, руководствуясь  собственными нуждами, обеспеченными расходной частью бюджета, и  целевым показателем, определяющим эффективность и результативность  расходования бюджетных средств.  

Проанализировав положения части 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, 

статьи 18 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции указал, что принципы  обеспечения конкуренции и ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления  закупок являются равнозначными и подлежащими соблюдению в равной  степени во всех случаях.  

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок  проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных  нужд, является не столько обеспечение максимально широкого круга  участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта  которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного  использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений  в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые  соответствуют названным целям.  

Таким образом, при описании объекта закупки заказчики должны таким  образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной  стороны, не нарушать требования законодательства о контрактной системе,  повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками,  которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны,  необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации  особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и  необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, а  также, если такое имеет место быть в силу действующего законодательства, не  может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников  закупки.  

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным  повышением эффективности использования финансирования (обеспечением  его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения  требований Закона о защите конкуренции. Аналогичная правовая позиция  отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном  28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в техническом задании, являющемся  приложением 1 к документации об аукционе в электронном виде, по ряду  уличных тренажеров заказчиком установлены характеристики: «направляющие  грузов … должны быть установлены …. и выполнены в форме изогнутого  стержня с тремя прямолинейными участками» (том 1, листы 21-23).  

Суд первой инстанции установил, что данное требование к техническим  характеристикам товара, вопреки утверждению заявителя, не воспроизводит  полного описания запатентованного изобретения и не соответствует  исключительно условиям патента на изобретение № 2661319,  правообладателем которого является ФИО4 (том 1, лист 53). Кроме  того, учел, что в самом патенте указано «направляющая грузов жестко  установлена между ограничителями перемещения груза в вертикальной  плоскости и выполнена в форме изогнутого стержня с двумя прямолинейными  участками с перегибом» (том 1, лист 57). Такое описание не совпадает с  положениями анализируемой аукционной документации.  

В техническом задании и информационной карте аукционной  документации иных требований к товару не содержится, не установлено и  требований к участникам закупки как наличие необходимых патентов на товар  либо допуск к участию в торгах только самих производителей товара.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  описание объекта закупки, приведенное в документации об аукционе  Комитетом, соответствует требованиям, закрепленным в статье 33 Закона о  контрактной системе. В отношении закупаемых тренажеров установлены  общие значения показателей и характеристики, которые являются наиболее  значимыми и определяющими для достижения цели поставки спортивно- технологического оборудования именно для создания малой спортивной  площадки. Запрашиваемые характеристики устройств систем являются  антивандальными, направлены на сохранение комплектующих тренажера в  процессе эксплуатации и использование тренажеров неограниченным кругом  лиц.  

Суд первой инстанции учел, что объектом закупки не является  технология производства либо изготовление соответствующего спортивного  оборудования, в техническом задании отсутствуют требования к «процессам и  методам производства». В связи с этим суд посчитал, что поставщиком  закупаемого товара может быть любое заинтересованное лицо, а не только  производитель таких товаров. Суд согласился с позицией третьих лиц и  ответчика о том, что описанные в техническом задании характеристики товаров  соответствуют показателям не только тренажеров, производимых в  соответствии с патентом общества с ограниченной ответственностью  

(далее – ООО) «МВ Барбел», но и тренажерам производства «Iron King» (том 2,  листы 90-94, 119-141).  

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что протоколом  рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.12.2019  

 № 0157200000319001119-П1 из 5 поданных 4 заявки признаны  соответствующими требования законодательства, участники допущены к  участию в аукционе.  

Согласно протоколу от 13.12.2019 № 0157200000319001119-П3  победителем торгов признано ООО «Фитнес Тайм» как предложившее  наименьшую цену контракта.  

Таким образом, суд установил, что установление оспариваемых  характеристик товара не повлекло ограничения количества и круга участников  закупки, не нарушило иных принципов обеспечения конкурентных условий  среди поставщиков.  

На основании изложенного суд признал, что заявление ООО «Сила  стали» о признании недействительным решения УФАС от 20.12.2019  

 № 060/06/33-425/2019 удовлетворению не подлежит. Доводы подателя жалобы  о том, что в аукционную документацию включены требования к закупаемому  товару, свидетельствующие о его конкретном производителе, коллегией судей  не принимаются, поскольку опровергаются вышеизложенным.  

В жалобе общество привело письмо ФАС России от 01.07.2016 

 № ИА/44536/16, в пункте 3 которого отражено, что при установлении  заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию  участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе  не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки,  в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем  предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения,  диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический  состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии  производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых  становятся известными при испытании определенной партии товара после его  производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.  

Из содержания технического задания не следует, что при описании товара  отражена технология его производства.  

Ссылки подателя жалобы на то, что в описании объекта закупки имеется  запатентованная технология, коллегией судей не принимаются как  противоречащие содержанию документации.  

Отклоняя доводы ООО «Сила стали» о нарушении его прав в результате  бездействия управления, выразившегося в не рассмотрении жалобы на предмет  нарушения Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции установил, что  жалоба ООО «Сила стали» от 06.03.2020 по своему содержанию и характеру  подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 105,106 Закона  о контрактной системе, что и выполнено управлением; признаков нарушения  Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения жалобы уполномоченной комиссией  управления не установлено, в связи с этим, исходя из содержания конкретной  аукционной документации по спорной закупке, оснований для передачи  жалобы в комиссию, уполномоченную проводить проверку на предмет  соблюдения требований антимонопольного законодательства, не имелось, с чем  суд первой инстанции согласился.  

Из оспариваемого решения УФАС следует, что оно принято на основании  пункта 1 части 14 статьи 99 упомянутого Закона.  

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный  орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения  обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной  электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов,  должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.  Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6  настоящего Закона, за исключением случая обжалования действий  (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если  внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по  результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы  принимается единое решение.  

Порядок подачи жалобы действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных  лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной  площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие  действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника  закупки ее рассмотрения, установлен в статьях 105, 106 Закона о контрактной  системе.  

В данном случае в поданной жалобе на незаконные действия  (бездействия) заказчика имеются ссылки на допущенные нарушения  

Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ. 

Положениями названных Законов не установлен порядок подачи единой  жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ  основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о  нарушении антимонопольного законодательства является заявление  юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения  антимонопольного законодательства.  

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 2 

части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявитель имел право  обратиться в УФАС с отельным заявлением о нарушении антимонопольного  законодательства, однако в установленном порядке ООО «Сила стали» право на  подачу такого заявления не реализовало.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что незаконного бездействия управление не допускало, прав заявителя не  нарушало, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Ссылка апеллянта на ответ УФАС от 29.11.2019 № 4635/ДТ  апелляционным судом не принимается, как указал апеллянт, данное письмо  ответом по спорной жалобе не является.  

Доводы заявителя со ссылкой на различные решения территориальных  

органов ФАС России по аналогичным делам судом первой инстанции не  приняты на основании статьи 13 АПК РФ, поскольку указанные решения  предметом судебного контроля не являлись, преюдициальных судебных актов в  материалы дела заявителем не представлено.  

Ссылки подателя жалобы на определения Верховного Суда Российской  Федерации от 14.08.2017 № 308-КГ17-10033, от 06.05.2019 № 305-ЭС19-391  коллегией судей не учитываются, поскольку обстоятельства дел не  тождественны, судебные акты преюдициального значения для данного дела не  имеют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленные требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в  решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2020 года  по делу № А52-1518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сила Стали» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина