Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-10239/2019

город Брянск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Володарского района города Брянска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 88 803 руб. 37 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.10.2019;

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, (далее – Региональный фонд капремонта МКД Брянской области, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Володарского района города Брянска», г.Брянск (далее – МАУ «МФЦ Володарского района г.Брянска», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. в счет частичного погашения задолженности, начисленной за период сентябрь 2014г. - май 2019г. по уплате взносов на капитальный ремонт за находящееся в оперативном управлении ответчика нежилое помещение площадью 247 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и 2 000 руб. в счет частичного погашения пени, начисленной за период с 26.02.2018 по 24.09.2019 просрочки оплаты указанной задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление Регионального фонда капремонта МКД Брянской области было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ; сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также предложено в установленные в определении сроки (до 29.10.2019 и до 20.11.2019) дополнительно представить документы, содержащие объяснения и/или возражения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

25.10.2019 до истечения установленных в определении сроков от ответчика (МАУ «МФЦ Володарского района г.Брянска») поступило письменное заявление об объединении дел №А09-10239/2019 и №А09-10538/2019, рассматриваемых Арбитражным судом Брянской области, в одно производство.

Определением суда 01.11.2019 в удовлетворении заявления МАУ «МФЦ Володарского района г.Брянска» отказано. 

Кроме того, в вышеуказанном заявлении, поступившем 25.10.2019, ответчик просил не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства, так как заявленные исковые требования им не признаются и бесспорный характер не носят. При этом МАУ «МФЦ Володарского района г.Брянска» указало на то, что договорные отношения между ним и истцом отсутствовали; за весь заявленный по иску спорный период истец не направлял в адрес ответчика никаких документов для оплаты взносов на капитальный ремонт; истец не представил протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов о порядке способа оплаты взносов на капитальный ремонт; исковое заявление, по мнению ответчика, подписано неуполномоченным представителем истца; истец скрывает от суда факт получения от ответчика письменного ответа (от 04.07.2019 за исх.№19/144) на претензию истца (от 25.06.2019 за исх.№9557).    

Учитывая доводы и возражения ответчика, изложенные в его заявлении об объединении дел, а также учитывая непредставление истцом пояснений по доводам ответчика, арбитражный суд определением от 22.11.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что истец не обращался к нему за задолженностью и не указал документ, на основании которого ответчик должен оплатить взнос на капитальный ремонт. По мнению ответчика, из норм ст.118, п.2 ст.218 ГК РФ, ст.180 ЖК РФ прямо вытекает необходимость заключения договора в целях определения условий внесения взноса на капитальный ремонт для аккумулирования формируемого собственниками помещений фонда капитального ремонта общего имущества своего дома на счете истца в виде целевых средств для последующих ремонтных работ. Также ответчик сослался на норму ст.171 ЖК РФ, устанавливающую требование о направлении плательщику платежного документа в целях необходимости установления гражданско-правовых отношений в форме заключения договора между региональным оператором и собственником помещения в многоквартирном доме. Помимо этого ответчик полагал отсутствующим у истца права на обращение суд с иском о взыскании задолженности по взносу на капитальный ремонт, а также полагал неподтвержденным право истца о формировании на его счете фонда капитального ремонта многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение. В качестве подтверждающих указанные полномочия документов ответчик полагал протокол общего собрания собственников помещений о принятии решения о формировании фонда капитального ремонта на счете Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области или на специальном счете, владельцем которого он назначен решением собственников и/или решения, принятого органом местного самоуправления, о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме ответчика на счете регионального оператора. Помимо этого ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка и о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В письменных возражениях на отзыв на исковое заявление истец возразил на доводы ответчика, указав на наличие у последнего в силу закона обязанности по оплате взноса на капитальный ремонт, в связи с чем невыставление ответчику платежных документов не освобождает его от такой обязанности. С доводом о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истец также не согласился, сославшись на норму п.1 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с этим истец полагал, что срок исковой давности начал свое течение с даты получения истцом письма общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области (ООО «РИРЦ» Брянской области) от 23.05.2019 №2568/05 с приложением флэш-накопителя с перечнем нежилых помещений, по которым не производится начисление взносов на капитальный ремонт; в указанном перечне нежилых помещений содержится и спорное нежилое помещение ответчика. При таких обстоятельствах, по мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять с мая 2019 года.

В судебное заседание 27.02.2020 истец, извещенный в установленном законом порядке, не явился; ответчик в данном судебном заседании исковые требования не признал со ссылкой на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, не возражал против рассмотрения дела по существу без участия истца.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие уведомленного надлежащим образом истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 247 кв.м, кадастровый номер 32:28:0023003:705, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью муниципального образования «город Брянск» и с 04.09.2014 находится в оперативном управлении МАУ «МФЦ Володарского района г.Брянска», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 24.09.2019 (л.д.18).

Письмом от 25.06.2019 за исх.№9557 Региональный фонд капремонта МКД Брянской области направил в адрес МАУ «МФЦ Володарского района г.Брянска» претензию с требованием оплатить числящуюся по состоянию на 20.06.2019 задолженность в сумме 82 050 руб. 88 коп. по взносам на капитальный ремонт за период сентябрь 2014г. - май 2019г.; в приложении к претензии указан акт сверки взаимных расчетов, приобщенный к претензии для подписания ответчиком.

Ответчик вышеуказанную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, в предложенный в претензии срок требуемую задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме 

Согласно ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Спорное нежилое помещение площадью 247 кв.м входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования «город Брянск» и в оперативном управлении ответчика – МАУ «МФЦ Володарского района г.Брянска». 

Положениями статьи 215 ГК РФ определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено выше, право оперативного управления на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком 04.09.2014, что подтверждается номером государственной регистрации в ЕГРН 32-32-01/063/2014-186. 

В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.9 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование.

Согласно абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Толкование вышеназванной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Следовательно, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, так как право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку право оперативного управления на спорное нежилое помещение возникло у МАУ «МФЦ Володарского района г.Брянска» с 04.09.2014, Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям, предметом которых является задолженность за период сентябрь 2014г. - май 2019г. 

В соответствии ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Способы формирования фонда капитального ремонта урегулированы положениями ст.170 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Пунктом 3 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 №40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 29.07.2013 №14 создана некоммерческая организация – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Региональный оператор).

Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 №802-п утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014 - 2043 годы)»; данное постановление опубликовано 31.12.2013 в Информационном бюллетене «Официальная Брянщина», №38/2.

Согласно приложению 1 к региональной адресной программе «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014 - 2043 годы)» в адресном перечне многоквартирных домов Брянской области, подлежащих капитальному ремонту, с указанием услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества и планируемых сроков их проведения, в  том числе значится и многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в котором расположено спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику. 

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в указанном многоквартирном доме с 01.09.2014.

Постановлением Брянской городской администрации от 08.07.2014 №1824-П «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Брянска на счете Регионального оператора Брянской области» принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора Брянской области в отношении многоквартирных домов города Брянска, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован.

Согласно приложению к указанному постановлению в адресный перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, под порядковым номером перечня 1250 включен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в котором расположено спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016.

Доводы ответчика о том, что Региональный фонд капремонта МКД Брянской области является ненадлежащим истцом, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения по формированию фонда капитального ремонта спорного многоквартирного дома, и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт в свою пользу, подлежат отклонению судом как несостоятельные в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» из Жилищного кодекса исключена норма об обязательном заключении договора между собственниками помещений в МКД и региональным оператором.

В письме Минстроя России от 05.08.2015 №24470-ОД/04 

<

По вопросу уплаты взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме> разъяснено, что региональный оператор вправе требовать уплаты взносов с собственников помещений в многоквартирном доме формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в судебном порядке в том числе, в случае неправильных (ошибочных) начислений сумм к оплате.

В отличие от других жилищно-коммунальных услуг, долг по взносам на капитальный ремонт следует за помещением, а не за поставщиком услуги. Поэтому задолженность должно взыскивать лицо, которое ведет учет фонда капитального ремонта в текущий момент, то есть в данном случае – региональный оператор.

Как упомянуто выше, постановлением Брянской городской администрации от 08.07.2014 №1824-П принято решение, в том числе в отношении спорного многоквартирного дома, о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Брянска на счете Регионального оператора Брянской области, поскольку собственники помещений в этих домах не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта (или выбранный ими способ не был реализован). При этом в рассматриваемом случае вопрос о правомерности формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, на счете регионального оператора, не является предметом настоящего спора, в связи с этим не может быть предметом судебного исследования и оценки. Также ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются доказательства неисполнения органом местного самоуправления обязанности по надлежащему информированию граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме и последствиях выбора одного из них и непринятия органом местного самоуправления всех необходимых мер, направленных на проведение общего собрания собственников помещений в этом доме.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии у истца права на обращение в суд за взысканием задолженности по взносам на капитальный ремонт не приняты судом во внимание ввиду их несостоятельности.

Статьей 3 Закона Брянской области от 11.06.2013 №40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» установлен порядок расчета и установления минимального размера взноса.

Согласно пункту 1 данной нормы минимальный размер взноса определяется на основе оценки потребности в средствах на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входящих в установленный перечень услуг и работ по капитальному ремонту и необходимых для восстановления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров и других характеристик строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения многоквартирных домов с учетом уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, возможностей дополнительного софинансирования расходов на капитальный ремонт за счет средств бюджета Брянской области и местных бюджетов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что устанавливаемый минимальный размер взноса должен быть доступным для граждан с учетом совокупных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Критерии доступности для граждан устанавливаются Правительством Брянской области с учетом доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в процентах.

Постановлением Правительства Брянской области от 24.12.2013 №743-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области» на 2014 год и на плановый период 2015 - 2016 годов установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области в сумме 5 руб. 50 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику.

Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 27.06.2014 №3-21/2014 

<

Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Постановления Правительства Брянской области от 24.12.2013 №743-п (ред. от 17.02.2014) «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области»> подтверждено, что установленный пунктом 1 постановления Правительства Брянской области от 24.12.2013 №743-п на 2014 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области в размере 5 руб. 50 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику, рассчитан и установлен в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства. Этим же решением установлено, что ежемесячные взносы на капитальный ремонт в Брянской области будут взиматься с собственников жилых помещений с 01.09.2014, при этом размер взноса не может быть меньше суммы, определенной умножением установленного минимального размера взноса на общую площадь помещения.

В дальнейшем постановлением Правительства Брянской области от 30.01.2017 №26-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области на 2017 год» на 2017 год был установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области 6 руб. 05 коп. на один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в многоквартирном доме, не оснащенном лифтовым оборудованием, и 6 руб. 50 коп. на один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в многоквартирном доме, оснащенном лифтовым оборудованием.

Постановлением Правительства Брянской области от 25.12.2017 №713-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области на 2018 год» на 2018 год был установлен следующий минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области:

- 6 руб. 05 коп. на один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в многоквартирном доме, не оснащенном лифтовым оборудованием;

- 6 руб. 05 коп. на один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в многоквартирном доме переменной этажности, оснащенном лифтовым оборудованием, имеющим выход в подъезд, в котором отсутствует лифтовое оборудование;

- 6 руб. 50 коп. на один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в многоквартирном доме, оснащенном лифтовым оборудованием.

Постановлением Правительства Брянской области от 03.12.2018 №618-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области на 2019 год» на 2019 год был установлен следующий минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области:

- 6 руб. 05 коп. на один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в многоквартирном доме, не оснащенном лифтовым оборудованием;

- 6 руб. 05 коп. на один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в многоквартирном доме переменной этажности, оснащенном лифтовым оборудованием, имеющим выход в подъезд, в котором отсутствует лифтовое оборудование;

- 6 руб. 50 коп. на один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в многоквартирном доме, оснащенном лифтовым оборудованием.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома за период сентябрь 2014г. - май 2019г. 

Как установлено выше, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям. Данное заявление ответчика суд находит правомерным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о том, что ему стало известно о нахождении спорного нежилого помещения в оперативном управлении ответчика только в мае 2019г. подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее – запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Если фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, то последний полностью отвечает за учет фонда капитального ремонта с момента передачи ему этой функции. Таким образом, лицо, ведущее учет фонда капитального ремонта, должно узнать о нарушении на следующий день после истечения срока уплаты взноса за расчетный месяц. 

При таких обстоятельствах истец, получив выписку из ЕГРН, мог и должен был узнать о принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорного помещения и неуплате ответчиком взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, непосредственно с даты просрочки уплаты взноса за сентябрь 2014 года, поскольку в отношении указанного многоквартирного дома постановлением Брянской городской администрации от 08.07.2014 №1824-П принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Брянска на счете Регионального оператора Брянской области, в связи с этим, как установлено выше, обязанность собственников помещений указанного многоквартирного дома, как и иных многоквартирных домов, включенных в Региональную программу по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, наступила с 01.09.2014. 

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в определенном истцом периоде следует исчислять с момента возникновения у ответчика обязанности по уплате взносов.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно ст.155 ЖК РФ оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, законом установлена ежемесячная уплата взносов на капитальный ремонт, следовательно, просрочка в уплате за сентябрь 2014г. возникла у ответчика с 11.10.2014, в связи с чем у истца с этой же даты возникло право требования оплаты задолженности за данный месяц.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.10.2019, то на дату его обращения не истек срок исковой давности по требованию за период, начиная с 01.10.2016.

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.3 ст.202 ГК РФ).

Таким образом, течение срока для защиты прав приостанавливается, если стороны разрешают спор в предусмотренном законом досудебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

То есть, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец 25.06.2019 направил ответчику письменную претензию от 25.06.2019 за исх.№9557 о необходимости оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт (л.д.15-16, 17). 

Таким образом, поскольку в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, который в настоящем случае согласно ч.5 ст.4 АПК РФ составляет тридцать календарных дней, следовательно, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (27.03.2019) срок исковой давности истцом не пропущен по требованию за период, начиная с 01.09.2016.   

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по уплате взносов за период август 2016г. - май 2019г. заявлено истцом в переделах срока исковой давности. 

Кроме того, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документальным доказательствам. 

В то же время истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по взносам за период сентябрь 2014г. - июль 2016г.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности или свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности (ст.ст.202, 203 ГК РФ) по требованию о взыскании задолженности по уплате взносов за период сентябрь 2014г. - июль 2016г., судом не установлено и истцом не указывалось.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по уплате взносов за период сентябрь 2014г. - июль 2016г. удовлетворению не подлежит.

В то же время имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по уплате взносов за период август 2016г. - май 2019г. в связи со следующим.

Как упомянуто выше, в соответствии со ст.155 ЖК РФ оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах ответчик, владевший в период август 2016г. - май 2019г. спорным нежилым помещением на праве оперативного управления, в силу закона обязан был ежемесячно уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено данное помещение.

При этом, как установлено выше, доказательства принятия собственниками помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, соответствующих решений в порядке, предусмотренном ч.ч.4.1, 4.2, 5 ст.170 ЖК РФ, об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что ему не направлялись документы для уплаты взносов на капитальный ремонт, подлежит отклонению судом, поскольку обязанность по внесению соответствующих взносов возникла у ответчика в силу закона и не связана с моментом выставления ему счетов на оплату.

Согласно расчету суда, общая сумма задолженности ответчика по уплате взносов за период август 2016г. - май 2019г. составляет 50 128 руб. 65 коп. 

При этом размер ежемесячной задолженности исчислен судом, исходя из утвержденных постановлениями Правительства Брянской области минимальных размеров взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области (тарифа) на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику, и определен путем арифметической операции умножения численного показателя минимального размера взноса (тарифа) на численный показатель площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (247 кв.м).

При расчете ежемесячной задолженности за период август - декабрь 2016г. суд исходил из утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 24.12.2013 №743-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области» тарифа 5 руб. 50 коп. за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику; за период январь 2017г. - май 2019г. – из утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 30.01.2017 №26-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области на 2017 год», постановлением Правительства Брянской области от 25.12.2017 №713-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области на 2018 год» и постановлением Правительства Брянской области от 03.12.2018 №618-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области на 2019 год» тарифа 6 руб. 05 коп. за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, подлежащего уплате ответчиком за период август - декабрь 2016г., составил 1 358 руб. 50 коп. (5 руб. 50 коп. × 247 кв.м = 1 358 руб. 50 коп.), за весь указанный период (5 месяцев) – 6 792 руб. 50 коп.; размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, подлежащего уплате ответчиком за период январь 2017г. - май 2019г. составил 1 494 руб. 35 коп. (6 руб. 50 коп. × 247 кв.м = 1 494 руб. 35 коп.), за весь указанный период (29 месяцев) – 43 336 руб. 15 коп., а за весь признанный судом правомерно заявленным истцом период август 2016г. - май 2019г. – 50 128 руб. 65 коп. (6 792 руб. 50 коп. + 43 336 руб. 15 коп. = 50 128 руб. 65 коп.).

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств погашения полностью или в какой-либо части задолженности в сумме 50 128 руб. 65 коп. по уплате взносов на капитальный ремонт за период август 2016г. - май 2019г. ответчиком суду не представлено, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

За нарушение сроков внесения взносов на капитальный ремонт истец просил суд взыскать с ответчика 7 429 руб. 22 коп. пени, начисленной за период с 26.02.2018 по 24.09.2019 просрочки уплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт за период сентябрь 2014г. - май 2019г. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №355-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении») собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос №3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

С учетом информационного сообщения Банка России от 07.02.2020 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 6,00% годовых» при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы пени в рамках настоящего дела судом применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6% годовых.

Как установлено выше, факт просрочки уплаты взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и, соответственно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату коммунальных услуг и внесение платы за жилое помещение.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в отношении требования о взыскании пени, начисленной на задолженность, по требованию которой срок исковой давности истек, срок исковой давности на такое требование также истек, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность по уплате взносов за период с сентябрь 2014г. - июль 2016г., во взыскании которой судом истцу отказано в связи с пропуском исковой давности, является также заявленным за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

По расчету суда, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика пени, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.10.2016 по 24.09.2019 просрочки уплаты взносов на капитальный ремонт за период август 2016г. - май 2019г., составляет 5 730 руб. 25 коп. (с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6% годовых, действующей на дату принятия судом настоящего решения). 

Периоды начисления судом пени и ее суммы:

- с 11.10.2016 по 24.09.2019 (1 079 дней) (просрочка взноса в сумме 1 358 руб. 50 коп. за август 2016г.) = 293 руб. 16 коп.;

- с 10.11.2016 по 24.09.2019 (1 049 дней) (просрочка взноса в сумме 1 358 руб. 50 коп. за сентябрь 2016г.) = 285 руб. 01 коп.;

- с 11.12.2016 по 24.09.2019 (1 018 дней) (просрочка взноса в сумме 1 358 руб. 50 коп. за октябрь 2016г.) = 276 руб. 59 коп.;

- с 10.01.2017 по 24.09.2019 (988 дней) (просрочка взноса в сумме 1 358 руб. 50 коп. за ноябрь 2016г.) = 268 руб. 44 коп.;

- с 10.02.2017 по 24.09.2019 (957 дней) (просрочка взноса в сумме 1 358 руб. 50 коп. за декабрь 2016г.) = 260 руб. 02 коп.;

- с 13.03.2017 по 24.09.2019 (926 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за январь 2017г.) = 276 руб. 75 коп.;

- с 10.04.2017 по 24.09.2019 (898 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за февраль 2017г.) = 268 руб. 38 коп.;

- с 11.05.2017 по 24.09.2019 (867 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за март 2017г.) = 259 руб. 12 коп.;

- с 10.06.2017 по 24.09.2019 (836 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за апрель 2017г.) = 249 руб. 85 коп.;

- с 11.07.2017 по 24.09.2019 (806 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за май 2017г.) = 240 руб. 89 коп.;

- с 10.08.2017 по 24.09.2019 (776 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за июнь 2017г.) = 231 руб. 92 коп.;

- с 10.09.2017 по 24.09.2019 (745 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за июль 2017г.) = 222 руб. 66 коп.;

- с 11.10.2017 по 24.09.2019 (714 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за август 2017г.) = 213 руб. 39 коп.;

- с 10.11.2017 по 24.09.2019 (684 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за сентябрь 2017г.) = 204 руб. 43 коп.;

- с 11.12.2017 по 24.09.2019 (653 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за октябрь 2017г.) = 195 руб. 16 коп.;

- с 10.01.2018 по 24.09.2019 (623 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за ноябрь 2017г.) = 186 руб. 20 коп.;

- с 10.02.2018 по 24.09.2019 (592 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за декабрь 2017г.) = 176 руб. 93 коп.;

- с 13.03.2018 по 24.09.2019 (561 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за январь 2018г.) = 167 руб. 67 коп.;

- с 10.04.2018 по 24.09.2019 (533 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за февраль 2018г.) = 159 руб. 30 коп.;

- с 11.05.2018 по 24.09.2019 (502 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за март 2018г.) = 150 руб. 03 коп.;

- с 10.06.2018 по 24.09.2019 (472 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за апрель 2018г.) = 141 руб. 07 коп.;

- с 11.07.2018 по 24.09.2019 (441 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за май 2018г.) = 131 руб. 80 коп.;

- с 10.08.2018 по 24.09.2019 (411 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за июнь 2018г.) = 122 руб. 83 коп.;

- с 10.09.2018 по 24.09.2019 (380 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за июль 2018г.) = 113 руб. 57 коп.;

- с 11.10.2018 по 24.09.2019 (349 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за август 2018г.) = 104 руб. 30 коп.;

- с 10.11.2018 по 24.09.2019 (319 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за сентябрь 2018г.) = 95 руб. 34 коп.;

- с 11.12.2018 по 24.09.2019 (288 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за октябрь 2018г.) = 86 руб. 07 коп.;

- с 10.01.2019 по 24.09.2019 (258 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за ноябрь 2018г.) = 77 руб. 11 коп.;

- с 10.02.2019 по 24.09.2019 (227 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за декабрь 2018г.) = 67 руб. 84 коп.;

- с 13.03.2019 по 24.09.2019 (196 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за январь 2019г.) = 58 руб. 58 коп.;

- с 10.04.2019 по 24.09.2019 (168 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за февраль 2019г.) = 50 руб. 21 коп.;

- с 11.05.2019 по 24.09.2019 (137 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за март 2019г.) = 40 руб. 94 коп.;

- с 10.06.2019 по 24.09.2019 (107 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за апрель 2019г.) = 31 руб. 98 коп.;

- с 11.07.2019 по 24.09.2019 (76 дней) (просрочка взноса в сумме 1 494 руб. 35 коп. за май 2019г.) = 22 руб. 71 коп.

Ответчик свой контррасчет суммы пени не представил, возражений по размеру пени и периоду ее начисления не заявил.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а судом не установлено каких-либо оснований для уменьшения размера пени (законной неустойки).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 730 руб. 25 коп., являющейся соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 23.09.2019 №6012.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 88 803 руб. 37 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 88 803 руб. 37 коп. составляет 3 552 руб.   

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то, пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика относятся 2 234 руб. государственной пошлины по иску, из которых 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском, 234 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета; на истца относятся 1 318 руб. государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Володарского района города Брянска», г.Брянск, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...> 858 руб. 90 коп., в том числе 50 128 руб. 65 коп. задолженности и 5 730 руб. 25 коп. неустойки; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Володарского района города Брянска», г.Брянск, в доход федерального бюджета 234 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 318 руб. государственной пошлины по иску.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко