АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10427/2020

г. Чита

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2021

Решение изготовлено в полном объёме 16 сентября 2021 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Садоводческого некоммерческого товарищества № 36 "СИГНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным Распоряжения Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 25.09.2020 № РП-351-384-О, признании незаконным акта проверки от 12.10.2020 № 80/07-14, признании незаконным предписания от 12.10.2020 № 80/07-14, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) публичного акционерного общества «ПАО Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 1);

2) администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 2);

3) акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 3).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 07.08.2020, диплом № ВБА 0947512 от 25.06.2008;

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности от 14.01.2021, диплом № 1038050004193 от 11.06.2014;

от третьего лица 1: ФИО4- представитель по доверенности № 75/85 от 06.12.2019;

от третьих лиц 2, 3 представители не явились.

Садоводческое некоммерческое товарищество № 36 "СИГНАЛ" (далее – СНТ №36 «Сигнал», заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными Распоряжения Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 25.09.2020 № РП-351-384-О, акта проверки от 12.10.2020 года № 80/07-14, предписания от 12.10.2020 № 80/07-14.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) публичное акционерное общество «ПАО Россети Сибирь» (третье лицо 1);

2) администрация городского округа «Город Чита» (третье лицо 2);

3) акционерное общество «Читаэнергосбыт» (третье лицо 3).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя заявленные требования в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица 1 в ходе судебного заседания пояснил, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица 2, 3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

СНТ №36 «Сигнал» поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.     

Материалами дела установлено следующее, на основании распоряжения № РП-351-384-О от 25.09.2020 Забайкальским управлением Ростехнадзора в отношении СНТ №36 «Сигнал» 12.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде на основании обращений граждан от 15.06.2020 и 22.06.2020 (т.1, л.д.52-57).

Проведений указанной проверки было согласовано с прокуратурой (решение №0887 от 28.09.2020, т.1, л.д.58).

По результатам проверки Управлением составлен акт № 80/07-14  от 12.10.2020 (т.1, л.д.59-61), в котором отражены выявленные нарушения, а именно:

1. Техническая документация не представлена.

2.На дверях РУ трансформаторной подстанции отсутствуют предупреждающие знаки, надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование.

3. В охранной зоне ВЛ-6 кВ на дачном участке № 23 поулице Сосновая построен дом, имеются другие постройки на соседних дачных участках.

4. В пролете ВЛ-6 кВ по улице Сосновая напротив участка № 36 расстояние по горизонтали между проводами и кроной дерева менее допустимого.

5. В пролёте ВЛ-6 кВ между второй и третьей опорами(от ТП-«Цединник») по улице Сосновая (напротив улицы Автомобилистов) расстояние от нижнего провода до поверхности земли менее нармируемого.

6. На опорах ВЛ-6 кВ и ВЛ-0,4 кВ не нанесены номера ВЛ, порядковые номера опор, знаки безопасности.

7. Капитальный ремонт ВЛ-6 кВ не проводится.

8. НаВЛ-0,4 кВ отсутствуют заземляющие устройства, предназначенные для защиты от атмосферных перенапряжений.

12.10.2020 заявителю выдано предписание №80/07-14 (т.1, л.д.62-64), которым обществу в срок до 15.11.2020, 01.12.2020, 15.01.2021, 01.08.2021 было предписано устранить выявленные нарушения.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого распоряжения о проведении проверки, акта проверки и предписания, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, СНТ №36 «Сигнал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По заявленному требованию о признании незаконным акта проверки от 12.10.2020 № 80/07-14 суд приходит к следующему.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный определенному лицу (кругу лиц), и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия - ограничивает права и (или) возлагает дополнительные обязанности.

Глава 24 АПК РФ и Закон N 294-ФЗ указывают на результаты проверки, каковыми являются не акт проверки, а итоговые ненормативные правовые акты, возлагающие на проверяемое лицо юридические последствия - ограничивает права и (или) возлагает дополнительные обязанности.

Акт проверки является лишь формой документальной фиксации хода проверки, обнаружения либо нет нарушений действующего законодательства, и сам по себе не влечет для проверяемого лица юридических последствий - не ограничивает права и (или) не возлагает дополнительные обязанности.

При этом, при признании результатов проверки незаконными пороки акта проверки могут заявляться как доводы для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, но не как акта проверки в смысле самостоятельного ненормативного правового акта.

Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом статьей 198 АПК РФ, не носит властно-распорядительный характер, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не предусматривает ответственность за его неисполнение, следовательно, не может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, производство по делу по указанному требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оставшиеся требования, суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого распоряжения, предписания закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким распоряжением, предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Забайкальское управление Ростехнадзора является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Положением «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утвержденного Постановлением Правительства РФ № 401 от 30 июля 2004, а также Положением «О Забайкальскому управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» утвержденного приказом Ростехиадзора от 28 июня 2016 № 266. В соответствии с указанными Положениями, Ростехнадзор и его территориальные органы является органом федерального государственного энергетического надзора.

Порядок осуществления федерального государственного энергетического надзора определен Положением об осуществлении федерального государственного энергетического надзора утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2013 г. №610.

Согласно п.2 указанного Положения Государственный надзор в сфереэлектроэнергетики осуществляется Федеральной службой по экологическому,технологическому и атомному надзору и иными уполномоченными федеральныморганами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) инаправлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектамиэлектроэнергетики и потребителями электрической энергии требований по безопасномуведению работ на объектах электроэнергетики, требований к обеспечению безопасностив сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельныхучастков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленныхфедеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее -обязательные требования в сфере электроэнергетики), а также правилами по охранетруда, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренызаконодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранениюпоследствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности и деятельности органов государственного надзора по систематическомунаблюдению за исполнением обязательных требований в сфере электроэнергетики,анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований в сфереэлектроэнергетики при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики ипотребителями электрической энергии. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

           В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, о фактах в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 названной статьи (часть 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Частью 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Закона.

По правилам части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Распоряжение было получено 06.10.2020, о чем свидетельствует подпись председателя.

Судом установлено, что  проверка проведена на законном основании с целью проверки заявлений, поступивших в Управление, а также решения Центрального районного суда от 28.09.2020 по делу №2а-4931/2020 (т.1, л.д.153-163), при положительном решении прокуратуры и в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным распоряжения о проведении проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной Управлением Ростехнадзора проверкой  выявленные нарушения, а именно:

Согласно п.1 предписания не представлена техническая документация, что является нарушением п. 1.8.1 ПТЭЭП, так у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация: 

генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями

и подземными электротехническими коммуникациями;

утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;

акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию;

исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем;

технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации;

производственные инструкции по эксплуатации электроустановок;

должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронно-вычислительной машины (далее - ПЭВМ), по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя. Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

Между тем, указанная документация в ходе проведения проверки надзорному органу представлена не была ввиду отсутствия таковой.

Согласно п.2 предписания на дверях РУ трансформаторной подстанции отсутствуют предупреждающие знаки, надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование, что является нарушением п.2.2.20 ПТЭЭП. 

Как установлено указанным пунктом правил на дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование.

На дверях РУ должны быть предупреждающие плакаты и знаки установленного образца.

На предохранительных щитках и (или) у предохранителей присоединений должны быть надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки. 

При проведении проверки установлено отсутствие требуемых знаков и надписей на дверях РУ трансформаторной подстанции СНТ № 36 «Сигнал».

Согласно п.3 предписания в охранной зоне ВЛ-6кВ на дачном участке № 23 по ул. Сосновая построен дом, имеются другие постройки на соседних участках, что является нарушением п.2.3.6 ПТЭЭТ и п. 10 правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160.

В соответствии с п. 10 указанных правил, в пределах охранных зон безписьменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или сносзданий и сооружений. Как установлено в ходе проверки, непосредственно подвоздушной линией электропередач построен жилой дом (фото - Приложение № 2),чтоявляется нарушением Правил № 160 (Приложение к правилам № 160).

Согласно п.4 предписания в пролёте ВЛ-6 кВ по ул. Сосновая напротив участка № 36 расстояние по горизонтали между проводами и кроной дерева менее допустимого, что является нарушением п.п.2 п.2.5.207 ПУЭ, согласно которому для прохождения ВЛ по насаждениям должны быть прорублены просеки. Указанным пунктом установлено наименьшее расстояние по горизонтали между кронами деревьев и проводами ВЛ, которое для линии напряжением до 20 кВ составляет 3 метра. Однако, при проверке установлено, что указанное расстояние не соблюдено, провода ВЛ проходят в непосредственной близости от крон деревьев.

Согласно п.5 предписания, в пролете ВЛ-6кВ, между второй и третьей опорами )от ТП-«Целинник») по ул. Сосновая (напротив улицы Автомобилистов) расстояние от нижнего провода до поверхности земли менее нормируемого, что является нарушением п.2.5.212 ПУЭ согласно которому наименьшее расстояние для линии напряжением до 20 кВ составляет 7 метров. Однако, на указанном участке данное расстояние не соблюдено.

Согласно п.6 предписания, на опорах ВЛ-6 кВ и ВЛ-0,4кВ не нанесены номера ВЛ, порядковые номера опор, знаки безопасности. Указанное требование установлено п.2.5.23 ПУЭ, и п.2.3.11 ПТЭЭП.

Так согласно п.2.5.23 ПУЭ на опорах ВЛ на высоте 2 - 3 м должны быть нанесены следующие постоянные знаки:

порядковый номер опоры, номер ВЛ или ее условное обозначение - на всех опорах; на двухцепных и многоценных опорах ВЛ, кроме того, должна быть обозначена соответствующая цепь;

информационные знаки с указанием ширины охранной зоны ВЛ; расстояние между информационными знаками в населенной местности должно быть не более 250 м, 

при большей длине пролета знаки устанавливаются на каждой опоре; в ненаселенной и труднодоступной местности - 500 м, допускается более редкая установка знаков; предупреждающие плакаты - на всех опорах ВЛ в населенной местности; плакаты с указанием расстояния от опоры ВЛ до кабельной линии связи - на опорах, установленных на расстоянии менее половины высоты опоры до кабелей связи.

Допускается совмещать на одном знаке всю информацию, устанавливаемую требованиями настоящего параграфа.

Плакаты и знаки должны устанавливаться с боку опоры поочередно с правой и с левой стороны, а на переходах через дороги плакаты должны быть обращены в сторону дороги.

Согласно п.7 предписания капитальный ремонт ВЛ-6 кВ не проводится, что является нарушением п.2.3.7 ПТЭЭТ.

Указанным пунктом правил установлено, что При эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях.

При капитальном ремонте ВЛ и токопроводов должен быть выполнен комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных характеристик ВЛ и токопроводов в целом или отдельных ее элементов путем ремонта деталей и элементов или замены их новыми, повышающим их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики.

Капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, В Л на опорах с деревянными деталями - не реже 1 раза в 5 лет.

Капитальный ремонт токопроводов должен выполняться по мере необходимости по решению технического руководителя Потребителя.

Указанные в обращениях граждан Камеевой Н.Л и ФИО5 доводы оненадлежащем состоянии объектов электросетевого хозяйства, а именно загниваниеопор и износ проводов подтвердились в ходе проведения внеплановой проверки СНТ №36 «Сигнал».

Согласно п.8 предписания, на ВЛ-04 кВ отсутствуют заземляющие устройства, предназначенные для защиты от атмосферных перенапряжений, что является нарушением п.2.4.46 ПУЭ, согласно которого в населенной местности с одно- и двухэтажной застройкой ВЛ должны иметь заземляющие устройства, предназначенные для защиты от атмосферных перенапряжений. Сопротивления этих заземляющих устройств должны быть не более 30 Ом, а расстояния между ними должны быть не более 200 м для районов с числом грозовых часов в году до 40, 100 м - для районов числом грозовых часов в году более 40.

Кроме того, заземляющие устройства должны быть выполнены:

1) на опорах с ответвлениями к вводам в здания, в которых может быть сосредоточено большое количество людей (школы, ясли, больницы) или которые представляют большую материальную ценность (животноводческие и птицеводческие помещения, склады);

2) на концевых опорах линий, имеющих ответвления к вводам, при этом наибольшее расстояние от соседнего заземления этих же линий должно быть не более 100 м для районов с числом грозовых часов в году до 40 и 50 м - для районов с числом грозовых часов в году более 40.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования установленные в оспариваемом предписании являются законными и обоснованными.

Заявитель при оспаривании предписания указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что объекты электросетевого хозяйства принадлежат и/или эксплуатируются СНТ №36 «Сигнал», договор энергоснабжения № 101210 от 29.03.2012 сторонами не исполняется, АО «Читаэнергосбыт» не поставляет электроэнергию в СНТ №36 «Сигнал», СНТ №36 «Сигнал» так же не производит никаких расчётов по данному договору, сам факт заключения договора энергоснабжения не означает факта потребления электрической энергии.

Между тем, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугампо передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденнымиПостановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 - «актразграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграниченияграниц балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовойпринадлежности электрических сетей)» - документ, составленныйсобственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающихустройств), определяющий границы балансовой принадлежности. Всоответствии    с    указанными    Правилами«граница    балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.11.2014 № 573 (т.1, л.д.106) на балансе СНТ находятся:

- воздушная линия 6 кВ от опоры подключения до трансформаторной подстанции «Сигнал»,

- трансформаторная подстанция «Сигнал»;

- вся остальная распределительная сеть.

Эксплуатация и использование воздушной линии и трансформаторной подстанции осуществляется СНТ № 36 «Сигнал». Точка поставки электрической энергии находится на границе балансовой принадлежности, определенной актом от 11.11.2014 № 573.

Указанный акт не признан недействительным, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТНТ №36 «Сигнал» расторг договорные отношения с ПАО «Россети», в связи с чем суд приходит к выводу, что СНТ № 36 «Сигнал» является собственником и использует электроустановки, за ненадлежащее содержание которых заявитель должен привлекается к ответственности.

Ссылка заявителя на расторжение договора энергоснабжения не является основанием для прекращения права собственности СНТ «Сигнал», не является основанием для изменения объема его прав и обязанностей как собственника,установленных ГК РФ, и как товарищества, установленных ФЗ РФ от29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничествадля собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательныеакты РФ».

Основания прекращения обязательств собственника установлены гл. 15ГК РФ. Расторжение договора энергоснабжения среди таких оснований непредусмотрено. ФЗ «Об электроэнергетике» и принятые во исполнение негонормативно - правовые акты так же не предусматривают связь между правомсобственности, объемом обязательств собственника и наличием/отсутствиемдоговоров энергоснабжения. Напротив законодательство в областиэлектроэнергетики налагает на собственников имущества, посредствомкоторого осуществляется переток электрической энергии, повышенныеобязанности и ответственность за обеспечение надлежащего содержаниятакого имущества, в связи с тем, что электрическая энергия являетсяисточником повышенной опасности.

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ определен перечень грубых нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, Управлением при проведении внеплановой выездной проверки, названных грубых нарушений требований законодательства Российской Федерации не допущено.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства в их совокупности, не усматривает оснований для признания, принятого Управлением предписания незаконным.

Исходя из положений Федерального закона 294-ФЗ предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

С учетом вышеизложенного суд признает, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом надлежащему лицу, при наличии фактических и правовых оснований. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания. Срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым, препятствий к устранению нарушений суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что оспариваемое распоряжение и предписание не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое распоряжение и предписание не нарушают прав и интересов заявителя.  

Отсутствие наличия совокупности оснований, установленных положениями ст. 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативного акта недействительным, решения незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Так, обществом заявлено требование об отмене трех, как полагал заявитель, ненормативных правовых актов, а именно распоряжение о проведении проверки, акт проверки и предписание.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

То есть, каждый оспоренный в суд ненормативный правовой акт оплачивается заявителем государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

Поскольку фактически заявителем оспорено два ненормативных правовых акта - распоряжение и предписание, подлежащая оплате СНТ №36 «Сигнал» государственная пошлина за рассмотрение его заявления составила 6 000 рублей.

Учитывая, что судом заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежат взысканию в федеральный бюджет.

           Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу, в части признания незаконным акта проверки от 12.10.2020 года № 80/07-14.

В удовлетворении заявленных Садоводческим некоммерческим товариществом № 36 "СИГНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требованиях - отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № 36 "СИГНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 000 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова