ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-239385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО "БИОКАМ"-ФИО1 по дов от 16.01.2023

от ООО «ЭСМ» -В. по дов от 01.09.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИОКАМ"

на постановление от 11.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований

кредиторов ООО «БИОКАМ» требования ООО «ЭСМ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 принято к производству заявление ООО «ТЭС-ИНЖИНИРИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИОКАМ» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-239385/22-129-414 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 заявление ООО «ТЭС-ИНЖИНИРИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИОКАМ» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления почтовой корреспонденции - 191024, Санкт-Петербург, а/я 37).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

30.03.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭСМ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «БИОКАМ» требование ООО «ЭСМ» в размере 55 582 695,21 руб. – основного долга, 4 086 054,53 руб. - штраф, с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 изменено, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «БИОКАМ» требование ООО «ЭСМ» в размере 31 163 923,28 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БИОКАМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт: отказать ООО «ЭСМ» во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «БИОКАМ».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    

 суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные ст. ст. 266, 268 АПК РФ; апелляционный суд нарушил порядок установления размера требований кредиторов в процедуре наблюдения, установленный ст. 71 Закона о банкротстве;

До судебного заседания от ООО «ЭСМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "БИОКАМ" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «ЭСМ» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-224417/21-151-1530, с ООО «БИОКАМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭСМ» взыскана задолженность в размере 59 668 749,70 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на решение по делу А40-224417/21-151-1530, в порядке ст. 16 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 69 АПК РФ, удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд и изменил его в части подлежащей включению в реестр суммы требований.

Так, апелляционный суд принял во внимание, что ООО «БИОКАМ» подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу А40-224417/21-151-1530, 10.04.2023 определением Девятого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба принята к рассмотрению

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой, в нарушение п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 180 АПК РФ, определил включить в реестр требований кредиторов требование ООО «ЭСМ».

В соответствии п. 4 ст. 100 закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Суд первой инстанции также не проверил обоснованность требования кредитора с учетом факта обжалования судебного акта.

В соответствии с п. 26 Постановления №35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Определяя размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований, суд апелляционной инстанции учел постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2023 по делу №А40-224417/2021.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об изменении определения суда первой инстанции и включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «БИОКАМ» требование ООО «ЭСМ» в размере 31 163 923,28 руб. (из них основной долг - 25 582 695,21 руб., 5 581 228,07 руб. - штраф), отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правомерно отметил апелляционный суд, у заявителя имеется возможность пересмотра настоящего судебного акта с учетом положений Главы 37 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-239385/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина