Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59075/2024

10 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «Демонтажники.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Шельф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2024) 

- от ответчика: не явился  (извещен) 

от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демонтажники.ру» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф» (далее – Компания) о взыскании 3 536 313 руб. арендной платы. 

Определением от 06.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора привлечена ФИО1 (далее – ФИО1)  

ФИО1 заявила ходатайство об истребовании из ИФНС России по г. Санкт-Петербургу налоговую отчетность истца и ответчика за 2024, 2023, 2022 и 2021 годы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, истребованию подлежат доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку к доказательствам, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значения для дела, истребуемые сведения не относятся. 

ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, которое впоследствии отозвано заявителем, в связи с чем судом не рассматривалось.  

   При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Варис» (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 06.07.2021 №17 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Варис» предоставило в аренду ООО «Шельф» комплект спутникового видеонаблюдения и мониторинга, указанный в Акте приема-передачи оборудования в аренду от 06.07.2021г. (Приложение №1 к Договору аренды оборудования № 17) на срок 30 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи.

Согласно Акта приема-передачи оборудования в аренду от 06.07.2021 ООО «Варис» передало, а ООО «Шельф» приняло комплект спутникового видеонаблюдения и мониторинга стоимостью 10 000 000 руб.

16 ноября 2023 г. между ООО «Варис» и ООО «Демонтажники.Ру» был заключен Договор уступки требования по Договору аренды оборудования №17 от 06 июля 2021 г. о чем ООО «Шельф» было уведомлено, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Шельф» на уведомлении о заключении договора цессии.

В соответствии с 3.1 Договора, за пользование комплектом оборудования спутникового видеонаблюдения и мониторинга, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 100 000 рублей за один календарный месяц.

Как указывает истец, переданный в аренду комплект опалубки арендодателю не возвращен, задолженность по арендной плате  составила 3 536 313 руб. за период  аренды с 06.07.2021 по 31.05.2024. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и вернуть переданное в аренду оборудование. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

 Доказательства, опровергающие исковые требования по праву и по размеру, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Таким образом, ООО «Шельф» имеет непогашенную задолженность по арендной плате в размере 3 536 313 руб., которая в соответствии со ст. 614 ГК РФ подлежит взысканию.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шельф» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демонтажники.ру» (ИНН 

<

***>) 3 536 313 руб. задолженности по арендной плате, а также 40 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.