Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2479/2019

14 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Топливная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш» обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш» о взыскании 1 576 522 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Лейман Н.К. (доверенность от 01.02.2018, удостоверение адвоката), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.08.2016, паспорт РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Топливная Компания» (далее – истец, ООО «ЮУТК», цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ-Бердяуш», покупатель) о взыскании неустойки за период с 07.06.2018 по 27.11.2018 в размере 1 576 522 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв с доводами о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки и судебных расходов.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76-6602/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 084 926 руб., неустойка за период с 02.10.2017 по 06.06.2018 в размере 1 000 000 руб. 

Во исполнение этого судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 022882682 от 12.11.2018.

Присужденные арбитражным судом истцу суммы уплачены ответчиком платежными ордерами № 259742 от: 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 19.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 23.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018 (л.д. 13-29).     

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате и в порядке п. 5.2 договора поставки № 2017-03/2 от 30.03.2017, ответчику начислена неустойка за период с 07.06.2018 по 27.11.2018 в размере 1 576 522 руб. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении неустойки (л.д. 6-7), которая оставлена адресатом без ответа.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76-6602/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 084 926 руб., неустойка за период с 02.10.2017 по 06.06.2018 в размере 1 000 000 руб. (неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении указанного дела с тем же субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено, что:

- договор поставки № 2017-03/2 от 30.03.2017 является заключенным,

- товар по договору поставки № 2017-03/2 от 30.03.2017 ответчиком получен, пропуск срока оплаты товара со стороны ответчика имеет место, 

- договор цессии № 2017-12/1 от 25.12.2017 не является притворной сделкой и привел к получению истцом права требования с ответчика как основного долга, так и неустойки. 

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства являющимися преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате и в порядке п. 5.2 договора поставки № 2017-03/2 от 30.03.2017, ответчику начислена неустойка за период с 07.06.2018 по 27.11.2018 в размере 1 576 522 руб. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного товара установлен в ходе рассмотрения дела № А76-6602/2018.

Истец произвел расчет неустойки за период с 07.06.2018 по 27.11.2018 в размере 1 576 522 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным (при расчете долга истцом два раза учтена оплата ответчика на сумму 44230,44 руб.), однако это не привело к превышению размера неустойки (поскольку фактически неустойка начислена истцом на меньшую, чем имелась, сумму долга), а потому арбитражный суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах заявленного размера (ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, установленный сторонами размер неустойки (0,3%) за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом, превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, фактическое исполнение обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 525 507 руб. 50 коп. (с учетом методики расчета истца, применив при пересчете неустойки ставку в 0,1%).

Указанный вывод арбитражного суда последователен и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А76-6602/2018. 

Довод ответчика со ссылкой на необходимость снижения неустойки исходя из статуса истца, как цессионария и нового кредитора, а не поставщика товара, подлежит отклонению, как не основанный на буквальном тексте закона и сути института цессии, который предусматривает, что право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, при этом правовой статус цессионария не является основанием изменения объема прав требования в сравнении с существовавшим до заключения договора цессии.

Кроме того следует отметить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки определятся действующим законодательством 0,3% за каждый день просрочки оплаты (как согласовано сторонами в п. 5.2 договора поставки № 2017-03/2 от 30.03.2017).

Право начисления и взыскания неустойки с ответчика перешло истцу на основании договора цессии № 2017-12/1 от 25.12.2017, поскольку  этим соглашением сторон возможность начисления неустойки не исключена и право на взыскание неустойки с момента наступления просрочки исполнения обязательства по оплате товара является связанным с переданным требованием в том размере, который существовал на момент заключения договора цессии (ст. 384 ГК РФ).

В данном случае, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2018 по 27.11.2018 (то есть за последующий период после периода с 02.10.2017 по 06.06.2018, по которому взыскана неустойка решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76-6602/2018).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления № 7 указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ). 

Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства – по возмещению убытков, уплате неустойки (ст. 396 ГК РФ). 

И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. 

То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Более короткого срока начисления неустойки, либо ограничения ее суммы в рассматриваемом случае сторонами не согласовано. 

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 48 постановления № 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

При этом, обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, либо действия сторон по принудительному исполнению судебного акта не имеют значения для начисления неустойки и не приостанавливают период ее начисления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045. 

Обязательство в части оплаты основного долга исполнялось ответчиком в период с 07.06.2018 по 27.11.2018 (л.д. 13-29), а потому истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства, что в данном случае нашло свое отражение в поданном иске о взыскании неустойки за этот период.

Более того, нормой ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением и выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Довод ответчика (озвучен в предварительном судебном заседании) о том, что истцом начислена неустойка на взысканные судом по делу № А76-6602/2018 суммы опровергается материалами дела, поскольку неустойка начислена истцом на сумму основного долга по оплате товара, что прямо следует из расчета неустойки (л.д. 12).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 525 507 руб. 50 коп.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № 101/2018 от 25.12.2018 (далее – соглашение (л.д. 30-32).

По условиям указанного договора, исполнитель (адвокат Лейман Н.К.) принимает поручение об оказании юридической помощи в объемах и на условиях, установленных соглашением в интересах ФИО3 Компании (п. 1.1 соглашения).  

Адвокат выполнят следующие действия:

- Сбор, анализ документов для подготовки  искового заявление о взыскании неустойки по   Договору цессии №2017-12/ от 25 декабря 2017г. заключенного между ООО «ТД Урал Нефть» и ООО «Южно-Уральской Топливной Компании».

- Подготовка искового заявления о взыскании неустойки с пакетом документов.

- Расчет неустойки за период с 06.06.2018 по 17.12.2018г.

- Направление иска в адрес ООО «ЖКХ-Бердяуш».

- Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Челябинской области с подготовкой дополнительных процессуальных документов для рассмотрения спора по существу (п. 1.3 соглашения).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных издержек истцом представлены: соглашению об оказании юридической помощи № 101/2019 от 25.12.2018, квитанция-договор об оплате на сумму 30 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов, полагает разумным размером 5 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в состав заявленных судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления с расчетом неустойки, а также по участию в судебном заседании 14.03.2019. 

Так, представителем Лейман Н.К. подготовлены исковое заявление и принято участие в судебном заседании 14.03.2019. 

Указанные обстоятельства, равно как и факт оплаты истцом представителю 30 000 руб. за оказанные услуги не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

В п. 4 Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, при отсутствии доказательств их чрезмерности, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 10 000 руб. (6 000 руб. за составление искового заявления + 4 000 руб. за участие в судебном заседании, с учетом объема и содержания документов, а также в зависимости от продолжительности и содержания выступлений представителя).

Необходимо отметить, что настоящее дело не представляет повышенной степени сложности, относится к категории споров о взыскании неустойки по договору поставки, материалы дела состоят из 1 тома в отсутствие значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось непродолжительный период времени, имелись преюдициально установленные обстоятельства.

Также следует отметить, что в п. 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку и распечатку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления).

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с ООО «ЖКХ-Бердяуш» в пользу ООО «ЮУТК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 765 руб., а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 01 руб. подлежит возвращению из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Топливная Компания» неустойку в размере 525 507 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 765 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Топливная Компания» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную чеком-ордером от 29.01.2019 в сумме 01 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                     А.П. Свечников