ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14625/2023

04 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4483/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мостранссервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу № А70-14625/2023 (судья Вебер Л.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлением общества с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании судебных расходов, 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Мостранссервис» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.10.2023, сроком действия один год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостранссервис» (далее - ООО «Мостранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области               с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - ООО «Синергия», ответчик) о взыскании 13 986 792 руб. 54 коп.

Определением от 06.11.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Синергия» о взыскании с ООО «Мостранссервис» судебных расходов в размере 204 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу № А70-14625/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Синергия» в пользу ООО «Мостранссервис» взыскано 189 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мостранссервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов с ООО «Мостранссервис» до 40 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению, поскольку носит явно неразумный и чрезмерный характер,

Кроме того, указал, что ответчиком не подтверждено, что представитель ООО «Синергия» ФИО3 является адвокатом либо сдавала квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, а к ее деятельности могут быть применены рекомендованные ставки оплаты труда адвокатов в Тюменской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО «Синергия» 02.05.2024 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Мостранссервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части обжалуемой части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 13.07.2023 № 13-07/23, акт об оказанных услугах от 07.12.2023, счет на оплату от 07.12.2023 № 07-12, платежное поручение от 07.12.2023 № 261 на сумму 204 500 руб.

Согласно условиям пунктам 1.1.-1.2.5 договора об оказании юридических услуг от 13.07.2023 № 13-07/23 Исполнитель (ФИО3) обязуется оказать Заказчику (Общество с ограниченной ответственностью «Синергия») юридические и консультационные услуги по представлению интересов Заказчика в судах (в том числе Арбитражном суде Тюменской области) при рассмотрении дела № А70-14625/2023 в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие юридические услуги:

Представление интересов Заказчика в судах (в том числе в Арбитражном суде Тюменской области) при рассмотрении дела № А70-1462572023 по исковому заявлению ООО «Мостранссервис» к ООО «Синергия» о взыскании суммы в размере 13 986 792 рублей 54 копеек до момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого завершится рассмотрение дела № А70-14625/2023; составление от лица Заказчика ходатайств, заявлений и иных необходимых документов юридического характера, включая отзыв на исковое заявление ООО «Мостранссервис» к ООО «Синергия» о взыскании суммы в размере 13 986 792 рублей 54 копеек; представление и истребование необходимых доказательств в ходе рассмотрения дела № А70-14625/2023; устное и письменное консультирование Заказчика по правовым вопросам, составляющим предмет Договора; составление и согласование с Заказчиком правовой позиции в ходе рассмотрения вышеуказанного дела № А70-14625/2023.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора Стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.2. Договора определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.

Из акта об оказанных услугах от 07.12.2023 и материалов дела следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультация Заказчика по правовым вопросам, составляющим 7 000 руб. предмет Договора; выработка правовой позиции Заказчика как ответчика по делу № А70-14625/2023; составление и направление в адрес АС Тюменской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А70-14625/2023; ознакомление с материалами дела № А70-14625/2023 в электронном виде; составление от лица ООО «Синергия» как ответчика отзыва на исковое заявление по делу № А70-14625/2023; направление вышеуказанного отзыва в адрес истца и Арбитражного суда Тюменской области; Составление ходатайства о привлечении к участию в деле № А70-14625/2023 8 000 руб. ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора; направление вышеуказанного ходатайства в адрес Арбитражного суда Тюменской области; составление ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2023 года; направление вышеуказанного ходатайства в адрес Арбитражного суда Тюменской области; составление от лица ООО «Синергия» как ответчика Дополнений к отзыву на исковое заявление; направление вышеуказанных Дополнений с приложением в адрес истца и Арбитражного суда Тюменской области; участие представителя в судебных заседаниях 14.08.2023, 16.10.2023, 26.10.2023, 02.11.2023; составление ходатайства о взыскании с истца судебных издержек (расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя по делу № А70-14625/2023; направление вышеуказанного ходатайства в адрес истца Арбитражного суда Тюменской области.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Оплата услуг произведена в полном объёме, что подтверждается от 07.12.2023 № 261 на сумму 204 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства со стороны ООО «Синергия» не оспорены. Между тем, апеллянт считает заявленный размер судебных издержек чрезмерным, просит снизить их размер.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет  возмещения  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции,  верно   указал, что услуги по составлению и направлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции. В связи с этим понесенные ответчиком расходы по оплате данных услуг в размере 8 000 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ. При этом расходы на ознакомление с материалами дела на сумму 5 500 руб. по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом определения размера стоимости услуг, исходя из сложности дела, объема документов, подлежащих исследованию, количества совершенных представителем истца процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными представительские расходы истца в размере 189 500 руб. (204 500-7000-8000).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (189 500 рублей) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Основания для дальнейшего снижения заявленных истцом взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

При этом подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что представитель ООО «Синергия» не является адвокатом, поскольку ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательства того, что рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, при рассмотрении арбитражных дел существенно превышают сложившийся в Тюменской области размер оплаты юридических услуг представителей, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Указание ООО «Синергия» на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Непредставление отзыва на заявление не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку в силу статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ссылка на то, что апелляционная жалоба подана истцом за день до вступления обжалуемого определения в законную силу, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку апелляционная жалоба ООО «Мосттранссервис» подана в установленный законом срок, соответственно, не допущено недобросовестности и злоупотребления правами при обжаловании судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу № А70-14625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Судья

 

О.В. Дубок