ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10064/2017

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2018 года

15АП-3162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Дирекция строительства объектов  "Парнас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2018 по делу № А32-10064/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью Дирекция строительства объектов  "Парнас"

к закрытому акционерному  обществу "Второе краснодарское монтажное управление специализированное"

об обязании принять выполненные работы, о присуждении денежных средств, взыскании задолженности,

по встречному иску закрытого акционерного  общества "Второе краснодарское монтажное управление специализированное"

к обществу с ограниченной ответственностью Дирекция строительства объектов  "Парнас"

о взыскании стоимости услуг, гарантийного удержания,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дирекция строительства объектов  "Парнас" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу "Второе краснодарское монтажное управление специализированное" (далее – ответчик, заказчик), в котором просило:

- обязать ЗАО «КМУС-2» принять выполненные работы по договору субподряда № 312/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА от 02.10.2014 года на общую сумму 78460779,50 руб. путем подписания и направления в адрес ООО ДСО «ПАРНАС» актов КС-2, справок КС-3, локальных сметных расчетов, имеющихся в распоряжении ЗАО «КМУС-2», согласно представленному ООО ДСО «ПАРНАС» перечню, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- о присуждении в пользу ООО ДСО «ПАРНАС» денежной суммы в размере 15692,15 руб. за каждый день просрочки исполнения ЗАО «КМУС-2» решения арбитражного суда в части обязания ЗАО «КМУС-2» принять работы на сумму 78460779,50 руб. путем подписания и направления в адрес ООО ДСО «ПАРНАС» соответствующих документов в установленный судом срок;

- о взыскании 24709432,94 руб. задолженности, а также 155547 руб. расходов по уплате государственной пошлины , 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, 120000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы (уточненные требования).

Закрытое акционерное общество "Второе краснодарское монтажное управление специализированное" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дирекция строительства объектов  "Парнас", в котором просило взыскать стоимость услуг генподрядчика в размере 2665319,52 руб., сумму гарантийного удержания в размере 6462470,11 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018  в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Дирекция строительства объектов  "Парнас" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

Апелляционная жалоба мотивированна неправильным определением  стоимости выполненных работ. По мнению истца, поскольку «Методика определения стоимости работ», установленная в приложении № 10 к договору № 312/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА от 02.10.2014, не согласована между сторонами, постольку расчет цены должен быть произведен по аналогии с методикой расчета чел/час с генеральным подрядчиком АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ».

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО ДСО «ПАРНАС» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ЗАО «КМУС-2» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ДСО «ПАРНАС» (субсубподрядчик, подрядчик) и ЗАО «КМУС-2» (субподрядчик, заказчик) заключен договор субподряда № 312/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА от 02.10.2014 (далее – договор).

Предметом договора явилось поручение субподрядчиком и принятие субсубподрядчиком обязательств по выполнению общестроительных работ по строительству объектов «Секция 100. Вакуумная перегонка мазута (объект 14100)» и «Секция 200. Висбрекинг гудрона (объект 14200)» Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона на ООО «Афипский НПЗ».

Согласно п.1.2. договора заказчиком является ООО «Афипский НПЗ», генеральным подрядчиком - АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ».

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, закрепляющие виды, объемы, сроки выполнения и стоимость  работ на общую  сумму  152232052,10 руб.

ООО ДСО «ПАРНАС» выполнены работы на общую сумму 149612750,43 руб., в том числе дополнительные работы в отсутствие соглашений по проектам: 001-14-14100-АС 1.1.7 на сумму 1077062,70 руб.; 001-14-14200-АС 2.4 на сумму 116362,16 руб.

Заказчиком перечислены денежные средства в общей сумме 125897207,68 в качестве авансовых платежей и оплат за выполненные работы, а так же произведено удержание 3797150,59 руб., что является суммой генподрядных услуг в соответствии с п. 4.2.4-4.2.6 договора.

Всего заказчик учел в счет оплаты по договору 129694358,27 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата за выполнение работы субсубподрядчика производится субподрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Часть выполненных работ принята ЗАО «КМУС-2» без замечаний, акты выполненных работ по форме КС-2 между сторонами подписаны надлежащим образом на общую сумму 75943011,71 руб.

Между сторонами не были подписаны акты выполненных работ в отношении 15 подэтапов/этапов работ, следовательно, работы на общую сумму 73669738,72 руб. заказчиком не приняты.

По завершению выполнения работ в остальной части (включая дополнительные работы) ООО ДСО «ПАРНАС» (без сопроводительных писем), а позднее сопроводительными письмами (№440 от 18.04.2016г., №1028 от 24.10.2016г., №40 от 09.03.2017г.) направляло в адрес субподрядчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Фактическое выполнение работ не оспаривается истцом.

Однако, по окончанию выполнения ООО ДСО «ПАРНАС» работ (включая дополнительные работы), между сторонами возник спор о стоимости указанных работ, что явилось причиной не подписания сторонами актов выполненных работ.

Порядок определения стоимости работ между сторонами установлен в п.п. 3.1. - 3.2. договора, в соответствии с которыми стоимость работ является производной стоимости подэтапов и этапов работ , оговоренных дополнительными соглашениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, локальными сметными расчетами, а также согласованной сторонами методикой определения стоимости работ» (приложение №10 к договору, которое должно было являться его неотъемлемой частью).

В период со 02.10.2014 по настоящее время указанная в договоре методика между сторонами не согласована (приложение №10 к договору), поскольку не подписана истцом.

ЗАО «КМУС-2» письмом №16-904 от 06.06.2016 сообщило ООО ДСО «ПАРНАС» о несоответствии стоимости выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2, требованиям п.2 приложения №10 к договору.

ООО ДСО «ПАРНАС» (письмом №557 от 08.06.2016г.), в свою очередь, сообщило, что приложение №10 к договору между сторонами не подписано, предложило для определения стоимости выполненных работ воспользоваться аналогичной «Методикой определения стоимости работ», согласованной между  ООО ДСО «ПАРНАС» и АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ».

Ввиду не подписания актов выполненных работ по форме КС-2, согласно расчету субподрядчика, задолженность со стороны ООО ДСО «ПАРНАС» в пользу                               ЗАО «КМУС-2» отсутствует, имеется задолженность со стороны ЗАО «КМУС-2» в пользу ООО ДСО «ПАРНАС».

 С учетом полученных подрядчиком авансовых платежей на сумму 53751346,56 руб., задолженность заказчика перед подрядчиком составила 19918392,16 руб. Сумма 53751346,56 руб. является суммой денежных средств, полученных подрядчиком в качестве авансов по спорному договору (п. 4.2.1) и не учтенных (числящихся как задолженность) в связи с не подписанием актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Невыполнение заказчиком условий по договору в части принятия и оплаты за выполненные подрядчиком работы явились причиной обращения подрядчика с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, с учетом несогласованного условия договора о порядке определения цены работ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности исчисления стоимости выполненных работ согласно «Методике определения стоимости работ», установленной в приложении № 10 к договору № 312/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА от 02.10.2014.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО ДСО «ПАРНАС» не согласилось с избранной судом методикой определения цены. 

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Частью 1 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Исходя из п. 3.2. договора стоимость работ, рассчитываемая в локальных сметных расчетах, определяется на основании согласованной сторонами «Методики определения стоимости работ», которая является приложением №10 к настоящему договору. Стороны обязуются согласовать и подписать приложение №10 к договору в течение 30 дней с момента заключения договора, но не ранее получения субподрядчиком от заказчика рабочей документации на соответствующий подэтап/этап работ со штампом «В производство работ», включающей сметную документацию.

Подписывая договор 02.10.2014, ООО ДСО «ПАРНАС» и ЗАО «КМУС-2» перечислили перечень приложений к договору и указали, что дальнейшее выполнение работ будет производиться, в том числе с учетом приложений к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

ООО ДСО «ПАРНАС» приложение № 10 договора «Методика определения стоимости работ», направленное ЗАО «КМУС-2», не подписало и за период с 2014г. по 2016г. не уведомило ЗАО «КМУС-2» о несогласованности методики. 

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в период 2014-2015 гг. ООО ДСО «ПАРНАС» выполняло работы по цене, установленной Методикой определения стоимости работ (приложение №10 договора), а ЗАО «КМУС 2» приняло работы на сумму 75943011,71 руб., что подтверждается подписанными сторонами: дополнительным соглашением №1 от 10.10.2014г.; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 30.09.2015г. на сумму - 5790035,80 руб.;  актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2015г.; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.07.2015г.  на сумму - 6384828,96 руб.; актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015г.; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.07.2015г.  на сумму - 2853779,26 руб.; актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015г.;  справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.07.2015г. на сумму - 450715,16 руб.; актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015г.; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.07.2015г. на сумму - 11416758,42 руб.;  актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015г.; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.06.2015г. на сумму -  4343132,06 руб.; актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2015г.; актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2015г.;  актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015г.; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.04.2015г. на сумму –  6813737,72 руб.;  актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2015г.; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.04.2015г. на сумму – 3105442,58 руб.; актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2015г.;  справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.04.2015г. на сумму – 379440,93 руб.; актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015г.; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.04.2015г. на сумму –  5882324,78 руб.; актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015г.; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.03.2015г. на сумму – 9782024,18 руб.;  актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015г.; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.03.2015г. на сумму –  18740791,86 руб.; актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015г.; дополнительным соглашением № 21 от 29.07.2015г.

Всего с 2014г. по 2016г. ЗАО «КМУС-2» перечислило ООО ДСО «ПАРНАС» денежные средства по договору в размере 129694358, 27 руб.

ООО ДСО «ПАРНАС» 25.11.2015г. направило в адрес ЗАО «КМУС-2» письмо исх. № 235/Т о полном завершении объема оставшихся работ и просило подписать и заверить печатью в соответствии с методикой определения стоимости работ акты выполненных работ формы КС-3, КС-2 на сумму 37874351,23 рублей.

В апреле 2016г. ООО ДСО «ПАРНАС» в одностороннем порядке отклонилось от требований методики, вновь предъявив ЗАО «КМУС-2» к подписанию акты выполненных работ, в которых была применена корректировка сметной заработной платы на часовую ставку 160 руб./час (письмо № 440 от 18.04.2016г.).

В 2017г. ООО ДСО «ПАРНАС» в третий раз предоставило в адрес ЗАО «КМУС-2» акты, но с корректировкой сметной заработной платы на часовую ставку 218 руб./час, указав, что данная корректировка предусмотрена договором, заключенным с генеральным подрядчиком.

В соответствии с заключением судебного эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО4 №77/16.1 от 27.09.2017г., все акты формы КС-3, КС-2, подписанные между сторонами, соответствуют методике определения стоимости работ, указанной в приложении № 10 договора.

Не подписанные между сторонами акты формы КС-3, КС-2 также соответствуют указанной методике, за исключением одного критерия корректировок  сметной заработной платы.

Согласно статье 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Однако, частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В рассматриваемом случае стороны, подписав акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в период 2014-2015 гг., исполнили условия договора субподряда № 312/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА от 02.10.2014, в том числе условия приложения № 10 «Методика определения стоимости работ», поскольку ООО ДСО «ПАРНАС» принимало оплату выполненных работ согласно методике, предложенной ЗАО «КМУС-2», с учетом сметной заработной платы на часовую ставку, равной 160 руб./час.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 438 ГК РФ условие о цене (о методике ее определения) является заключенным, а правоотношения сторон фактически сложившимися, значит, последующее определение стоимости на основании приложения № 10 договора «Методика определения стоимости работ» является законным.

Из материалов дела видно, что по итогам проведения судебной экспертизы экспертом был разработан вариант определения фактической стоимости работ (4 вариант), предусматривающий составление актов выполненных работ, исходя из ТЕР на соответствующий квартал по договору субподряда от 02.10.2014 года, согласно актам по форме №КС-2, справкам форме №КС-3, локальным сметным расчетам от 09.02.2017, без корректировки основной заработной платы (ОЗП), не предусмотренной условиями приложения 10 к договору и без  предварительно выполненного перерасчёта стоимости работ указанных в акте № 1 (ЛСР №12)  на основании ТЕР,  с принятием экспертом суммы указанной в акте № 1 (ЛСР №12), составленного субсубподрядчиком для передачи субподрядчику.

Экспертом было установлено, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах № КС-2, представленных субсубподрядчиком  ООО ДСО «ПАРНАС» субподрядчику ЗАО «КСУС-2», составляет 60815720,06 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения стоимости выполненных истцом работ подлежит применению 4 вариант расчета эксперта, поскольку в данном расчете учтены критерии методики приложения №10 договора.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что ООО ДСО «ПАРНАС» документально не подтвердило  факт оказания услуг по электроснабжению, несмотря на то, что такая возможность истцу предоставлялась неоднократно. 

Судом первой инстанции было установлено, что в стоимость работ, заявленных к взысканию по первоначальному иску, с учетом 4 варианта расчета эксперта, были включены акты на сумму 8434816,94  руб., при этом доказательства оплаты данных работ генеральным подрядчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.4.2.2. договора, оплата за выполненные и принятые по договору подэтапы или этапы работы производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) при условии оплаты этих работ генеральным подрядчиком.

Соответственно, выполненные работы по справкам о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 09.02.2017г. на суммы 94429,50 руб., 1173848,66 руб., 1303199,08 руб., 5863339,70 руб., подлежат оплате ответчиком истцу после получения денежных средств от генерального подрядчика АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ», согласно п.4.2.2 договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. 

Сторонами при заключении договора было согласовано условие оплаты работ при условии оплаты этих работ генеральным подрядчиком (п. 4.2.2. договора). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному выводу, что требование истца о взыскании 8434816,94 руб. заявлено преждевременно. 

Из материалов дела следует, что оплате подлежат следующие акты, расчет которых произведен с учетом согласованного приложения № 10 к договору:

1. справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 09.02.2017г. на сумму 240436,80 руб., дополнительное соглашение №3 от 05.11.2014г.; объект: этажерка КЖ1.1.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.02.2017г.;

2. справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 09.02.2017г. на сумму 853069,20 руб., дополнительное соглашение №6/7 от 15.12.2014г.; объект: этажерка КЖ2.1. этажерка 2; акт о приемке выполненных работ №2 от 09.02.2017г.;

3. справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 09.02.2017г. на сумму 12555968,71 руб., дополнительное соглашение №11 от 12.03.2015г.; объект: этажерка №1. перекрытие на отм. 7.000; акт о приемке выполненных работ №1 от 09.02.2017г., акт о приемке выполненных работ №2 от 09.02.2017г., акт о приемке выполненных работ №3 от 09.02.2017г.;

4. справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 09.02.2017г. на сумму 651351,74 руб., дополнительное соглашение №13 от 12.01.2015г.; объект: вспомогательное оборудование КЖ1.4; акт о приемке выполненных работ №1 от 09.02.2017г.;

5. справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 09.02.2017г. на сумму 6081598,46 руб., дополнительное соглашение №15 от 27.04.2015г.; объект: этажерка № 1. перекрытие АС 1.1.3, АС 1.1.4; акт о приемке выполненных работ №1 от 09.02.2017г.; акт о приемке выполненных работ №2 от 09.02.2017г.

6. справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 09.02.2017г. на сумму 12278804, 49 руб., дополнительное соглашение №16 от 13.05.2015г.; объект: этажерка №1. перекрытие АС 1.1.2. лоток Л1. монолитная плита ПМ1 на 0.000.; акт о приемке выполненных работ №1 от 09.02.2017г.;

7. справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 09.02.2017г. на сумму 7386923,90 руб., дополнительное соглашение №19 от 25.05.2015г.; объект: этажерка АС2.1.2. перекрытие на отм. +7.200; акт о приемке выполненных работ №1 от 09.02.2017г., акт о приемке выполненных работ №2 от 09.02.2017г.;

8. справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 09.02.2017г. на сумму 7609145,04 руб., дополнительное соглашение №20 от 25.05.2015г.; объект: этажерка АС2.1.3. перекрытие на отм. +13.200; акт о приемке выполненных работ №1 от 09.02.2017г., акт о приемке выполненных работ №2 от 09.02.2017г.;

9. справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 09.02.2017г. на сумму 2752289,82 руб., дополнительное соглашение №23 от 29.07.2015г.; объект: фундаменты КЖ1.2 под наружную установку АС 1.2 (ПМ 1, ПМ 2), АС 1.2.1 (колонна С 102), АС 1.2.3; акт о приемке выполненных работ №1 от 09.02.2017г., акт о приемке выполненных работ №2 от 09.02.2017г.;

10. справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 09.02.2017г. на сумму 936452,72 руб., дополнительное соглашение №26 от 24.08.2015г.; объект: наружная установка АС 1.2.1. установка анкеров хилти под монтаж площадок обслуживания по колонне С 101; акт о приемке выполненных работ №1 от 09.02.2017г.;

11. справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 09.02.2017г. на сумму 929119,02 руб.; объект: АС 1.1.7. фундаменты; акт о приемке выполненных работ №1 от 09.02.2017г.

Всего выполнено работ на общую сумму 52275159,90 руб.

В соответствии с п. 4.2.2 договора субподрядчик оплачивает субсубподрядчику стоимость выполненных работ в размере 95 % от стоимости выполненного подэтапа или этапа работ. Оставшиеся 5% от стоимости выполненного подэтапа/этапа работ являются гарантийным удержанием.

Согласно п. 4.2.3. договора сумма гарантийного удержания подлежит возврату субсубподрядчику в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС- 14.

Доказательств подписания акта КС-14 приемочной комиссией не было представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании полной стоимости выполненных работ без вычета 5% гарантийного удержания, противоречит договору.

В пункте 4.4.2 договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом.

Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-10064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник