Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18560/2024

25 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТЭНЕРГОСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.11.2017, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 37, к. 5, этаж 3) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.01.2020, адрес: 123308, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул. Демьяна Бедного, д. 24, к. 1) о взыскании 163 715 руб. 07 коп.

без участия представителей в заседании суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУРГУТЭНЕРГОСВЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЮГ»  (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды и технического обслуживания системы электроснабжения от 21.10.2021 № 29/2021 в размере 160 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 31.08.2022 в размере 3 715 руб. 07 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

От ответчика в суд отзыв не поступил.

Суд определением от 09.11.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 12.12.2024.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было судом удовлетворено.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем истца не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор аренды и технического обслуживания системы электроснабжения от 21.10.2021 № 29/2021  (далее – договор), согласно которому заказчик берёт в аренду, поручает и оплачивает, а исполнитель сдаёт в аренду и производит работы по техническому обслуживанию энергоснабжающего устройства: «КТПН-400 кВА 10 кВ на строительной площадке объекта: «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 5А города Сургута» (далее объект), в соответствии с подписанным сторонами Протоколом согласования цены (Приложение № 1) (пункт 1 договора).

Стоимость аренды и порученных работ, услуг заказчика по техническому обслуживанию и текущему ремонту, составляет: 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2021 и вступает в силу с момента подписания. Если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. 

Наличие долга послужило причиной для предъявления иска в суд.

Рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как аренда, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение имущество.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По данным истца исходя из акта сверки за период с января 2022 года по октябрь 2022 года долг по арендной плате с учетом частичного погашения ответчиком задолженности составил 160 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды и технического обслуживания системы электроснабжения от 21.10.2021 № 29/2021 в сумме 160 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 31.08.2022 в размере 3 715 руб. 07 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении,  является обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3 715 руб. 07 коп.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено взыскание судебных издержек на оплату юридических услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 02.10.2022 №2  в размере 40 000 руб. 00 коп.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.10.2022 №2, платежное поручение от 16.12.2022 № 686 на 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан факт оказания юридических услуг и факт несения расходов на оплату этих услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Данная позиция суда не ограничивает право доверителя уплачивать представителю в соответствии с договорными отношениями вознаграждение в большем размере, чем принято к отнесению на ответчика в рамках применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая не сложный характер рассмотренного дела, не участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину 5 983 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 № 684.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 163 715 руб. 07 коп. составляет 5 912 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма уплаченной государственной пошлины в размере 71 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912 руб. 00 коп., а также  судебные издержки по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 02.10.2022 №2  в размере 20 000 руб. 00 коп подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТЭНЕРГОСВЕТ» долг 160 000 рублей 00 копеек, проценты     3 715 рублей 07 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 5 912 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТЭНЕРГОСВЕТ» из федерального бюджета 71 рубль 00 копеек суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 684 от 16.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова