АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19411/2017

г. Владивосток

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.08.2009)

к  обществу с ограниченной ответственностью "НИКО ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.05.2006)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: администрация г.Владивостока

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии: при участии: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2018 № 03-3332; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2017 сроком на 3 года, от третьего лица – ФИО4, главный специалист по доверенности от 28.12.2017 № 1-3/3464 сроком до 31.12.2018;

установил:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущество в ПК, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО ИНВЕСТ" (далее – ООО "НИКО ИНВЕСТ") об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствии с требованиями акта осмотра от 05.05.2017 здания – защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 1 554,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; прекратить все строительные работы, направленные на ухудшения состояния здания – защитного сооружения гражданской обороны; демонтировать все конструкции, возведенные на перекрытии защитного сооружения гражданской обороны в рамках реконструкции здания; восстановить земляной и гидроизоляционный слои здания – защитного сооружения гражданской обороны в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в отношении защитных сооружения гражданской обороны; ликвидировать протекание потолка в помещениях здания – защитного сооружения гражданской обороны, возникшие после проведения строительных работ, и произвести их ремонт.

          Определением суда от 20.02.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация               г. Владивостока.

          В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2018 объявлен перерыв до 05.06.2018 до 11 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от заявителя -  ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2018 № 03-3332.

Ответчик, третье лицо после перерыва не явились, в установленном законом порядке извещены о дате и времени судебного заседания после объявленного перерыва, в связи с чем заседание после перерыва проводится в их отсутствие.

          Заявитель поддержал требования в полном объеме, указав в обоснование, что обществом при проведении реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушена целостность обваловки и гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), а также допущено протекание  потолка в помещениях данного сооружения.

Заявитель указал на то, что общество не обеспечивает надлежащее содержание объекта гражданской обороны, предусмотренное приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Со ссылкой на статью 304 ГК РФ заявитель указывает на то, что является собственником защитного сооружения гражданской обороны, в  связи с чем вправе требовать с ответчика устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик иск оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв и пояснил, что обществу на праве собственности принадлежит здание - мебельный цех общей площадью 1257,20 кв.м (лит. А), инв. номер 05:401:002:000234420 по адресу 

<

...> земельный участок общей площадью 4 011 кв.м. с кадастровым номер 25:28:030006:370,  расположенный также по указанному адресу. 

Пояснил, что ЗС ГО возводилось одновременно со зданием мебельного цеха по типовому проекту встроенного защитного сооружения гражданской обороны, как отдельный объект капитального строительства.

Конфигурация ЗС ГО частично совпадает с конфигурацией нежилого здания. ЗС ГО углублен со всех сторон полностью, имеет «Г»-образную форму, вход с ул. Харьковская расположен за пределами границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно технического паспорта на здание-мебельный цех ЗС ГО не является  подвальным помещением объекта.

Как утверждает ответчик, строительные работы в районе входа в ЗС ГО не велись, поскольку не были предусмотрены проектной документацией. В связи с чем, никаких загромождений у входов и аварийных выходов ЗС О ООО «Нико Инвест» не допускало.

В части требования заявителя о прекращения всех строительных работ в отношении ЗС ГО, ответчик пояснил, что ООО «Нико Инвест» не ведет в отношении данного объекта никаких строительных работ либо его реконструкцию.

При этом указал на то, что реконструкция здания-мебельный цех ведется на основании Разрешения на строительство, выданного администрацией города Владивостока от 24.11.2015 №RU25304000-190/2015, и проектной документации на реконструкцию, которая разработана ООО «Диагностик ДВ» и прошла негосударственную экспертизу (заключение от 20.08.2015 г. №77-1-4-0142-15).

На сегодняшний день все работы на объекте с 19.05.2017 года на основании предписания от 17.05.2017 г. №07-4050 прекращены, объект законсервирован и круглосуточно охраняется сторожевой службой Подрядчика.

В отношении требования о демонтаже всех конструкций, возведенных на перекрытии ЗС ГО в рамках реконструкции здания, ответчик пояснил, что все работы выполнены в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу. Основание лестниц имеет гидроизоляцию и не пропускает дождевые воды в ЗС ГО. Их демонтаж может нарушить гидроизоляционный слой, установленный на сегодняшний момент под основанием лестниц, что приведет к подтоплению ЗС ГО.

В части требования заявителя о восстановлении земляной и гидроизоляционный слой ЗС ГО в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в отношении защитных сооружений гражданской обороны, ответчик указал, что был нарушен земляной слой только в местах устройства оснований лестниц в осях 7-8 /Г-Д и 7-8 / Б-В, который восстановлен после устройства предусмотренной проектом оклеечной гидроизоляции. Работы по разрушению земляного и гидроизоляционного слоев в других местах не проводилось.

Касательного указания заявителем на протекание потолка в помещениях ЗС ГО, ответчик пояснил, что визуальный осмотр мест протеканий показывает, что протечки происходили многократно, в течение длительного времени (годы), т.к. в местах протеканий обнаружены и разрушены все виды существовавших отделочных покрытий. Кроме того, считает, что протекание потолка обнаружено не только в помещениях, расположенных на стыке со зданием-мебельным цехом, но и в иных помещениях данного сооружения (под № 6, 7, 8, 20, 21, 26 поэтажного плана технического паспорта ЗС ГО от 14.05.2008), что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Помимо указанного ответчик указывает на то, что заявителем не предоставлены заключения экспертных организаций, подтверждающих, что указанные протечки возникли в результате действий ответчика. Полагает, что доказывание факта протечек, возникших в результате деятельности ответчика и его подрядчика, должно быть возложено на заявителя.

Третье лицо по существу заявленных требований пояснила, что при рассмотрении обращения ответчика о выдаче разрешения на строительство объекта  - «Реконструкция здания по ул.Харьковская, 10а, в г.Владивостоке», каких - либо недостатков к комплекту приложенных документов  предъявлено не было. Более того, представленная проектная документация имеет положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.08.2015, в связи с чем, каких – либо обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на строительство, установлено не было. Дополнительно сообщило, что указанное разрешение продлено до 24.12.2020.

Кроме того, администрация отметила то обстоятельство, что проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство объекта - «Реконструкция здания по ул.Харьковская, 10а, в г.Владивостоке», предусмотрена реконструкция объекта недвижимости – здание – мебельного цеха, общей площадью 1 257,2 кв.м. (лит.А), расположенного по адресу: 

<

...>, под здание электронной библиотеке, при этом реконструкция ЗС ГО проектной документацией, не предусмотрена.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что здание - защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО) общей площадью 1554,1 кв.м, инв. 25:28:030006:370, расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью Российской Федерации.

05.05.2017 в рамках рассмотрения информации, поступившей от Главного управления МЧС России по Приморскому краю, о проведении строительства здания на кровле ЗС ГО, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками Территориального управления совместно с представителем Главного Управления МЧС России по Приморскому краю было осуществлено выездное мероприятие по осмотру данного сооружения.

В ходе осмотра ЗС ГО установлено, что на кровле сооружения ведется реконструкция нежилого здания - мебельного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:370 по адресу: 

<

...>, ЗС ГО расположено в подвальной части Здания и является его фундаментом.

Заказчиком работ по реконструкции Здания является ООО «НИКО ИНВЕСТ».

Реконструкция Здания проводится на основании разрешения                  № RU25304000-190/2015 от 24.11.2015, выданного администрацией                 г. Владивостока. 

Также выявлено, что в рамках проведения работ по усилению опорных конструкций Здания нарушена целостность обваловки и гидроизоляции ЗС ГО (удалены земляной и гидроизоляционный слои ЗС ГО в местах усиления опор Здания).

В соответствии с письмом от 17.09.2014 № 6805-4-2 Главным управлением МЧС России по Приморскому краю выражено мнение о возможности проведение реконструкции Здания с надстройкой до 3-х этажей при соблюдении следующих условий:

- нагрузка на покрытие ЗС ГО не превысит 10 ООО кг. на 1 кв.м.; 

- при проектировании и строительстве будут соблюдены требования СНиП И-11-77*;

- в период строительства и при эксплуатации Здания будут соблюдены требования приказа МЧС России от 15.12.200 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Письмом от 12.08.2014 № 138 ООО «Нико Инвест» обращалось в Территориальное управление за согласованием реконструкции Здания.

 В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49 и разъяснениями Росимущества от 24.01.2011 № ЕГ-03/1343 «О полномочиях Территориального управления Росимущества», обращение ООО «Нико Инвест» направлено в Росимущество для рассмотрения и принятия решения по существу вопроса (письмо от 23.10.2014 № 07-11574). 

По состоянию на текущую дату сведения о согласовании реконструкции Здания в части проведения строительных работ в отношении ЗС ГО в Территориальном управлении отсутствуют.

По результатам осмотра объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, составлен акт от 05.05.2017, с приложением фотоматериала. 

По результатам осмотра от 05.05.2017, в адрес ООО «Нико Инвест» направлено предписание Территориального управления от 17.05.2017 № 07-4050 о необходимости прекращения всех строительных работ в отношении ЗС ГО, восстановления земляного и гидроизоляционного слоев сооружения в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в отношении защитных сооружений гражданской обороны.

Письмами ООО «Нико Инвест»» от 08.06.2017 № 36, от 15.06.2017 № 39 в Территориальное управление представлены сведения об исполнении предписания от 17.05.2017 № 07-4050. 

В рамках рассмотрения предоставленных сведений, а также обращения Приморской краевой организации общественного профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 13.06.2017 № 2, Территориальным управлением и Главным управлением МЧС России по Приморскому краю 23.06.2017 было проведено повторное выездное мероприятие по обследованию ЗС ГО.

В ходе повторного обследования ЗС ГО выявлено, что в ранее выявленных местах нарушения обваловки и гидроизоляции данного объекта установлены несущие конструкции лестничных пролетов реконструируемого Здания. 

Установка выявленных конструкций выполнена на перекрытии ЗС ГО, в связи с чем ООО «Нико Инвест» не исполнены требования Территориального управления, указанные в предписании от 17.05.2017 № 07-4050, а также продолжается осуществление строительных работ в отношении ЗС ГО.

Также в ходе обследования помещений ЗС ГО 23.06.2017 выявлено протекание потолка в помещениях данного сооружения № 6, 7, 8, 20, 21, 26 по поэтажному плану технического паспорта ЗС ГО от 14.05.2008, в связи с чем внутренняя отдела помещений находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно письму администрации г. Владивостока от 19.06.2017 № 5679д, разрешение на реконструкцию здания № RU25304000-190/2015 от 24.11.2015 выдано в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и правовые основания для отмены данного разрешения отсутствуют.

Полагая, что общество не обеспечило надлежащее содержание объекта гражданской обороны, его обслуживание и эксплуатацию, ТУ Росимущество в ПК обратилось в порядке статьи 304 ГК РФ в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 11 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного требования, доказыванию подлежат принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или ином праве, владение истцом данным имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих пользованию имуществом, не связанным с лишением владения.

Территориальное управление в соответствии с приказом от 27.02.2009 № 49 Росимущества является органом, наделённым полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что здание - ЗС ГО, общей площадью 1554,1 кв.м, инв. 25:28:030006:370, расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «Нико Инвест» на праве собственности принадлежит здание - мебельный цех общей площадью 1257,20 кв.м (лит. А), инв. номер 05:401:002:000234420 по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 13.02.3008 г. серии 25-АА №973357 и земельный участок общей площадью 4 011 кв.м, кадастровый номер: 25:28:030006:370, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, лит. А, почтовый адрес: 

<

...>, согласно свидетельству о праве собственности от 21.08.2014 г. серии 25-АВ №309906.

ООО «Нико Инвест» является единственным собственником указанных объектов недвижимости, существующих ограничений (обременении) прав не зарегистрировано.

На основании разрешения на строительство, выданного администрацией города Владивостока от 24.11.2015 № RU25304000-190/2015, обществом осуществляется реконструкция здания - мебельный цех общей площадью 1257,20 кв.м (лит. А), инв. номер 05:401:002:000234420 по адресу 

<

...>.

Истец,  обращаясь в арбитражный суд в порядке статьи 304 ГК РФ, просит устранить на нарушение его прав собственника здание - ЗС ГО, общей площадью 1554,1 кв.м, инв. 25:28:030006:370, расположенного по адресу: 

<

...> путем  обязания ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствии с требованиями акта осмотра от 05.05.2017 здания – защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 1 554,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; прекратить все строительные работы, направленные на ухудшения состояния здания – защитного сооружения гражданской обороны; демонтировать все конструкции, возведенные на перекрытии защитного сооружения гражданской обороны в рамках реконструкции здания; восстановить земляной и гидроизоляционный слои здания – защитного сооружения гражданской обороны в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в отношении защитных сооружения гражданской обороны; ликвидировать протекание потолка в помещениях здания – защитного сооружения гражданской обороны, возникшие после проведения строительных работ, и произвести их ремонт.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, по результатам осмотра  05.05.2017 объекта - защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 1 554,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, ответчику со стороны ТУ Росимущества в ПК выдано предписание от 17.05.2017 №07-4050.

          Во исполнение данного предписания ответчик с 19.05.2017 прекратил все строительные работы и восстановил земляной и гидроизоляционный слой сооружения в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в отношении ЗС ГО, о чем 08.06.2017 направил в адрес ТУ Росимущества в ПК уведомление исх.№36.

Факт получения данного уведомления от 08.06.2017, ТУ Росимущество в ПК не оспаривается.

Кроме того, письмом от 17.08.2017 вх.№01-11130 ответчик известил ТУ Росимущество в ПК о выполнении требований предписания от 17.07.2017 №07-5831, выданного по результатам осмотра от 23.06.2017, в котором сообщил о том, что все работы на объекте прекращены с 19.05.2017 после получения предписания от 17.05.2017 №07-450. С 05.06.2017 объект законсервирован и круглосуточно охраняется сторожевой службой подрядчика.

          Доказательств того, что строительные работы со стороны ответчика не прекращены, в материалы дела со стороны истца не представлено.

Письмом от 16.06.2017 вх.№01-8005 ответчик известил ТУ Росимущество в ПК  о том, что в процессе производства работ по реконструкции здания по адресу: 

<

...>, на основании разрешения на строительство от 17.05.2017 №07-4050, и проектной документацией, были вырыты три котлована для устройства фундаментов под лестничные клетки, два из которых находятся над защитным сооружением гражданской обороны. При этом обнаружено отсутствие гидроизоляционного слоя над ЗС ГО. В настоящий момент гидроизоляционный слой, установлен в соответствии со строительными нормами и правилами в отношении ЗС ГО только в местах проведенных земляных работ. В подтверждение данного факта ответчик представил фотографии котлованов и фотографии этапа устройства гидроизоляции в котлованах.

Доказательств того, что ответчиком не восстановлен гидроизоляционный слой в местах проведенных земляных работ, со стороны истца в материалы дела не представлено.

          Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении реконструкции здания-мебельный цех был нарушен земляной слой только в местах устройства оснований лестниц в осях 7-8/Г-Д и 7-8/Б-В, который восстановлен после устройства предусмотренной проектом оклеечной гидроизоляцией, что подтверждается представленными в материалы дела со стороны ответчика фотоматериалами (фото №3-№6).

           Доказательств обратного со стороны истца в материалы дела не представлено.

          Кроме того, из представленного со стороны ответчика плана протечек, следует, что протекание потолка обнаружено не только в помещениях, расположенных на стыке со зданием-мебельным цехом, но и в иных помещениях данного сооружения, в частности, в помещениях №6, №7, №8, №20, №21, №26 согласно поэтажному плану технического паспорта ЗС ГО от 14.05.2008, а также подтверждается представленным со стороны ответчика фотоматериалом (фото №7-№15).

          При этом из представленного со стороны ответчика заключения ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН №1801 от 16.04.2018 следует, что причинами протекания потолка в помещениях защитного сооружения гражданской обороны являются физический износ гидроизоляционных покрытий защитного сооружения и отсутствие дренажных устройств вокруг защитного сооружения. Протечки потолков и полов защитного сооружения возникли задолго до производства работ по реконструкции здания мебельного цеха, расположенного над защитным сооружением. Работы по реконструкции здания – мебельного цеха не могли повлиять на ухудшение технического состояния ЗС ГО, так как были выполнены в соответствии с проектом.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные протечки возникли в результате действий ответчика.

Заключение ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН №1801 от 16.04.2018 принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, ТУ Росимущество в ПК в рамках данного спора опровергнуто не было.

Из письма АО «Генподрядчик» от 20.03.2018 №исх.№100-03/18 в ответ на обращение ООО «Нико-Ойл ДВ» о технологии производства работ по устройству фундаментов на здании по ул.Харьковская, 10-а, следует, что работы выполнялись в строгом соответствии с выданной проектной документацией, разработанной ООО «Диагностик ДВ» и прошедшей экспертизу.

Письмом от 07.08.2017 вх.№01-11130 ответчик известил ТУ Росимущество в ПК в рамках исполнения требований предписания от 17.07.2017 №07-5831, о том, что в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, в реконструированном здании фундаменты под лестничные клетки опираются на перекрытия объекта ГО, в осях 7-8/Г-Д и 7-8/Б-В. Работы по устройству указанных конструкций выполнены до получения предписания от 17.05.2017 №07-4050. К настоящему времени основание лестниц имеет гидроизоляцию и не пропускает дождевые воды в ЗС ГО. Их демонтаж может нарушить гидроизоляционный слой, установленный под основанием лестниц. Никакого влияния на условия эксплуатации ЗС ГО они не оказывают.

Таким образом, из представленных в материалы дела  доказательств следует, что все строительные работы на объекте прекращены, земляной и гидроизоляционный слои ЗС ГО в местах осуществления строительных работ восстановлены, протекание потолка в помещениях ЗС ГО в местах осуществления строительных работ ликвидировано.

          Однако данные обстоятельства при определении способа устранения нарушений истцом учтены не были.

Кроме того, истцом не доказана необходимость демонтажа всех конструкций, возведенных на перекрытии ЗС ГО в рамках реконструкции здания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истец не представил в материалы дела доказательства, отражающие состояние ЗС ГО на момент рассмотрения спора и нарушение его прав. 

В то время как ответчик представил доказательства устранения нарушений, указанных в предписаниях от 17.05.2017 №07-4050, от 17.07.2017 №07-5831.

 В частности, истец, имея возражения по результатам исполнения обществом предписаний от 17.05.2017 №07-4050, от 17.07.2017 №07-5831, а также иным доводам ответчика, сделанным в ходе рассмотрения спора по существу, был вправе предоставить надлежащие и достоверные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе самостоятельно привлечь специалистов по осмотру объекта ЗС ГО; в случае необходимости – заявить и обосновать ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако соответствующие процессуальные права, предоставленные стороне АПК РФ, истцом реализованы не были, риск последствий чего несёт истец (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае надлежит отказать по причине их необоснованности.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом не рассматривается, поскольку  истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.