АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9367/2020

05 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседании В.А. Авицюк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Белоярского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 573 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 12 573 руб. 27 коп., в том числе 12 073 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября по октябрь 2019 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения и 499 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.10.2019 по 03.02.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом изменение основания иска и увеличение размера исковых требований до 13 136 руб. 50 коп., в том числе 12 073 руб. 65 коп. основного долга в рамках договора теплоснабжения № 67-Т/19 и 1 062 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 04.06.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

В настоящее судебное заседание истец не явился; направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга и просит взыскать с ответчика 1 046 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2019 по 10.06.2020.

Отказ от иска в указанной части и увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела. 

Истец также просит провести настоящее судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении возражений на отзыв ответчика, поступившее в суд 29.07.2020.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 67-Т/19, по условиям котором истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (потребитель) тепловую энергию, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, и теплоноситель через присоединенную сеть «теплосетевой организации» до точки поставки, а ответчик (потребитель) обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель(п. 2.1 договора).

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с сентября по октябрь 2019 истцом ответчику были поставлена тепловая энергия на общую сумму 12 073 руб. 65 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ и оказанных услуг.   

Следует отметить, что указанные акты со стороны ответчика не подписаны, между тем, ответчик мотивированного отказа от их подписания истцу не заявлял и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, судом принято во внимание, что факт поставки, объем и стоимость тепловых ресурсов ответчиком не оспариваются, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен (т. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии с п. 6.5 договора теплоснабжения № 67-Т/19, поставляемой потребителю тепловой энергии, теплоносителя, производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября по октябрь 2019  в рамках договора теплоснабжения № 67-Т/19, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела (платежными поручениями от 11.06.2020 № 5630, № 5631) и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 046 руб. 86 коп., начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010  за период с 22.10.2019 по 10.06.2020, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 5,5% годовых, действовавшей на дату оплаты задолженности (11.06.2020).

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

 Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке оплаты задолженности судом отклоняются ввиду необоснованности. 

При этом ссылка ответчика на то, что он является бюджетным учреждением и финансируется лишь за счет бюджетных средств, что не позволяет ему своевременно оплачивать оказанные услуг теплоснабжения, арбитражным судом отклоняется ввиду следующего. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязанности по исполнению договорного обязательства.

Кроме этого, являются необоснованными и доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате тепловых ресурсов, в связи со сменой единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) и длительной процедурой согласования условий договора теплоснабжения с новой ЕТО (истцом).  

При этом судом принято во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что, не имея сведений об изменении ЕТО, ответчиком предпринимались попытки оплаты задолженности прежней ЕТО и ему было отказано в приеме платежей.

Само по себе отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает потребителя от своевременной оплаты фактически потребленных тепловых ресурсов.

Кроме этого, в п.  8.1 договора теплоснабжения № 67-Т/19 стороны согласовали, что срок его действия распространяется на период с 01.09.2019 по 31.12.2019. При этом договор подписан ответчиком без разногласий относительно данного условия.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 539, 544, 547, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 1 046 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Поскольку истец отказался от взыскания с ответчика основного долга в размере 12 073 руб. 65 коп., и отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования в части требования о взыскании неустойки удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Белоярского городского округа 1 046 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2019 по 10.06.2020, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 12 073 руб. 65 коп. прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева