﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19083/2019-ГК

г. Пермь

04 февраля 2020 года

Дело № А71-14208/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей  Власовой О.Г., Яринского С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

от истца, акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского  филиала АО «Энергосбыт Плюс», от ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Энергетическая компания «Строим вместе», от третьего  лица, публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала  «Удмуртэнерго» – представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Строим  вместе»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2019 года 

по делу № А71-14208/2019, принятое судьей Е.В. Желновой  

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского  филиала АО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания  «Строим вместе» (ОГРН 1021801433829, ИНН 1832027239)  

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная  

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала  «Удмуртэнерго»,  

о взыскании долга по договору купли - продажи электрической энергии для  компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,  

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала  АО "ЭнергосбыТ Плюс", г. Ижевск (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая  компания «Строим вместе», г. Ижевск (далее – ответчик, ООО  ««Энергетическая компания «Строим вместе») 1289367,66 руб. долга по  договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в  электрических сетях № Р6006 от 01.04.2010, 97382,20 руб. неустойки, с  последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья» г. Н. Новгород в лице филиала  «Удмуртэнерго» г. Ижевск (далее – третье лицо), ПАО «МРСК Центра и  Приволжья»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2019  года (резолютивная часть от 31.10.2019) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что в связи с тем, что у ответчика  08.10.2018 появился дополнительный объект электросетевого хозяйства  (заключен Договор аренды трансформаторной подстанции с СК «Радуга»  Завьяловский район МО «Ягульское»), согласно расчетам истца, в  электросетевом хозяйстве ответчика возникли потери электрической энергии на  сумму 1 289 367 руб. 66 коп. на данном объекте.  

Заявитель указывает на то, что жители - потребители СК «Радуга»  переходят на прямое обслуживание к АО «ЭнергосбыТ Плюс», т.е. истец  обязан заключить договор на поставку энергии с любым обратившимся  потребителем СК «Радуга», так как договор с частным клиентом для  потребления электрической энергии на коммунально-бытовые нужды, не  связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности,  заключается АО «ЭнергосбыТ Плюс» на одинаковых условиях для всех  клиентов Удмуртской Республики.  

Истец, осуществляющий электроснабжение конечных потребителей и СК  «Радуга» вправе получать плату за весь объем электрической энергии.  Ответчик передал истцу данные собственников (потребителей) СК «Радуга»  для открытия лицевых счетов и начисления платы за потребленную  электрическую энергию.  

В связи, с длительной процедурой в АО «ЭнергосбыТ Плюс» (от 3-х до 6-х  месяцев) по заключению договора и открытию лицевого счета для жителей СК  «Радуга» (затянулось на долгие месяцы 2019 года), возникли потери  электрической энергии на объекте ответчика. Полагает, что истец не учел  возникшую ситуацию между сторонами, направив иск о взыскании потерь  электрической энергии. Поэтому, предъявленные ко взысканию объема потерь  и его стоимость ответчиком не оспорены. Кроме, того 21.10.2019 ответчик  направлял гарантийное письмо о возможности погашения задолженности,  истец оставил без рассмотрения, следовательно, судом сделаны выводы не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая  оценка имеющимся доказательствам и условиям Договора, в связи с чем  оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.  

Апелляционным судом расценено, как ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств, приложение ответчиком к апелляционной  жалобе копии письма от 21.10.2019 № 146, а также копии договора аренды № 9  от 08.10.2018.  

Апелляционным судом в связи с тем, что истцом в связи с представлением  данных доказательств ответчиком, приведены доводы в письменном отзыве,  учитывая, что истец не заявил возражения против приобщения указанных  доказательств, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, данные  документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела (протокольное  определение).  

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и  обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, а именно: расшифровки объемов  сторнирования за спорный период, ведомости по СК «Радуга» за период с  марта по май 2019 года.  

Учитывая, что данные доказательства представлены истцом в связи с  доводами, изложенным в апелляционной жалобе (в том числе в связи с  представлением дополнительных доказательств ответчиком), документы  подлежат приобщению к материалам дела на основании статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное  определение).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 

между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической  энергии для компенсации потерь в электрических сетях № Р6006 от 01.04.2010  по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  

сетевой организации продажу электрической энергии в объеме, необходимом  для компенсации потерь возникающих в электрических сетях, ориентировочно  определенном в приложении № 1 к настоящему договора, а СО обязуется  своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке  

установленном разделом 6 настоящего договора (пункт 2.1 договора). 

Окончательный расчет производится СО по показаниям расчетных  приборов учета за вычетом текущих платежей до 18 числа месяца, следующего  за расчетным (пункт 6.3 договора).  

За период с февраля по май 2019 года в электросетевом хозяйстве  ответчика возникли потери электрической энергии. По расчетам истца,  стоимость потерь составляет 1 289 367,66 руб.  

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности  (стоимости потерь), ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения  в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 289 367,66 руб. стоимости  потерь, в судебном порядке.  

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на не,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не установил.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об  электроэнергетике", пункту 51 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861) владельцы объектов электросетевого  хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе  препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или  объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать  стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах  электросетевого хозяйства.  

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №  442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают  электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической  энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на  ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в  этом случае как потребители.  

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в  ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются  и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого  

хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической  энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в  порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.  

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость  потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии  (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им  электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических  потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом  X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных  положений № 442).  

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого  расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Истец, осуществляющий электроснабжение конечных потребителей,  вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в  электросети сторонних организаций.  

При этом, лишь владелец электрических сетей может включить в тариф  на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических  потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему  сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых  тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004   № 20-э/2).  

Более того, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса  сетевой организации, в силу вышеизложенного, не освобождает его от  обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его  сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев  сетевого хозяйства законом.  

Судом первой инстанции установлено: наличие между истцом и  ответчиком договора купли-продажи электрической энергии для компенсации  потерь в электрических сетях № Р6006 от 01.04.2010 по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять сетевой организации  продажу электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации  потерь возникающих в электрических сетях, ориентировочно определенном в  приложении № 1 к настоящему договора, а СО обязуется своевременно  оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке установленном  

разделом 6 настоящего договора (пункт 2.1 договора); объем фактических  потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого  хозяйства ответчика за период с февраля по май 2019 года определен истцом в  соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 в виде разницы  между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика  (на основании показаний приборов учета, установленных на границах сетей  третьего лица и ответчика), и объемом электрической энергии, вышедшим из  электрической сети ответчика; предъявленные к взысканию объемы потерь и их  стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, следует отметить, что ответчик согласен с объем потерь, что  также следует из гарантийного письма № 145 от 21.10.2019, представленного  самим ответчиком с апелляционной жалобой.  

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания  с ответчика суммы долга в размере 1 289 367,66 руб., составляющего стоимость  потерь в сетях ответчика, удовлетворены судом в полном объеме на основании  статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике",  пункта 51 Правил № 861, пунктов 128, 130 Основных положений № 442,  обоснованно.  

Относительно доводов жалобы со ссылкой на договор аренды № 9 от  08.10.018, истцом в письменном отзыве пояснено, что в феврале 2019 года  информация по лицевым счетам потребителей СК «Радуга» не была передана  ответчиком истцу (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в связи с чем потребители СК «Радуга» в феврале 2019  года истцом не учитывались, правомерно. Иное ответчиком не доказано.  

При этом, истцом отмечено, что начиная с марта 2019 года потребители  СК «Радуга» учитываются истцом ежемесячно и объемы потребления  сторнируются из общего объема начислений (март 2019 года – 9392 кВтч,  апрель 2019 года - 13314 кВтч, май 2019 года - 8536 кВтч), что следует из  расшифровок объемов сторнирования за спорный период и ведомостей по СК  «Радуга» за период с марта по май 2019 года, представленных истцом в суд  апелляционной инстанции с письменным отзывом в связи с доводами  апелляционной жалобы.  

Доказательства наличия оснований учета большего объема полезного  отпуска, и, как следствие, наличие документально обоснованных данных об  ином (меньшем) объеме потерь, чем тот, который определен истцом, материалы  настоящего дела не содержат. Иное ответчиком не доказано (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,  как документально не обоснованные, основанные на предположениях  ответчика.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ 

«Об электроэнергетике», Потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании  части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», по расчету истца, составляет 97 382,20 руб. за период  просрочки с 19.03.2019 по 13.08.2019 в размере 1/130 ставки ЦБ РФ 7,25%  годовых.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его  соответствующим положениям действующего законодательства, принимая во  внимание, что просрочка в оплате подтверждена материалами дела, ответчиком  не оспорена, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании  неустойки в размере 97 382,20 руб. подлежит удовлетворению на основании  пункта 6.11 Договора, статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с последующим начислением неустойки с 14.08.2019 от  неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического  погашения долга.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Апелляционная жалоба ответчика подлежат оставлению без  удовлетворения.  

 Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2019  года по делу № А71-14208/2019 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи О.Г. Власова 

 С.А. Яринский  

C155458452449416119@