АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1274/2018

23 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 

      Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Эдуарда Ивановича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2017 (судья Ферофонтова Э.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Шалаганова Е.Н., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу № А24-1424/2014 

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаря Эдуарда Ивановича (ОГРНИП 306410121900026, ИНН 410100339972)

о признании бездействия конкурсного управляющего Подониной Вероники Валерьевны незаконным

в рамка дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ОГРН 1024101032735, ИНН 4101084558, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 6, 101) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодхоз» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – ООО «ЕвроКом», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Подонина Вероника Валерьевна.

Решением от 21.09.2016 ООО «ЕвроКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 21.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Подонина Вероника Валерьевна (далее – конкурсный управляющий, Подонина В.В.).

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника по настоящему делу неоднократно продлевался (в настоящее время определением от 20.04.2018 продлен до 01.08.2018).

Определением от 15.11.2017 (дата объявления резолютивной части определения) Подонина В.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим определением от 11.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) утверждена арбитражный управляющий Сазыкина Ксения Владимировна.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурный кредитор – Бондарь Эдуард Иванович (далее – Бондарь Э.И., должник) 16.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЕвроКом» Подониной В.В., выразившихся в непринятии мер, направленных на реализацию активов должника для расчета с кредиторами, а именно – в непринятии конкурсным управляющим с сентября 2016 года мер по продаже права аренды земельного участка, площадью 77 100 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010116:656 (далее – земельный участок),  что привело к увеличению текущей кредиторской задолженности должника. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бондарь Э.И. просит определение от 26.10.2017 и постановление от 13.02.2018 отменить, принять новое судебное постановление. В обоснование заявленных требований ссылается на непринятие конкурсным управляющим в период с 14.09.2016 по 15.11.2017 мер, направленных на реализацию имущества должника, а именно права аренды земельного участка, а также на нарушение срока проведения инвентаризации имущества, порядка проведения такой инвентаризации и оценки подлежащего инвентаризации права аренды (в нарушение положений статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) проведена оценка указанного актива, а затем он включен в инвентаризационную опись). Заявитель считает необоснованно затянутым срок инвентаризации спорного актива и его реализации, чем нанесен вред имущественным правам кредиторов. При этом отмечает непринятие конкурным управляющим мер по обжалованию определения от 28.07.2017 о запрете проведения торгов по реализации права аренды на земельный участок, а также мер по подаче в суд заявления об отмене принятых обеспечительных мер. Кроме того, считает нарушенными сроки и правила размещении в ЕФРСБ публикации о проведенной оценке, назначенных торгах и их аннулировании (в сообщении от 05.08.2017 о проведении торгов не размещен проект договора купли-продажи и договор о задатке, затем данная запись аннулирована 06.09.2017 с нарушением трехдневного срока после вынесения судом определения от 28.07.2017). Также указывает на нарушение двухдневного срока размещения отчета об оценке №1704К/0311 от 02.05.2017 (публикация состоялась 05.07.2017) и непринятие мер по предложению конкурсным кредиторам осуществить финансирование торгов ввиду отсутствия денежных средств на публикацию сообщения о них, а также по обращению в арбитражный суд  с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия денежных средств на ведение процедуры банкротства.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В заседании суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе и дате и времени слушания кассационной жалобы, представители участия не принимали.

Проверив законность определения от 26.10.2017 и постановления от 13.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

При этом интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор сослался на неправомерность действий (бездействия) Подониной В.В., которые выразились в уклонении от принятия мер по реализации актива должника – права аренды на земельный участок, затягивании сроков и нарушении порядка инвентаризации и оценки имущественного права, не представлении собранию кредиторов должника предложения о порядке и сроках продажи имущества, недобросовестном отношении к обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о результатах оценки имущества и о торгах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Поскольку Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ, внесший изменения в абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части трехмесячного срока инвентаризации с даты введения конкурсного производства, не вступил в законную силу на момент введения ликвидационной процедуры в отношении ООО «ЕвроКом», судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что при проведении инвентаризации Подониной В.В. следовало исходить из принципов разумности и добросовестности и фактических обстоятельств.

По общему правилу все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства - наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должны быть приняты в пределах общей продолжительности всей процедуры конкурсного производства.

Исходя из пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Судами по материалам настоящего дела установлено и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто проведение Подониной В.В. в период с 30.11.2016 по 20.12.2016 частичной инвентаризации имущества должника, что следует из размещенной в ЕФРСБ инвентаризационной описи основных средств ИНВ 1 от 20.12.2016, согласно которой имущество не выявлено, а также из сличительной ведомости № 1 от 20.12.2016, из которой следует установление недостачи объектов движимого имущества.

 Затруднительность проведения инвентаризации в рассматриваемом случае также обусловлена непередачей бывшим руководителем должника Бондарем Э.И. конкурсному управляющему документов и ценностей ООО «ЕвроКом», в связи с чем Подониной В.В. принимались самостоятельные меры к получению соответствующих сведений, о чем свидетельствуют  определение суда от 06.10.2016 об истребовании документации у бывшего руководителя документов и ценностей, определение суда от 29.11.2016 об истребовании из Пенсионного Фонда Российской Федерации информации о работниках общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом», определения от 29.11.2016, от 16.02.2017 об истребовании из кредитных организаций информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

В этой связи, с учетом того, что инвентаризация права аренды вышеуказанного земельного участка проведена конкурсным управляющим 30.06.2017 (сообщение в ЕФРСБ №1917604 05.07.2017), оценка недвижимого имущества должника осуществлена 02.05.2017 (сообщение в ЕФРСБ №1928464 от 12.07.2017), суды двух инстанции обоснованно отклонили доводы заявителя о намеренном затягивании Подониной В.В. сроков проведения инвентаризации и оценки имущества в целях уклонения от реализации права аренды на торгах.

Довод кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения инвентаризации и оценки права аренды земельного участка не может быть признан обоснованным судом округа, поскольку статьи 129-130 Закона о банкротстве не содержат запрета на проведение оценки активов, не включенных в инвентаризационную опись. Кроме того, данные действия управляющего не свидетельствуют о нарушении имущественных прав конкурсных кредиторов должника.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехдневный срок на размещение результатов инвентаризации в ЕФРСБ суды правомерно сочли не нарушенным, поскольку инвентаризационная опись составлена 30.06.2017, сообщение опубликовано 05.07.2017 (с учетом исключения двух выходных дней).

В связи с наличием в ЕФРСБ сведений об утверждении на собрании кредиторов 27.04.2017-05.05.2017 Положения о порядке продажи имущества должника – права аренды земельного участка (что, как указали суды, предполагает необходимость определения установленной стоимости имущества должника) отклонен довод заявителя о нарушении срока публикации сообщения о результатах оценки имущества.

Абзац 4 пункта 1 статьи 130, а также  абзац 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливают обязанность конкурсного управляющего включить отчет об оценке имущества должника в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно сведениям указанного электронного ресурса отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка №1704К/0311 от 02.05.2017 опубликован конкурсным управляющим 12.07.2017 в связи с его передачей конкурсному управляющему в электронном виде 11.07.2017.

Негативность последствий указанных обстоятельств для конкурсных кредиторов заявителем не аргументирована.

Доводы кредитора о том, что в нарушение абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении от 05.08.2017 о проведении торгов не размещен проект договора купи-продажи и договор о задатке, затем данная запись аннулирована 06.09.2017 с нарушением трехдневного срока после вынесения судом определения от 28.07.2017, являются формальными и несущественными на том основании, что они не нарушили и не создали реальной угрозы нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Также судами установлено и подателем жалобы не оспаривается принятие Подониной В.В. мер по возврату права аренды земельного участка по договору № 82/12 от 07.03.2012 в конкурсную массу должника, что следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2016 о признании недействительной сделки по передаче на основании соглашения от 07.09.2015 между ООО «ЕвроКом» и ООО «Стаф» прав на аренду земельного участка в пользу ООО «Стаф».

Невозможность проведения мероприятий по реализации права аренды земельного участка в рассматриваемом случае обусловлена принятием судом в рамках дела по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ООО «ЕвроКом» о расторжении договора аренды земельного участка № 82/12 от 07.03.2012 и обязании освободить земельный участок обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ЕвроКом» Подониной В.В. совершать действия по продаже права аренды земельного участка (определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2017 по делу №А24-4005/2017).

Таким образом, ссылки Бондаря Э.И. на необоснованность затягивания срока реализации указанного актива несостоятелен.

Непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию определения от 28.07.2017 о запрете проведения торгов по реализации права аренды на земельный участок, а также мер по подаче в суд заявления об отмене принятых обеспечительных мер, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о намерении Подониной В.В. затянуть реализацию права аренды земельного участка на торгах и процедуры конкурсного производства, поскольку из содержания  определения от 28.07.2017. напротив, следует совершение Подониной В.В. действий по продаже права аренды. При этом из электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что определение о принятии обеспечительных мер от 28.07.2017 по делу №А24-4005/2017 обжаловано в апелляционном порядке ООО «Банкнота»,  при рассмотрении которой представитель конкурсного управляющего ООО «ЕвроКом» Подониной В.В. – Дерябина Н.В., действующая на основании по доверенности от 13.10.2017, поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Банкнота» о необходимости отмены определения от 28.07.2017.

Ссылки на непринятие конкурсным управляющим мер по предложению кредиторам осуществить финансирование торгов ввиду отсутствия денежных средств на публикацию сообщения о них, а также по обращению в арбитражный суд  с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия денежных средств на ведение процедуры банкротства, носят безосновательный характер, с учетом проведения  Подониной В.В. всех основных мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Доводы, на которых  Бондарь  Э.И. основывает свои требования, не подтверждают существенность нарушений требований Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим Подониной В.В. формальные нарушения требований Закона о банкротстве к действительному нарушению имущественных прав  кредиторов не привели.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы свидетельствуют о его несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А24-1424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Е.О. Никитин