АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2604/2024

г. Ярославль

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 13.02.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, ПАО "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО "Россети Центр" филиал ПАО "Россети- Центр" - "Ярэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО2,

о признании недействительной сделки,

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 27.12.2022, диплом),

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля о признании недействительным уведомление Мэрии города Ярославля от 08.12.2023 № 2/01-19-8799 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичные акционерные общества "ТНС энерго Ярославль", ПАО "Россети Центр" в лице филиала – "Ярэнерго", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО2,

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, по каким причинам задолженность не могла быть погашена в установленные сроки.

Ответчик иск не признал по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2025, объявлялся перерыв до 13.02.2025 13 час. 10 мин. После перерыва рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

17.08.2017 между мэрией города Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Златоустье хлеб" подписан договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 594 по адресу: 

<

...> между д. 4 и д.6 в Кировском районе.

В разделе 3 сторонами согласованы условия о размере, порядке и сроках оплаты цены права на размещение НТО.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели положения о расторжении договора.

В силу п. 6.1 договор подлежит расторжению мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора (об оплате).

01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Златоустье хлеб" (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) по согласованию с ответчиком подписан договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения НТО.

Уведомлением от 08.12.2023 № 2/01-19-8799 мэрия сообщила предпринимателю о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта в связи с просрочкой обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора.

Согласно пояснениям истца, за 2022 оплата за размещение НТО предпринимателем внесена, в 2023 году ответчик не направил в адрес истца расчет суммы, подлежащей оплате. В настоящее время истцом обязательства по внесению оплаты за размещение НТО выполнены как за 2023, так и за 2024 год. Других нарушений договора допущено не было.

Истец полагает, что к спорным правоотношениям могут быть применены правила о договоре аренды, поскольку договор на размещение на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта имеют схожую правовую природу, оба связаны с отношениями по использованию земель (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12). 

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Мэрией предпринимателю не направлялось уведомление о выявленном нарушении условий договора с предложением о необходимости исполнения обязательства (оплате задолженности) в разумный срок. 

Истец получила от ответчика только требование №2/01-32-266 от 18.01.2024г. об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки. 

Следовательно, мэрией не были соблюдены требования к совершению одностороннего отказа от исполнения договора, поэтому такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

При предъявлении требования об освобождении места размещения от нестационарного торгового объекта мэрией не учтен тот факт, что нестационарный торговый объект, который использовался ИП ФИО1, не является отдельно стоящим объектом, а является частью единого строения, представляющего собой несколько НТО, используемых разными предпринимателями, но объединенных общим фундаментом и общей крышей, имеющих общие смежные стены. Демонтаж части объекта неизбежно повлечет возникновение несоразмерного ущерба его целевому назначению.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что с 2021 у предпринимателя возникла обязанность по внесению оставшейся платы по договору в размере 190 813 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.02.2024 18.03.2021 ИП ФИО1 перечислено 66 307,52 руб. 20.12.2022 мэрией предпринимателю направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору в сумме 63 604,34 руб. в срок до 15.01.2023. Почтовое отправление возращено отправителю. Поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору подтверждается документально, а также то, что порядок отказа от договора соблюден, мэрия полагает, что действия по реализации права на односторонний отказ от договора являются правомерными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Дополнительно ответчик указал, что предпринимателем не перечислено 381 627 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора. 

По мнению данного участника процесса, поведение предпринимателя является недобросовестным, поскольку ИП ФИО1 знала об условиях договора о внесении платы за размещение НТО, уклонилась от получения уведомления о необходимости погашения задолженности, в установленный срок не произвела оплату. Меры по погашению задолженности предприняты лишь 06.06.2024.

Третьими лицами направлены пояснения по спору.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Основанием для установки нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по оплате влечет расторжение договора (подпункт 4 пункта 6.1 договора).

Уведомление о расторжении договора от 08.12.2023 получено предпринимателем 12.12.2023. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что с 2021 у предпринимателя возникла обязанность по внесению оставшейся платы по договору в размере 190 813 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.02.2024 18.03.2021 ИП ФИО1 перечислено 66 307,52 руб. Меры по погашению оставшейся задолженности предприняты лишь 06.06.2024.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 26.08.2016 N 309-ЭС16-10089, от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7469, от 26.06.2020 N 309-ЭС20-8626, от 20.12.2021 N 308-ЭС21-23577, расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства о расторжении договора, если последствия нарушения устранены обязанной стороной в разумный срок, то сам по себе факт нарушения договора не может служить основанием для его расторжения.

В рассматриваемом случае, одной стороной совершены действия по исполнению договора (внесена оплата за 2023 год с нарушением срока,), а другой стороной приняты денежные средства без каких-либо возражений (после уведомления о расторжении договора). С иском об освобождении земельного участка от НТО мэрия не обратилась.

 При таких обстоятельствах неопределенность в отношении договоренностей сторон устранена.

Начисление неустойки основано на положениях п. 5.4 договора (в виду не освобождения места размещения объекта) и не влияет на судьбу настоящего спора.

Оценив взаимоотношения сторон, доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд исходит из принципа сохранения договорных отношений.

Дополнительно судом приняты во внимание пояснения предпринимателя о причинах нарушения срока внесения платы по договору, а также данные о сумме задолженности, оплаченное истцом с нарушением срока (63 604,34 руб.).

Судом отклонен довод ответчика о недобросовестности предпринимателя. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022. 

В настоящем деле судом оснований считать поведение истца недобросовестным не установлено. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5- КГ15-92). 

Ответчик объективных доказательств недобросовестности истца не представил.

Напротив, предпринимателем приведены пояснения о причинах нарушения сроков оплаты.

Учитывая изложенное, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным уведомление Мэрии города Ярославля от 08.12.2023 № 2/01-19-8799 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта. 

Взыскать с Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина