﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15029/2020-АК

г. Пермь

13 января 2021 года

Дело № А50-249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 	12 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика Антонова Сергея Дмитриевича 

на принятое судьёй Журавлевой М.Н. в рамках дела № А50-249/2019 о признании банкротом Антонова Дмитрия Александровича 

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года, которым удовлетворено заявление кредитора Нахабина Виталия Юрьевича о признании недействительными договоров дарения от 14 мая 2015 года между должником и ответчиком Антоновым Сергеем Дмитриевичем,  

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Антонова Людмила Андреевна, 

в судебном заседании приняла участие Савина Е.Д. (паспорт) – представитель кредитора Нахабина В.Ю. по доверенности от 07.08.2020

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 принято заявление Антонова Дмитрия Александровича (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) Антонов Д.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович, о чём официальное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 22.04.2019 и газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76. 

В связи с этим Нахабин Виталий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Антонова Д.А. По результатам его рассмотрения арбитражным судом вынесено определение от 23.01.2020, согласно которого требования Нахабина В.Ю. в размере 2.830.199,97 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Антонова Д.А. 

После этого Нахабин В.Ю. обратился 19.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трёх договоров дарения от 14.05.2015, заключенными между Антоновым Д.А. и Антоновым Сергеем Дмитриевичем 02.02.1998 года рождения, действующим с согласия его законного представителя – матери  Антоновой Людмилы Андреевны, в соответствии с которыми Антонов Д.А. передал в собственность сына Антонова Сергея Дмитриевича автомобили Daewoo Nexia BDC 2005 года выпуска, ГАЗ-2705 1999 года выпуска и AUDIA4-1  2004 года выпуска.

В качестве правового основания своих требований Нахабин В.Ю. ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 (судья Журавлева М.Н.) требования кредитора удовлетворены: оспариваемые договоры дарения от 14.05.2015 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ответчика Антонова Д.А. возвратить все три автомобиля в конкурсную массу Антонова Д.А.; с Антонова С.Д. в пользу Нахабина В.Ю. взыскано 21.000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик Антонов С.Д. обжаловал определение от 03.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. По мнению апеллянта, в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником только в пределах трёхлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве (21.02.2019). Ввиду этого, поскольку оспариваемые договоры дарения совершены 14.05.2015, то есть до 21.02.2016, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их недействительными. Кроме того, как полагает апеллянт, суд неверно распределил судебные расходы, связанные с уплатой истцом Нахабиным В.Ю. госпошлин по настоящему спору.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В заседании апелляционного суда представитель кредитора Нахабина В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные участники настоящего спора надлежаще извещены, своих представителей  в заседание не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие его представителя и представителей других лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности Антонова Д.А. находились следующие автотранспортные средства: 

- DAEWOO NEXIA BDC, идентификационный номер (VIN) XWB3L31UD5A174975, год выпуска 2005, номер двигателя G15MF 921825В, номер шасси отсутствует, государственный регистрационный знак Н279 УТ/59 (далее – автомобиль «Дэву Нексия»);

- ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) ХТН270500Х0125435, год

выпуска 1999, номер двигателя X0051986, номер шасси 270500X0124835, государственный регистрационный знак В 546 НК/159 (далее – ГАЗ-2705); 

	- AUDI A4-1,8Т, идентификационный номер(VIN) WAUZZ8EX4A156321, год выпуска 2004, номер двигателя BFB-056239, номер шасси отсутствует, государственный регистрационный знак X 658 АК 59 (далее – автомобиль «Ауди А4»).

	14.05.2015 между Антоновым Д.А. (даритель) и Антоновым Сергеем Дмитриевичем (одаряемый), действующим с согласия своего законного представителя – матери Антоновой Людмилы Андреевны были заключены три договора дарения, по условиям которых даритель передал в собственность Антонова С.Д. соответственно вышеуказанные автомобили «Дэву-Нексия», ГАЗ-2705 и «Ауди-А4», а Антонов С.Д. с согласия своего законного представителя – матери Антоновой Л.А., дар принял. 

	На основании указанных договоров от 14.05.2015 органами ГИБДД осуществлена регистрация указанных выше автомобилей «Дэву-Нексия» и «Ауди-А4» за Антоновым С.Д. соответственно 22.05.2015 и 16.05.2015.

	В последующем по заявлению Антонова Д.А. в отношении него 21.02.2019 возбуждено настоящее дело о его банкротстве, решением арбитражного суда от 19.04.2019 Антонов Д.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества. 

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения от 14.05.2015 недействительными по основаниям статей 10, 168, 170  ГК РФ. 

Арбитражный суд первой инстанции, признавая договоры дарения недействительными и применяя последствия их недействительности в виде обязания ответчика возвратить автомобили в состав конкурсной массы Антонова Д.А., исходил из того, что сделки дарения были совершены должником безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к нему лица – сына Антонова С.Д. с целью причинения вреда кредиторам Антонова Д.А., которые тем самым были лишены возможности получить удовлетворение своих требований к Антонову Д.А. за счет обращения взыскания на принадлежавшие ему автотранспортные средства. При этом суд посчитал, что как ответчик Антонов С.Д. (сын должника), так и третье лицо Антонова Л.А. (супруга должника и мать ответчика), с согласия которой Антоновым С.Д. были совершены оспариваемые сделки, в силу их заинтересованности к должнику должны признаваться осведомленными об указанной цели сделок. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Так, согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу положений статьи 61.1 главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как и указывает апеллянт, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве допускают обжалование сделок, совершенных в пределах трёхмесячного срока до возбуждения дела о банкротстве. 

Однако, применительно к рассматриваемой в настоящем споре правовой ситуации нужно учитывать следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункта 2 той же статьи 213.32, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Тем не менее, в пункте 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве. 

То есть, поскольку оспариваемые кредитором Нахабиным В.Ю. договоры дарения  от 14.05.2015 совершены до 01.10.2015, они не могут оспорены по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не исключает возможность их оспаривания по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, что и предпринял конкурсный кредитор Нахабин В.Ю., получивший возможность оспаривания сделок с момента признания его требований к должнику Антонову Д.А. определением арбитражного суда от 23.01.2020. 

Следовательно, требования Нахабина В.Ю. заявлены в пределах срока исковой давности (статья 181 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 изложена правовая позиция, в соответствии с которой заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, следует квалифицировать как злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что должник Антонов Д.А. являлся руководителем и участником ООО «Ремонтно-строительная компания «Регион Строй» (ИНН 5904183452), а также на основании договора поручительства от 04.09.2014 № ЛП049/6984/0297-662/1 выступал в качестве поручителя перед ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) за исполнение названным предприятием обязательств по кредитному договору от 04.09.2014 № ЛП049/6984/0297-662. 

Материалами дела подтверждается, что с 06.04.2015 ООО «Ремонтно-строительная компания «Регион Строй» допустило просрочку и прекратило надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору (л.д. 43), в связи с чем Сбербанк 29.06.2015 потребовал, в том числе, и от Антонова Д.А. исполнения обязательств, что следует из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независима Арбитражная палата» от 10.09.2015 года по делу № Т-ПРМ/15-5914 о взыскании в пользу Сбербанка задолженности с ООО «Ремонтно-строительная компания «Регион Строй» и Антонова Д.А. в солидарном порядке.

До настоящего времени соответствующая задолженность, происходящая из кредитного договора, перед Сбербанком и его правопреемником Нахабиным В.Ю. (определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2016) в полном объёме не погашена. ООО «Ремонтно-строительная компания «Регион Строй» прекращено: 24.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности данного юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, оспариваемые сделки совершены поручителем Антоновым Д.А. при наличии у основного должника ООО «Ремонтно-строительная компания «Регион Строй» признаков неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), о чём Антонову Д.А. как руководителю данного предприятия было очевидно известно. 

При этом на основании оспариваемых сделок три единицы автотранспорта отчуждены Антоновым Д.А. безвозмездно в пользу Антонова С.Д., который приходится Антонову Д.А. сыном и на тот момент являлся несовершеннолетним, в связи с чем сделки были совершены с согласия Антоновой Л.А. (матери ответчика Антонова С.Д. и супруги должника Антонова Д.А.). Одновременное отчуждение сразу трёх автомобилей несовершеннолетнему сыну при осознании Антоновым Д.А. неизбежности предъявления к нему Сбербанком требований об исполнении денежных требований по кредитному договору вызывает обоснованные сомнения в добросовестности действий Антоновых при совершении оспариваемых сделок.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) отражена правовая позиция, согласно которой при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно существа сделки, именно на ответчика переходит бремя подтверждения своей добросовестности и опровержению сомнений в его недобросовестности. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы его поведения.

Применительно к настоящему спору со стороны Антоновых какие-либо удовлетворительные пояснения и доказательства, позволившие бы объяснить совершение сделок дарения при наличии признаков неплатежеспособности и опровергающие предположения о их недобросовестности, ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены. 

Исходя из этого, а также учитывая личные доверительные отношения, характерные для ближайших родственников (сын, отец, супруга), апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что как ответчика Антонова С.Д., так и его мать Антонову Л.А., давшую согласие на совершение ответчиком оспариваемых сделок, следует считать осведомленными о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении оспариваемых сделок с целью вывода принадлежавшего Антонову Д.А. ликвидного имущества из-под угрозы обращения на него взыскания в пользу кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ и применил последствия их недействительности в виде обязания ответчика Антонова С.Д. возвратить автомобили в состав конкурсной массы Антонова Д.А., что отвечает положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Нельзя признать обоснованными и доводы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов. 

Так, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также нужно учитывать, что в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Антонова Д.А. разрешил обособленный спор по заявлению кредитора Нахабина В.Ю. о признании недействительными сделок должника с ответчиком Антоновым С.Д. Учитывая результат разрешения спора (требования Нахабина В.Ю. удовлетворены в полном объёме), нужно признать, что итоговый судебный акт по спору принят не в пользу Антонова С.Д., который в связи с этим и обязан возместить Нахабину В.Ю. понесенные тем судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (3.000 руб.) и за подачу заявления о признании сделки недействительной (6.000 руб. за одну сделку), размеры которых установлены статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание количество оспариваемых сделок и размеры госпошлины за обращение в арбитражный суд за принятием мер обеспечения и за признанием сделки недействительной, нужно признать, что арбитражный суд первой инстанции правильно определил как размер судебных расходов, подлежащих возмещению, так и лицо, за счет которого должно быть произведено такое возмещение Нахабину В.Ю. 

Таким образом, сделанные в обжалуемом судебном акте выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушения норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, ввиду чего предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматриваются. 

Судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года по делу № А50-249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

Т.С. Герасименко

 

М.А. Чухманцев